王某某
賈宏寶
劉某某
王愛萍
孫巧玲
霸州市華聯(lián)商廈有限公司
胡昊（河北千山恒業(yè)律師事務所）
劉金山

原告王某某。
委托代理人賈宏寶，系原告王某某之妻。
原告劉某某。
委托代理人王愛萍，系原告劉某某之妻。
原告孫巧玲。
被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司。
住所地:霸州市金康道財富廣場。
法定代表人劉國志，該公司董事長。
委托代理人胡昊，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
委托代理人劉金山。
原告王某某、劉某某、孫巧玲與被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司為租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月17日立案受理。
依法由審判員劉環(huán)獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人賈宏寶、原告劉某某的委托代理人王愛萍、原告孫巧玲、被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司（以下簡稱華聯(lián)商廈）的委托代理人胡昊、劉金山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、劉某某、孫巧玲訴稱，2012年3月30日，被告華聯(lián)商廈的法定代表人劉國志與原告（霸州市財富廣場的業(yè)主之一）簽訂租賃合同，約定租期為16年，由被告華聯(lián)商廈統(tǒng)一管理使用，并訂于每年的5月20日前、11月20日前兩次向業(yè)主給付當年的租金。
2013年的5月、11月被告華聯(lián)商廈沒有如期支付租金，業(yè)主多次追討未果。
12月下旬，業(yè)主自發(fā)到被告處與被告商討租金給付事宜，但被告總經理避而不見，并于12月26日撤走了工作人員及設備，導致地下超市的全部貨物被轉走。
自此原告再也找不到被告的任何工作人員。
綜上，被告租賃原告作為業(yè)主之一的財富中央廣場大廈進行經營，但違反租賃合同的約定，無故拖欠兩期租金。
故訴請法院
依法判令
解除原告與被告簽訂的租賃合同；判令
被告華聯(lián)商廈向原告王某某支付拖欠的租金5312.50元并賠償經濟損失；判令
被告華聯(lián)商廈向原告劉某某支付拖欠的租金2343.75元并賠償經濟損失；判令
被告華聯(lián)商廈向原告孫巧玲支付拖欠的租金2343.75元并賠償經濟損失；判令
被告華聯(lián)商廈承擔本案的訴訟費用。
庭審中，三原告將被告給付租金數(shù)額變更為要求被告租金給付至判決生效之日，自愿放棄要求被告支付違約金、賠償經濟損失的訴訟請求。
原告王某某舉證如下:1、原告身份證復印件（均與原件核對無異）1份；2、房屋所有權證1份；3、商鋪租賃合同1份。
原告劉某某舉證如下:1、原告身份證復印件（均與原件核對無異）1份；2、房屋所有權證1份；3、商鋪租賃合同1份。
原告孫巧玲舉證如下:1、原告身份證復印件（均與原件核對無異）1份；2、房屋所有權證1份；3、商鋪租賃合同1份。
被告華聯(lián)商廈辯稱，被告對于原告要求解除租賃合同的訴請不認可，被告是整體承租，即便解除也應整體解除。
本案應以原告起訴書
主張的租金數(shù)額為準，并代扣6%的稅。
被告確實拖欠了原告的租金，違約金應自2013年11月15日起至同年12月26日支付，由于12月26日后發(fā)生哄搶，再讓被告承擔違約金不公平。
被告華聯(lián)商廈未舉證。
被告華聯(lián)商廈對三原告所舉證據無異議。
三原告提供的身份證、房屋所有權證、商鋪租賃合同具有證據的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以認定。
經過對上述證據的分析認證及當事人陳述本院查明，2012年3月30日原告王某某與被告華聯(lián)商廈簽訂商鋪租賃合同，合同約定，原告擁有霸州市金康道財富廣場二層41號
商鋪的所有權，編號
:36593（該商鋪的產權證書
、原始購房發(fā)票均作為本合同附件），原告自愿將該商鋪承租給被告對外進行經營使用。
該商鋪面積為10平方米，購房款為85000元。
租賃期限自2011年5月15日至2027年5月14日止，共計16年。
雙方約定租金為2011年5月15日至2027年5月14日，前6年每年租金標準為甲方購房發(fā)票總款（以原始發(fā)票為準）的6.25%（稅前）；6年后每年根據國家政策與業(yè)主委員會協(xié)商進行調整。
被告向原告每年支付2次租金，于每年5月20日前和11月20日前以銀行轉賬方式支付。
如被告無正當理由未按時向原告支付租金，每延遲一月，被告應按應付租金的萬分之二向原告支付違約金。
合同履行過程中，被告向原告王某某支付租金至2012年11月15日，2012年11月16日以后的租金被告拖欠至今。
2011年12月9日原告劉某某與被告華聯(lián)商廈簽訂商鋪租賃合同，合同約定，原告擁有霸州市金康道財富廣場三層107號
商鋪的所有權，編號
:37929（該商鋪的產權證書
、原始購房發(fā)票均作為本合同附件），原告自愿將該商鋪承租給被告對外進行經營使用。
該商鋪面積為10平方米，購房款為75000元。
原、被告關于租賃期限、租金標準和支付方式、違約責任的約定與上述原告王某某與被告的約定相同。
合同履行過程中，被告向原告劉某某支付租金至2013年5月15日，2013年5月16日以后的租金被告拖欠至今。
2012年2月19日原告孫巧玲與被告華聯(lián)商廈簽訂商鋪租賃合同，合同約定，原告擁有霸州市金康道財富廣場三層96號
商鋪的所有權，編號
:41943（該商鋪的產權證書
、原始購房發(fā)票均作為本合同附件），原告自愿將該商鋪承租給被告對外進行經營使用。
該商鋪面積為10平方米，購房款為75000元。
原、被告關于租賃期限、租金標準和支付方式、違約責任的約定與上述原告王某某與被告的約定相同。
合同履行過程中，被告向原告孫巧玲支付租金至2013年5月15日。
2013年5月16日以后的租金被告拖欠至今。
2013年12月26日，被告經營的華聯(lián)商廈發(fā)生哄搶，被告停止經營。
被告表示短期內無力給付拖欠三原告的租金。
本院認為，三原告與被告簽訂的商鋪租賃合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。
在合同履行過程中，被告未按照合同約定履行義務，拖欠原告租金，且表示在短期內無力支付，其行為已構成違約，故三原告要求解除租賃合同的主張本院予以支持。
被告應向三原告支付拖欠的租金。
因三原告自愿放棄要求被告支付違約金、賠償經濟損失的，是對其實體權利的處分，本院予以確認。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:依法解除原告王某某、劉某某、孫巧玲與被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司簽訂的租賃合同。
被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司給付拖欠原告王某某自2012年11月16日起至本判決生效之日的租金（計算標準為購房款數(shù)額×6.25%÷12×月數(shù)）。
限本判決生效后十日內付清。
三、被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司給付拖欠原告劉某某自2013年5月16日起至本判決生效之日的租金（計算標準為購房款數(shù)額×6.25%÷12×月數(shù)）。
限本判決生效后十日內付清。
四、被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司給付拖欠原告孫巧玲自2013年5月16日起至本判決生效之日的租金（計算標準為購房款數(shù)額×6.25%÷12×月數(shù)）。
限本判決生效后十日內付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費226元，由被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司負擔（限判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費226元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院
。
如在上訴期滿后7日內未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，三原告與被告簽訂的商鋪租賃合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。
在合同履行過程中，被告未按照合同約定履行義務，拖欠原告租金，且表示在短期內無力支付，其行為已構成違約，故三原告要求解除租賃合同的主張本院予以支持。
被告應向三原告支付拖欠的租金。
因三原告自愿放棄要求被告支付違約金、賠償經濟損失的，是對其實體權利的處分，本院予以確認。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（二）項 ?、第九十八條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:依法解除原告王某某、劉某某、孫巧玲與被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司簽訂的租賃合同。
被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司給付拖欠原告王某某自2012年11月16日起至本判決生效之日的租金（計算標準為購房款數(shù)額×6.25%÷12×月數(shù)）。
限本判決生效后十日內付清。
三、被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司給付拖欠原告劉某某自2013年5月16日起至本判決生效之日的租金（計算標準為購房款數(shù)額×6.25%÷12×月數(shù)）。
限本判決生效后十日內付清。
四、被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司給付拖欠原告孫巧玲自2013年5月16日起至本判決生效之日的租金（計算標準為購房款數(shù)額×6.25%÷12×月數(shù)）。
限本判決生效后十日內付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費226元，由被告霸州市華聯(lián)商廈有限公司負擔（限判決生效后七日內交納）。

審判長：劉環(huán)