王某某
劉某某
羅勤（湖北鼎君律師事務(wù)所）
黃克乾（湖北楚天法律服務(wù)所）
英山金某大酒店有限責(zé)任公司

上訴人（原審原告）王某某。
上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人羅勤，湖北鼎君律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人黃克乾，湖北省楚天法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）英山金某大酒店有限責(zé)任公司。
法定代表人方輝，總經(jīng)理。
委托借人尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人王某某、劉某某為與被上訴人英山金某大酒店有限責(zé)任公司（以下簡稱“英山金某大酒店”）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2015）鄂英山民初字第00337號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由審判員張焱奇擔(dān)任審判長、審判員樊勁松、付焰明參加的合議庭并于2016年4月25日公開開庭進行了審理。
上訴人王某某、劉某某委托代理人羅勤、黃克乾和被上訴人英山金某大酒店委托代理人尹志剛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，王某某、劉某某分別系死者劉某之妻、之子。
2015年1月31日9時30分，劉某等21人自發(fā)組織從武漢駕車到英山游玩，中午12時許到達并在英山金某大酒店登記住宿房間11間。
入住后他們一起在復(fù)興活魚村吃午飯，共同喝了6瓶白酒。
下午15時左右，劉某等大部分同行人到畢升洪廣大酒店泡溫泉，17時30分泡溫泉結(jié)束后到小籠妹飯店吃晚飯，一起喝了6瓶白酒和2瓶紅酒，劉某午飯和晚飯均喝了白酒。
吃完晚飯，劉某逛街后回英山金某大酒店休息。
原安排劉某與陳自然同住507房間，因當(dāng)晚陳自然與其他同行人在別的房間打了一夜麻將只有劉某一人在該房間住宿。
第二天早晨8時左右，同行人程海濤到四樓吃早餐沒有看見劉某，就到樓上507房間找，發(fā)現(xiàn)他有問題，于是下樓向陳自然等人說了情況。
陳自然等人到507房間見劉某衣服和鞋都沒有脫趴在地上，人已死亡，就打電話告之張相泉。
張相泉迅速到507房間和陳自然一起將劉某抬到床上，并打“110”和“120”電話。
120醫(yī)生到場經(jīng)檢查認為劉某死亡多時。
英山縣公安局溫泉派出所對劉某同行多人進行了詢問，了解劉某在英山死亡前的情況，并出具證明劉某在英山金某大酒店507號房間死亡的事實，但沒有證明其死亡的原因。
同時查明，死者劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，生前系農(nóng)業(yè)戶口。
王某某、劉某某現(xiàn)以英山金某大酒店未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)為由訴至法院。
原審認為，安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任法律層面的法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。
侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有四個，即過錯、違法行為、因果關(guān)系、損害事實。
決定責(zé)任構(gòu)成的的基本要件是因果關(guān)系，有因果關(guān)系就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；無因果關(guān)系的就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中王某某、劉某某不能舉證證明其親屬劉某的死亡原因與英山金某大酒店有限責(zé)任公司違反安全保障義務(wù)有關(guān)聯(lián)性。
安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個方面:第一、“物”之方面的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)為保管、維護義務(wù)。
即安全保障義務(wù)人對其所能控制的場所的建筑物、配套設(shè)施、設(shè)備等的安全性負有保障義務(wù)，以預(yù)防“物”對人之損失。
第二、“人”之方面的安全保障義務(wù)，這種義務(wù)體現(xiàn)在應(yīng)配備適當(dāng)?shù)娜藛T為參與社會活動的他人提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障，即“人”對人侵害。
本案中劉某雖在英山金某大酒店處住宿時死亡，但王某某、劉某某未能提供證據(jù)證明英山金某大酒店對劉某死亡與英山金某大酒店負有“物”或“人”的安全保障義務(wù)有因果關(guān)系。
王某某、劉某某訴稱劉某住宿時死亡與房門一夜未關(guān)之間具有因果關(guān)系。
但王某某、劉某某并未能舉證證明“未關(guān)房門”與“人死亡“之間的因果關(guān)系是如何產(chǎn)生的，又是何種因果關(guān)系。
且關(guān)不關(guān)房門是房客的自由選擇的權(quán)力，英山金某大酒店應(yīng)負有當(dāng)客人外出時注意鎖門的義務(wù)。
在沒有約定的情況下，要求酒店為入住客人關(guān)房門，既有干涉客人意愿的嫌疑，也對酒店的要求過于苛刻，不符合安全保障義務(wù)的立法精神。
綜上，本院對王某某、劉某某的訴訟請求不予支持。
現(xiàn)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋九十條的規(guī)定，判決如下:駁回王某某、劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費1294元，由王某某、劉某某承擔(dān)。
上訴人王某某、劉某某不服上述判決，向本院提起上訴稱:原判認定事實錯誤，處理不當(dāng)。
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”本案中死者劉某入住被上訴人酒店507房間后，房門一夜未關(guān)，被上訴人有義務(wù)在自已能力所及的范圍內(nèi)查看房門為何未關(guān)，并且有義務(wù)提醒客人關(guān)好門窗，因被上訴人無視狀態(tài)，沒有及時發(fā)現(xiàn)劉某當(dāng)時情況，導(dǎo)致沒能及時搶救而死亡，被上訴人顯然未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。
被上訴人英山金某大酒辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持原判。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認為，本案中當(dāng)事人爭議的焦點是:劉某的死亡，英山金某大酒店是否未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依據(jù)上述法律規(guī)定，違反安全保障義務(wù)致使他人受到人身或財產(chǎn)損害的，行為人僅在有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任”。
《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。
具體到本案中劉某軍在入住英山金某大酒店期間，晚上未關(guān)房門，作為酒店的管理人是否有提醒義務(wù)，本院認為，消費者在入住酒店期間，關(guān)門或者開門系其正常使用房屋的基本權(quán)利，作為管理者在沒有特殊約定的情況下，不應(yīng)干涉消費者上述權(quán)利，且上訴人沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證劉某軍的死亡與未關(guān)房門之間存在因果關(guān)系，因此負有舉證證明責(zé)任的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上，原判認定事實清楚，處理公正公法，上訴人提出英山金某大酒店沒有及時提醒客人關(guān)好房門，導(dǎo)致沒有及時發(fā)劉某軍發(fā)病情況，及時搶救未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1094元，由上訴人王某某、劉耀藥龍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中當(dāng)事人爭議的焦點是:劉某的死亡，英山金某大酒店是否未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依據(jù)上述法律規(guī)定，違反安全保障義務(wù)致使他人受到人身或財產(chǎn)損害的，行為人僅在有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任”。
《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。
具體到本案中劉某軍在入住英山金某大酒店期間，晚上未關(guān)房門，作為酒店的管理人是否有提醒義務(wù)，本院認為，消費者在入住酒店期間，關(guān)門或者開門系其正常使用房屋的基本權(quán)利，作為管理者在沒有特殊約定的情況下，不應(yīng)干涉消費者上述權(quán)利，且上訴人沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證劉某軍的死亡與未關(guān)房門之間存在因果關(guān)系，因此負有舉證證明責(zé)任的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上，原判認定事實清楚，處理公正公法，上訴人提出英山金某大酒店沒有及時提醒客人關(guān)好房門，導(dǎo)致沒有及時發(fā)劉某軍發(fā)病情況，及時搶救未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1094元，由上訴人王某某、劉耀藥龍負擔(dān)。

審判長：張焱奇
審判員：樊勁松
審判員：傅焰明

書記員：吳慧娟