王某
閆疆南（湖北周成律師事務所）
張某
張成渝代理權限特別授權
吳維（湖北水鏡律師事務所）
潘叢秀

原告王某。
委托代理人閆疆南，湖北周成律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告張某。
委托代理人張成渝。代理權限:特別授權。
被告潘叢秀。
張某、潘叢秀的委托代理人吳維，湖北水鏡律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告王某訴被告張某、潘某不當得利糾紛一案，2016年1月15日襄陽市中級人民法院發(fā)回本院重新審理。本院受理后，依法由審判員李佳勇擔任審判長，與人民陪審員魏艷、陶軍翼組成合議庭，于2016年4月12日公開開庭進行了審理。原告王某的委托人閆疆南、被告張某的委托代理人張成渝，被告張某、潘某的委托代理人吳維到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本案爭議焦點:2015年1月19日王某轉入張某賬戶的50000元現金，是吳庭國償還潘某的借款，還是張某的不當得利？
合議庭評議認為，原、被告爭議的2015年1月19日晚，被告張某賬戶收入的50000元，是吳庭國償還潘某借款還是李某操作失誤將王某賬戶上的錢錯誤打入張某賬戶，潘某的債務人吳庭國的陳述應是本案關鍵證據。原告申請本院調查吳庭國證言，其陳述只請原告轉款100000元（二次，每筆50000元），不含2015年1月19日王某轉給張某50000元，原告同時舉出南漳縣公安局報警證明、王某與張某通話清單和潘某與王某委托代理人閆疆南短信記錄，來證明發(fā)現轉賬錯誤后及時報警和通知二被告的事實。原告所舉證據之間相互印證，能形成證據鏈，證明內容符合客觀事實，應予采信，并作為本案定案依據。被告現僅以原吳庭國通過王某賬戶轉賬二次計100000元，來證明2015年1月19日王某轉款50000元系吳庭國還款，證據不充分，且無其他證據證明，本院不予采信。綜合以上證據分析，可以認定2015年1月19日王某轉入張某賬戶50000元，張某屬不當得利。
根據上述有效證據及雙方當事人陳述，現查明以下案件事實:潘某系張某母親。2014年7月7日原告王某丈夫吳庭和的弟弟吳庭國因還被告潘某的借款，通過原告王某的賬戶還款2筆共計100000元（每筆金額為50000元），還款轉入潘某指定的張某賬戶。2015年1月19日晚8時左右，原告王某因業(yè)務需要通過網銀跨行快匯，于是讓其公司聘請的工作人員李某操作網上銀行轉款。李某在多次轉款過程中由于操作失誤，將其中的一筆50000元轉入到被告張某在中國建設銀行股份有限公司湘潭易浩河支行開戶的賬號（賬號:62×××64）中，李某發(fā)現該款轉錯后立即向王某報告。2015年1月20日上午原告向南漳縣公安局經偵大隊報案，在經偵大隊協助下了解到被告張某及其母親潘某的信息，原告隨后分別與兩被告聯系，告知兩被告不要取款，該50000元系轉款錯誤，應當返還。但被告張某未返還此款，將50000元取出占為己有。為此，原告訴至本院。
本院認為，不當得利就是指沒有法律上或合同上的根據，使他人受損而自己取得的利益，在得利人與受損人之間便產生了以利益返還為內容的債權關系，即不當得利之債；其中得利人為債務人，負有返還不當得利的義務，受損人為債權人，享有請求得利人返還不當得利的權利。本案原告王某經營公司工作人員2015年1月19日晚因網銀轉賬操作失誤，誤將王某賬戶上50000元轉入被告張某賬戶，事實清楚，證據充分，原告王某要求被告張某返還不當得利50000元，依法有據，本院予以支持；但原告王某要求被告潘某返還不當得利50000元與該款轉入張某賬戶并由張某占用的事實不符，本院不予支持。訴訟中，原告王某放棄要求被告支付占用利息的請求，是其對民事權利處分，本院予以準許。兩被告辯稱，2015年1月19日8時許原告轉入張某賬戶50000元系吳庭國償還潘某借款，因與事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后十日內返還原告王某50000元。
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本案爭議焦點:2015年1月19日王某轉入張某賬戶的50000元現金，是吳庭國償還潘某的借款，還是張某的不當得利？
合議庭評議認為，原、被告爭議的2015年1月19日晚，被告張某賬戶收入的50000元，是吳庭國償還潘某借款還是李某操作失誤將王某賬戶上的錢錯誤打入張某賬戶，潘某的債務人吳庭國的陳述應是本案關鍵證據。原告申請本院調查吳庭國證言，其陳述只請原告轉款100000元（二次，每筆50000元），不含2015年1月19日王某轉給張某50000元，原告同時舉出南漳縣公安局報警證明、王某與張某通話清單和潘某與王某委托代理人閆疆南短信記錄，來證明發(fā)現轉賬錯誤后及時報警和通知二被告的事實。原告所舉證據之間相互印證，能形成證據鏈，證明內容符合客觀事實，應予采信，并作為本案定案依據。被告現僅以原吳庭國通過王某賬戶轉賬二次計100000元，來證明2015年1月19日王某轉款50000元系吳庭國還款，證據不充分，且無其他證據證明，本院不予采信。綜合以上證據分析，可以認定2015年1月19日王某轉入張某賬戶50000元，張某屬不當得利。
根據上述有效證據及雙方當事人陳述，現查明以下案件事實:潘某系張某母親。2014年7月7日原告王某丈夫吳庭和的弟弟吳庭國因還被告潘某的借款，通過原告王某的賬戶還款2筆共計100000元（每筆金額為50000元），還款轉入潘某指定的張某賬戶。2015年1月19日晚8時左右，原告王某因業(yè)務需要通過網銀跨行快匯，于是讓其公司聘請的工作人員李某操作網上銀行轉款。李某在多次轉款過程中由于操作失誤，將其中的一筆50000元轉入到被告張某在中國建設銀行股份有限公司湘潭易浩河支行開戶的賬號（賬號:62×××64）中，李某發(fā)現該款轉錯后立即向王某報告。2015年1月20日上午原告向南漳縣公安局經偵大隊報案，在經偵大隊協助下了解到被告張某及其母親潘某的信息，原告隨后分別與兩被告聯系，告知兩被告不要取款，該50000元系轉款錯誤，應當返還。但被告張某未返還此款，將50000元取出占為己有。為此，原告訴至本院。
本院認為，不當得利就是指沒有法律上或合同上的根據，使他人受損而自己取得的利益，在得利人與受損人之間便產生了以利益返還為內容的債權關系，即不當得利之債；其中得利人為債務人，負有返還不當得利的義務，受損人為債權人，享有請求得利人返還不當得利的權利。本案原告王某經營公司工作人員2015年1月19日晚因網銀轉賬操作失誤，誤將王某賬戶上50000元轉入被告張某賬戶，事實清楚，證據充分，原告王某要求被告張某返還不當得利50000元，依法有據，本院予以支持；但原告王某要求被告潘某返還不當得利50000元與該款轉入張某賬戶并由張某占用的事實不符，本院不予支持。訴訟中，原告王某放棄要求被告支付占用利息的請求，是其對民事權利處分，本院予以準許。兩被告辯稱，2015年1月19日8時許原告轉入張某賬戶50000元系吳庭國償還潘某借款，因與事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效后十日內返還原告王某50000元。
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由被告張某負擔。

審判長：李佳勇
審判員：魏艷
審判員：陶軍翼

書記員：王坤