王某某
郭煒（河北維平律師事務所）
衡水衡林生物科技有限公司
王利英
張英龍（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務所）
王志民

上訴人（原審被告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:郭煒，河北維平律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:衡水衡林生物科技有限公司。
住所地:河北省衡水市經濟開發(fā)區(qū)冀衡循環(huán)經濟園區(qū)。
法定代表人:王某某，該公司經理。
委托代理人:郭煒，河北維平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王利英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務所法律工作者。
原審第三人:王志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市桃城區(qū)。
上訴人王某某、衡水衡林生物科技有限公司（以下稱衡水衡林公司）因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1173號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某某、衡水衡林公司的委托代理人郭煒，被上訴人王利英的委托代理人張英龍到庭參加訴訟，原審第三人王志民經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。
現已審理終結。
原審原告王利英訴稱:2015年11月19日被告王某某向原告借款15380000元，衡水衡林公司提供擔保，雙方約定借款期限自2015年11月19日至2016年2月19日，月利率百分之二，原告將款項打入被告王某某指定的陳根強農行賬戶，借款到期后，被告未按約定還款，經催要未果。
原告要求二被告連帶償還欠款15380000元。
原審被告王某某辯稱:根據民間借貸交易習慣以及司法實踐，原告與被告王某某訂立的借款合同屬于民間借貸合同，應當定性為法定實踐性合同，根據相關法律法規(guī)規(guī)定，這種實踐性合同是以借款實際交付為生效條件，原、被告在訂立上述合同后，雙方的權利義務內容雖然已經確定，但并沒有實際履行義務和享受權利，也就是說原告未實際支付借款，故涉案合同屬于合同成立但并未生效，懇請法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審被告衡水衡林公司辯稱:一、根據合同法第50條，公司法第16條第二款，明確要求由股東會議決議，接受擔保的債權人及本案的原告應當按照該條款的要求查看衡林公司的股東會議決議，其不得以不知道法律為由，來主張自己的行為為善意，所以衡林公司未提供給股東決議時債權人也就是本案原告不構成善意，所以該擔保應當無效，另外根據擔保法的解釋第4條，公司法第60條規(guī)定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。
二、根據擔保法以及最高人民法院關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復規(guī)定，當事人在保證合同中約定債務人不能履行債務時由保證人承擔保證責任的為一般保證，本案中衡林公司作為一般保證的保證人享有先訴抗辯權，也就是說當主債務履行期限屆滿時債權人應首先向債務人主張履行債務，只有在債務人履行不能時，債權人才能向保證人主張權利。
三、關于合同的效力問題同被告王某某的答辯意見。
懇請法院依法駁回對被告衡林公司的訴訟請求。
原審第三人王志民辯稱:王某某原來借過錢，最后還清了，沒有第三人王志民什么事。
原審法院經審理查明:2015年11月19日被告王某某與衡水衡林公司共同向原告王利英出具借款借據一份，載明“今借到王利英人民幣（大寫）壹仟伍佰叁拾捌萬元整，小寫15380000”，借款期限為自2015年11月19日至2016年2月19日，月利率為2%，還款方式為:利息每月支付，到期本息一并還清（利息按每天計算，算頭算尾）。
其中擔保責任條款約定:“當借款方不能按期還款時，由擔保方承擔償還借款本息的責任。
”借款借據簽訂當日，原告王利英通過中國農業(yè)銀行網上銀行分四次累計共向指定銀行賬戶（收款方:陳根強，賬號:62×××14）匯款15380000元。
本院認為:上訴人王某某與被上訴人王利英簽訂借款合同后，王利英按合同約定將涉案借款1538萬元打入借款合同指定的銀行賬戶，事實清楚，證據充分，本院予以確認。
王利英履行了合同義務，王某某收到涉案借款1538萬元后如何使用，系行使自己的處分權，與本案系不同的法律關系，本案不宜涉及，王某某可另行解決，故二上訴人上訴稱王利英、陳根強及王志民之間存在循環(huán)轉賬的行為，王利英實際未向王某某出借借款的上訴理由，本院不予采信。
關于河北衡林公司應否承擔保證責任問題。
衡水衡林公司作為擔保人在借款借據中擔保人處加蓋公章，且蓋有其法定代表人手章，其擔保行為意思表示真實，上訴人衡水衡林公司以在訂立合同時未經股東會或股東大會決議主張擔保無效沒有法律依據，本院不予采信。
從雙方在合同中擔保方式的約定看，不具備一般保證責任的法律特征，故衡水衡林公司對涉案借款應承擔連帶保證責任。
一審判決認定事實及判決結果并無不妥，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費114080元，由上訴人王某某負擔57040元，上訴人衡水衡林生物科技有限公司負擔57040元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人王某某與被上訴人王利英簽訂借款合同后，王利英按合同約定將涉案借款1538萬元打入借款合同指定的銀行賬戶，事實清楚，證據充分，本院予以確認。
王利英履行了合同義務，王某某收到涉案借款1538萬元后如何使用，系行使自己的處分權，與本案系不同的法律關系，本案不宜涉及，王某某可另行解決，故二上訴人上訴稱王利英、陳根強及王志民之間存在循環(huán)轉賬的行為，王利英實際未向王某某出借借款的上訴理由，本院不予采信。
關于河北衡林公司應否承擔保證責任問題。
衡水衡林公司作為擔保人在借款借據中擔保人處加蓋公章，且蓋有其法定代表人手章，其擔保行為意思表示真實，上訴人衡水衡林公司以在訂立合同時未經股東會或股東大會決議主張擔保無效沒有法律依據，本院不予采信。
從雙方在合同中擔保方式的約定看，不具備一般保證責任的法律特征，故衡水衡林公司對涉案借款應承擔連帶保證責任。
一審判決認定事實及判決結果并無不妥，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費114080元，由上訴人王某某負擔57040元，上訴人衡水衡林生物科技有限公司負擔57040元。

審判長：孟祥東

書記員：齊香玉