原告：王瑞昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。委托訴訟代理人：呂志坤，河北昌寧律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲某某支公司，住所地：邯鄲市曲某某建設(shè)街北頭路西農(nóng)牧局南側(cè)。負責人：馮運坤，職務(wù)：公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖貴華，河北九川律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王潔，河北九川律師事務(wù)所律師。

王瑞昌向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告因冀Ｄ×××××發(fā)生道路交通事故造成的車輛損失30495元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年1月23日0時50分許，原告兒子王磊駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車（車主王瑞昌），沿臨漳縣茶柳線由北向南行駛至南孔村路段時，撞倒頭北尾南停駛在道路西側(cè)的劉金貴駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車左側(cè)部位，造成王磊受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)臨漳縣交警大隊作出事故認定書認定：王磊承擔此事故的主要責任，劉金貴承擔次要責任。發(fā)生事故后冀Ｄ×××××號小型轎車停于事故科指定停車場，并經(jīng)交警隊委托臨漳縣價格認定中心進行車損鑒定評估，并出具了車損評估鑒定書，定損價格為30495元。原告要求被告理賠，被告拒絕。原告于2016年8月4日為冀Ｄ×××××號小型轎車向被告分別投保了機動車損失險、商業(yè)三者險、車上人員責任保險、車上人員責任險等險種。保險期自2016年8月4日〇時起至2017年8月3日止，本事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為維護合法權(quán)益，特向法院起訴。人壽財險曲周公司辯稱，1、原告車輛在我公司承保車損險屬實，但因標的車司機王磊在事故發(fā)生時系醉酒狀態(tài)，依據(jù)法律規(guī)定及保險合同條款，我公司不承擔賠償責任；2、我公司不承擔訴訟費。王瑞昌為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件和行駛證復(fù)印件，證明原告的身份；2、車損險的保單一份；3、事故認定書一份；4、繳納車輛購置稅原件一份；5、機動車銷售發(fā)票原件一份；6、車損評估報告一份，證明車輛的損失。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的1至3號證據(jù)無異議；證據(jù)4、5與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)6有異議，鑒定書系單方委托，鑒定內(nèi)容不能證明客觀事實，保險公司保留申請重新鑒定的權(quán)利。經(jīng)審查，原告提交的1-5號證據(jù)客觀真實，予以認可，6號證據(jù)車損評估報告系正規(guī)機構(gòu)出具，被告既未申請重新鑒定，也未提供足夠證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，予以認可。人壽財險曲周公司提交了如下證據(jù)：1、車輛投保單一份，用以證明王瑞昌對于免責條款已經(jīng)理解并接受；2、保監(jiān)會提示一份，證明保險公司對免責條款對投保人進行了提示；3、車輛損失保險條款一份，用以證明保險公司在簽訂保險和同時，已經(jīng)將法律關(guān)于醉酒駕駛的情形納入到保險合同免責范圍。經(jīng)質(zhì)證，原告對車輛保險單和保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示無異議，但簽名均不是王瑞昌本人簽字，對于免責的格式條款，保險公司也沒有盡到合理的提醒義務(wù)。對機動車輛保險條款，也沒有王瑞昌簽字，且保險公司對于醉駕的免責條款，針對的是投保人醉酒駕駛，而本案醉酒駕駛?cè)藛T不是投保人，是第三人，因此保險公司應(yīng)當承擔賠償責任。經(jīng)審查，被告提交的證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認可。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確定的證據(jù)，認定事實如下：王瑞昌為其所有的冀Ｄ×××××號小型轎車在人壽財險曲周公司處投保機動車損失保險等險種，保險期限自2016年8月4日零時起至2017年8月3日二十四時止。其中機動車保險單上重要提示部分“1.本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2.····3.請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務(wù)等內(nèi)容?！ぁぁぁぁ?。2017年1月23日0時50分許，王瑞昌的兒子王磊飲酒后駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車，沿臨漳縣茶柳線由北向南行駛至南孔村路段時，撞到頭北尾南停駛在道路西側(cè)的劉金貴駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車左前側(cè)部位，造成王磊受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)臨漳縣交警大隊作出事故認定：王磊承擔此事故的主要責任，劉金貴承擔此事故的次要責任。經(jīng)臨漳縣價格認證中心出具交通事故車、物評估鑒定書評估，定損評估總金額為30495元。
原告王瑞昌與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲某某支公司（以下簡稱人壽財險曲周公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王瑞昌及其委托訴訟代理人、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲某某支公司委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王瑞昌向人壽財險曲周公司投保，人壽財險曲周公司簽發(fā)了保險單，雙方之間的車輛損失合同已成立并生效。王瑞昌的車輛在保險期間由王磊使用并發(fā)生交通事故，造成車輛損失30495元。人壽財險曲周公司認為王磊飲酒后駕駛機動車，屬于家庭自用汽車損失保險條款第六條第五項約定的免責情形，但王瑞昌認為投保單以及保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示上簽字均非本人簽字，且保險公司未履行明確說明義務(wù)，該免責條款不發(fā)生效力，免責條款針對的是投保人飲酒后駕駛，而王磊非投保人，保險公司應(yīng)當賠償。本院認為，對于人壽財險曲周公司提交的車輛投保單以及保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示，王瑞昌認為上面簽字不是本人所簽，既未提供足夠證據(jù)證明，也未在規(guī)定的時間內(nèi)申請筆跡鑒定，故其辯解理由不予采納；家庭自用汽車損失保險條款第六條第五項免責事由為“駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒?、被藥物麻醉后使用被保險機動車”，可以看到免責條款針對的是駕駛?cè)孙嬀?，而非僅僅指投保人?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”，因此，飲酒后不得駕駛機動車是我國道路交通安全法所嚴格禁止的行為，家庭自用汽車損失保險條款第六條第五項免責事由屬于法律禁止性規(guī)定的情形。保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，應(yīng)當視為投保人已盡到明確說明義務(wù)。本案審理過程中，原告提交的由人壽財險曲周公司出具的保險單中有一處單獨列出的“重要提示”部分。該“重要提示”部分明確提示投保人，保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免責和投保人、被保險人義務(wù)等。該保險單上的“重要提示”欄已作出了足以引起投保人注意的提示，應(yīng)當視為保險人已盡明確說明義務(wù)。家庭自用汽車損失保險條款第六條第五項免責條款對原告產(chǎn)生法律效力。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第十七條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王瑞昌的訴訟請求。案件受理費562元，由原告王瑞昌負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。