原告：王某某。系被保險(xiǎn)人王會(huì)選之父。
原告：李某蘋(píng)。系被保險(xiǎn)人王會(huì)選之母。
原告：魏燕。系被保險(xiǎn)人王會(huì)選之妻。
原告：王嘉豪。系被保險(xiǎn)人王會(huì)選之子。
原告：王嘉凱。系被保險(xiǎn)人王會(huì)選之子。
原告王嘉豪、王嘉凱的法定代理人：魏燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省深州市辰時(shí)鎮(zhèn)潤(rùn)家莊村人，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)利民路567號(hào)都市馨居2號(hào)樓1單元1701室。身份證號(hào)：xxxx。
五原告的共同委托代理人：趙景寬，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)勝利中路38號(hào)。
負(fù)責(zé)人：任翔洲，經(jīng)理。
委托代理人：張淑華，系該公司營(yíng)運(yùn)部經(jīng)理。
委托代理人：裴樹(shù)花，河北仁浩律師事務(wù)所律師。

原告王某某、李某蘋(píng)、魏燕、王嘉豪、王嘉凱與被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司因人身保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月25日受理后，依法由審判員李海濤獨(dú)任審判，于2015年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告魏燕及五原告的委托代理人趙景寬、被告的委托代理人張淑華、裴樹(shù)花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2014年8月25日，被保險(xiǎn)人王會(huì)選以投保人名義為自己投保個(gè)人意外99.6險(xiǎn)種一份，保險(xiǎn)金額為500000元，保單編號(hào)SHJ141AA0600E26。在投保時(shí)，被告饒陽(yáng)營(yíng)業(yè)部工作人員收到保費(fèi)后隨即為投保人等人激活了密碼，保單自2014年8月26日正式生效，保單信息顯示保障終期為2015年8月25日，意外身故保險(xiǎn)金額為500000元。2015年8月9日4時(shí)15分，投保人在大廣高速公路廣州方向1512公里＋375米時(shí)發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)人王會(huì)選當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。以上事實(shí)由原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為：本案中，被保險(xiǎn)人王會(huì)選向被告投保了個(gè)人意外99.6的保險(xiǎn)，與被告訂立的保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同依法成立且生效?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?。《最高人民法院關(guān)于審理〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋二》第九條規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。保險(xiǎn)合同中有關(guān)職業(yè)分類表需要投保人或被保險(xiǎn)人通過(guò)垂詢電話及網(wǎng)絡(luò)查詢，職業(yè)分類屬于合同的組成部分，依照保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人向投保人提供投保單時(shí)應(yīng)當(dāng)附有該部分內(nèi)容，而職業(yè)分類表中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，需保險(xiǎn)公司履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，而本案中不能認(rèn)定職業(yè)分類表中免責(zé)內(nèi)容保險(xiǎn)人向投保人作了提示和明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。被告根據(jù)其提供的詢問(wèn)筆錄主張按照三類職業(yè)進(jìn)行賠償，但該詢問(wèn)筆錄只能證明被保險(xiǎn)人王會(huì)選與饒陽(yáng)馳安高速救援服務(wù)公司也是偶爾合作，且被告未提供被保險(xiǎn)人與救援公司是否長(zhǎng)期合作及其工作人員對(duì)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明，故對(duì)被告該主張不予認(rèn)可。現(xiàn)五原告要求被告賠償保險(xiǎn)金500000元，與法不悖，應(yīng)予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于審理〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋二》第九條規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某、李某蘋(píng)、魏燕、王嘉豪、王嘉凱保險(xiǎn)理賠金500000元。
案件受理費(fèi)8800元，簡(jiǎn)易程序減半收取為4400元，由被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　李海濤

書(shū)記員：張文景