王某
于會(huì)泳（黑龍江聞明律師事務(wù)所）
哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司
焦波

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人于會(huì)泳，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路44號(hào)。
法定代表人魏華亮，該公司董事長。
委托代理人焦波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告王某訴被告哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年5月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人于會(huì)泳，被告哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人焦波均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱:原、被告于1999年簽訂托管協(xié)議，協(xié)議約定原告進(jìn)入再就業(yè)中心托管，托管期限為三年，托管期間脫離工作崗位，被告向原告支付生活費(fèi)用，托管期滿解除勞動(dòng)關(guān)系。與原告類似情況的員工有數(shù)千人，托管期滿后，均已領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并與被告公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。原告等十余人，托管期滿后置留在托管中心，拒絕領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。原告曾于2003年向仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求被告給付生活費(fèi)，給予重新安排工作。仲裁委員會(huì)裁決原、被告雙方托管協(xié)議期滿，應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，被告不拖欠原告生活費(fèi)，裁決駁回原告的仲裁請求。原告對仲裁裁決不服，向原動(dòng)力區(qū)人民法院提起訴訟，法院審理后認(rèn)定，原、被告簽訂的托管協(xié)議有效，托管協(xié)議期滿，雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，判決駁回原告的訴訟請求。原告不服判決提起上訴，二審法院判決駁回原告的上訴請求，維持原判。至此，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)經(jīng)法院生效的法律文書確認(rèn)解除。原告仍到處上訪。根據(jù)哈社保辦發(fā)（2005）31號(hào)文件《關(guān)于國有企業(yè)下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險(xiǎn)并軌工作中有關(guān)問題的處理意見》第四條的規(guī)定:“并軌人員在企業(yè)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，沒有與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的，企業(yè)可對其按自動(dòng)離職處理”的規(guī)定，被告送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系材料被拒絕簽收后，辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。
原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、《不予受理案件通知書》一份。證明原告的訴訟經(jīng)過仲裁前置程序，以及被告于2008年3月單方面作出原告自動(dòng)離職決定，且沒有向原告送達(dá)，違反了哈爾濱市有關(guān)于職工解除勞動(dòng)合同的送達(dá)規(guī)定中的程序要求，該決定自始沒有發(fā)生法律效力，且原告的訴訟請求不存在超過勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效的事實(shí)。
證據(jù)二、《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶》一份。證明被告自1996年起為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，截至2015年6月1日社保賬戶仍顯示原告系被告單位職工，從而證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。直至2008年4月被告仍然為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，也說明了之前終審判決雖然下達(dá)，但是原、被告沒有辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，屬于原、被告自愿恢復(fù)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。從而證明原、被告發(fā)生勞動(dòng)爭議的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為2008年4月被告單方面宣布原告自動(dòng)離職并停繳社會(huì)保險(xiǎn)之時(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時(shí)效，人民法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。對原告提供的證據(jù)二，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系自托管協(xié)議期滿已經(jīng)解除這一事實(shí)系經(jīng)法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)，而繳納社保保險(xiǎn)系按照社保局的規(guī)定辦理的，被告單位不能單獨(dú)將原告?zhèn)€人的賬戶封存，為了不影響為其他職工正常繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告才繼續(xù)為原告繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，但此行為并不能認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在，亦不能證明原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
被告為證明其反駁主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、《托管協(xié)議書》、《下崗職工托管申請書》、《企業(yè)下崗職工身份認(rèn)定表》各一份。證明原、被告于1999年托管協(xié)議期滿，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)二、哈動(dòng)勞仲裁字（2003）1號(hào)《仲裁裁決書》、（2003）動(dòng)民一初字第1703號(hào)《民事判決書》、（2004）哈民二終字第529號(hào)《民事判決書》各一份。證明經(jīng)生效的法律文書確認(rèn)，原、被告雙方簽訂的托管協(xié)議書合法有效，托管協(xié)議期滿雙方解除勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)成立。
證據(jù)三、《解除勞動(dòng)關(guān)系備案審批表》一份。證明2006年10月25日被告向原告愛人楊新華送達(dá)了并軌人員解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，原告愛人楊新華拒絕簽收，2006年11月3日原告本人到公司亦拒絕簽收，2008年3月12日社保局辦理了正式解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)一，原告認(rèn)為該證據(jù)不具備合法性，托管協(xié)議內(nèi)容違反，協(xié)議中沒有明確指出協(xié)議期滿系與被告單位還是與托管中心解除勞動(dòng)關(guān)系，且對于合同中的重要條款，被告單位沒有履行告知義務(wù)。對被告提供的證據(jù)二，原告對該證據(jù)的證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，判決生效后，原、被告均以實(shí)際行動(dòng)表明仍然自愿履行勞動(dòng)合同。對于判決生效之后發(fā)生的事實(shí)，該判決的內(nèi)容對本案不存在關(guān)聯(lián)性，本案的爭議是基于新的事實(shí)產(chǎn)生的。對被告提供的證據(jù)三，原告認(rèn)為該證據(jù)并不能證明被告向原告履行了送達(dá)程序。且該并軌人員解除勞動(dòng)關(guān)系通知書的形式要件不合法，被告并沒有證據(jù)顯示原告符合并軌人員的身份，且被告未能提供《并軌人員資格審批表》證明原告系并軌人員。且該證據(jù)中的簽字并不是原告所簽，亦不是原告的真實(shí)意思表示，對原告不具有法律效力。
本院對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為:對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，因被告對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
對被告提供的證據(jù)一，雖然原告認(rèn)為該證據(jù)不是原件且內(nèi)容不合法，但結(jié)合被告提供的證據(jù)二顯示，該證據(jù)已經(jīng)生效的判決書依法確認(rèn)，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對被告提供的證據(jù)二，因該證據(jù)系生效的仲裁裁決書及判決書，故本院對該證據(jù)予以采信。對被告提供的證據(jù)三，因該證據(jù)中有勞動(dòng)部門的檔案章確認(rèn)，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但僅憑該證據(jù)不足以顯示被告曾經(jīng)向原告履行送達(dá)程序的事實(shí)，故本院對該證據(jù)的證明問題不予采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告于1999年9月20日簽訂的《托管協(xié)議書》的約定，托管協(xié)議期限屆滿，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除。關(guān)于原告訴稱該協(xié)議的內(nèi)容違法的訴訟主張，雖然該協(xié)議中的甲方為量具廠再就業(yè)服務(wù)中心，但該服務(wù)中心系量具廠的附屬機(jī)構(gòu)，并不具有獨(dú)立的法人資格及用人資格，故該協(xié)議所指向的甲方主體應(yīng)當(dāng)為被告公司，且原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除的事實(shí)，已經(jīng)經(jīng)生效的判決書依法確認(rèn)。關(guān)于原告訴稱在上述判決書發(fā)生法律效力后，原、被告又以實(shí)際行動(dòng)建立了新的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟主張，本院認(rèn)為原告該項(xiàng)訴訟主張的依據(jù)在于被告公司直至2008年3月止仍為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，但在此期間原告并沒有為被告公司提供勞動(dòng)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的要件應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者與用人單位互負(fù)權(quán)利義務(wù)，而不是用人單位單方履行義務(wù)即視為勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，因此原告主張?jiān)?、被告之間建立了新的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟主張不能成立。對于原告要求被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，按照本單位在崗職工同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)享受法定的職工待遇的訴訟請求，本院認(rèn)為因原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法解除，且并沒有事實(shí)及法律的相關(guān)依據(jù)顯示原、被告在解除勞動(dòng)關(guān)系后成立了新的勞動(dòng)關(guān)系，故對于原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補(bǔ)繳2008年3月起拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)及住房公積金的訴訟請求，因原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法解除，故被告不再負(fù)有為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，故本院對原告要求被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)的訴訟請求，不予支持。另外，根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第十五條 ?第一款 ?“單位錄用職工的，應(yīng)當(dāng)自錄用之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設(shè)立或者轉(zhuǎn)移手續(xù)”及第三十七條 ?“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款”的規(guī)定，住房公積金的征繳屬于行政法規(guī)調(diào)整規(guī)范的范圍，不屬于民事訴訟的受案范圍，故本院對原告要求被告單位補(bǔ)繳住房公積金的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補(bǔ)發(fā)待崗期間的生活費(fèi)100000元的問題，因原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法解除，且在托管期間被告并不存在拖欠原告生活費(fèi)的問題，故對于原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告給付獨(dú)生子女費(fèi)3300元的訴訟請求，參照1990年1月1日國家統(tǒng)計(jì)局令《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條 ?的規(guī)定:“下列各項(xiàng)不列入工資總額的范圍:（十四）計(jì)劃生育獨(dú)生子女補(bǔ)貼”，獨(dú)生子女費(fèi)不屬于工資的組成范圍，故該項(xiàng)訴訟請求不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告于1999年9月20日簽訂的《托管協(xié)議書》的約定，托管協(xié)議期限屆滿，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除。關(guān)于原告訴稱該協(xié)議的內(nèi)容違法的訴訟主張，雖然該協(xié)議中的甲方為量具廠再就業(yè)服務(wù)中心，但該服務(wù)中心系量具廠的附屬機(jī)構(gòu)，并不具有獨(dú)立的法人資格及用人資格，故該協(xié)議所指向的甲方主體應(yīng)當(dāng)為被告公司，且原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除的事實(shí)，已經(jīng)經(jīng)生效的判決書依法確認(rèn)。關(guān)于原告訴稱在上述判決書發(fā)生法律效力后，原、被告又以實(shí)際行動(dòng)建立了新的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟主張，本院認(rèn)為原告該項(xiàng)訴訟主張的依據(jù)在于被告公司直至2008年3月止仍為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，但在此期間原告并沒有為被告公司提供勞動(dòng)，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的要件應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者與用人單位互負(fù)權(quán)利義務(wù)，而不是用人單位單方履行義務(wù)即視為勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，因此原告主張?jiān)?、被告之間建立了新的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟主張不能成立。對于原告要求被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，按照本單位在崗職工同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)享受法定的職工待遇的訴訟請求，本院認(rèn)為因原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法解除，且并沒有事實(shí)及法律的相關(guān)依據(jù)顯示原、被告在解除勞動(dòng)關(guān)系后成立了新的勞動(dòng)關(guān)系，故對于原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補(bǔ)繳2008年3月起拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)及住房公積金的訴訟請求，因原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法解除，故被告不再負(fù)有為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，故本院對原告要求被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及生育保險(xiǎn)的訴訟請求，不予支持。另外，根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第十五條 ?第一款 ?“單位錄用職工的，應(yīng)當(dāng)自錄用之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設(shè)立或者轉(zhuǎn)移手續(xù)”及第三十七條 ?“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款”的規(guī)定，住房公積金的征繳屬于行政法規(guī)調(diào)整規(guī)范的范圍，不屬于民事訴訟的受案范圍，故本院對原告要求被告單位補(bǔ)繳住房公積金的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補(bǔ)發(fā)待崗期間的生活費(fèi)100000元的問題，因原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法解除，且在托管期間被告并不存在拖欠原告生活費(fèi)的問題，故對于原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告給付獨(dú)生子女費(fèi)3300元的訴訟請求，參照1990年1月1日國家統(tǒng)計(jì)局令《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條 ?的規(guī)定:“下列各項(xiàng)不列入工資總額的范圍:（十四）計(jì)劃生育獨(dú)生子女補(bǔ)貼”，獨(dú)生子女費(fèi)不屬于工資的組成范圍，故該項(xiàng)訴訟請求不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：謝明慧
審判員：宋志明
審判員：熊依麗

書記員：李朦