王某
姜某某
梁書龍（黑龍江梁書龍律師事務所）

上訴人（原審被告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務所律師。
上訴人王某因與被上訴人姜某某“被繼承人遺留債務清償糾紛欠款糾紛”（一審判決認定案由為欠款糾紛）一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第32號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理本案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某、被上訴人姜某某及其委托代理人梁書龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
王某上訴請求:請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人姜某某的訴訟請求或發(fā)回重審。
事實和理由:1、王某不欠姜某某退伙投資款70萬元，王某與姜某某不存在借貸關系。
所欠姜某某70萬元投資款是王文光生前個人債務，王某沒有還款義務，王某不是本案欠款合同的合同相對方。
此外，王某主張姜某某已經(jīng)自認其與王文光的債務關系發(fā)生在2012年，即發(fā)生在原麒麟酒店在2013年3月注銷之前，根據(jù)《民法通則》第35條規(guī)定，個人合伙，合伙人對合伙債務承擔無限連帶責任，即此債務應以王文光、郭玉晶為債務人，應由王文光和郭玉晶對該筆注銷前的債務承擔連帶清償責任。
而王某于2013年5月新注冊現(xiàn)麒麟商務酒店營業(yè)執(zhí)照成為該酒店業(yè)主，王某僅對此時間以后發(fā)生的債權債務承擔清償責任。
2、雙方當事人之間的糾紛不是欠款糾紛，而是被繼承人（王文光）遺留債務清償糾紛。
一審法院以雙方當事人為欠款糾紛，適用《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定判決支持姜某某的訴訟請求明顯錯誤。
本案如果按被繼承人遺留債務糾紛案由審理，根據(jù)我國《繼承法》第三十三條的規(guī)定，王某僅在繼承王文光的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償王文光遺留的債務。
王某沒有繼承王文光的遺產(chǎn)。
并且在王文光生前，王某在龍江銀行貸款490萬元，還有民間借貸的130萬元，這錢都被王文光生前用掉了。
還有酒店房屋過戶費用80多萬元，以上這些錢都是王某在酒店的投資。
在龍江銀行的貸款一直由王某還。
因為在龍江銀行貸款被王文光用了，王某無法給付買王永革房屋的尾款，所以，王文光生前就同意由其債務人劉現(xiàn)美自愿代王某給付欠麒麟酒店用房的賣房人王永革剩余480萬購房款。
王某和王文光也是債權債務關系，劉現(xiàn)美是代王文光還欠王某的錢。
綜上，王某沒有繼承王文光的遺產(chǎn)。
姜某某未舉證證明王某繼承了王文光的遺產(chǎn)及王某繼承遺產(chǎn)的范圍。
綜上，王某不應承擔清償王文光遺留此筆債務。
姜某某辯稱:本案被上訴人原認為在法律適用上是應當屬于欠款（合同）糾紛。
后經(jīng)二審法院在審理中對被上訴人釋明后，被上訴人同意二審法院按“被繼承人遺留債務糾紛”案由審理此案，并相應變更被上訴人的訴訟請求為:請求法院判令上訴人王某償還王文光遺留欠被上訴人欠款70萬元。
變更案由后的事實和理由:王文光生前在投資經(jīng)營麒麟酒店、購買酒店所用樓房時，投資人民幣120萬元。
王文光死亡后，麒麟酒店就由王某經(jīng)營，王文光投資到該酒店的120萬元就已經(jīng)由王某繼承。
被上訴人不認可上訴人所稱的其與其父王文光有債權債務關系、其沒有繼承王文光遺產(chǎn)的意見。
因此，王某有義務對在其繼承王文光生前投資麒麟酒店120萬元遺產(chǎn)范圍內(nèi)，償還王文光生前欠被上訴人人民幣70萬元債務。
一審法院認定，2012年4月初，原告姜某某經(jīng)朋友介紹與王文光、郭玉晶三人合伙投資、籌建麒麟酒店（個體經(jīng)營），工商登記的經(jīng)營者為郭玉晶。
三人合伙期間姜某某投入90萬元，郭玉晶投入149.137萬元。
上述投資款用于從王永革手中購買一處酒店用的樓房、對酒店進行裝修、購買酒店用品等。
不久，姜某某經(jīng)征得王文光、郭玉晶同意，退出了合伙經(jīng)營，王文光、郭玉晶同意返還給姜某某合伙投資款90萬元。
2012年年末在該商務酒店試營業(yè)期間，王文光給付姜某某退伙投資款20萬元，尚欠70萬元。
2012年4月在王文光等三人合伙期間從王永革手中購買酒店用的樓房時，由王文光付給王永革購房款120萬元，2013年王文光的兒子王某付給王永革購房款25萬元，合計付給王永革購房款145萬元。
2012年11月8日王永革將出賣的酒店用樓房產(chǎn)權變更登記在王某名下，辦理了產(chǎn)權登記。
2013年3月8日，郭玉晶因故向王文光提出退出合伙并要求抽回自己的投資款149.137萬元，王文光同意郭玉晶的退伙要求，郭玉晶退出了合伙。
2013年5月3日該商務酒店業(yè)主由郭玉晶變更登記為王某。
同年8月9日王文光給姜某某出具了“欠姜某某人民幣柒拾萬元整”欠條一張，欠條中寫明此款系辦理酒店用款所欠。
2014年5月14日王文光去世。
鶴崗市興安區(qū)麒麟商務酒店由王某經(jīng)營。
2015年5月初，姜某某將王某訴至法院，要求法院判令王某償還王文光生前所欠其投資款70萬元債務及利息。
一審法院認為，原告姜某某所訴為債務之訴，并提供出被告王某之父王文光生前出具的欠據(jù)一份，該償還義務應由王文光承擔。
因王文光與姜某某之間形成的債務關系是緣于現(xiàn)在被告王某經(jīng)營的鶴崗市興安區(qū)麒麟商務酒店籌建及開業(yè)期間，姜某某、郭玉晶、王文光三人合伙經(jīng)營該酒店期間投入的款項，姜某某退出合伙，王文光對尚欠姜某某退出合伙余款70萬元給姜某某出具了欠條。
雖然姜某某與王某之間不是直接債務關系，但王某占用、經(jīng)營使用該酒店，而該酒店前期籌建、經(jīng)營一直由王文光打理，并在購買該酒店用房時前期預付120萬元購房款，故被告王某有義務對其父王文光所欠債務在120萬元范圍內(nèi)償還其父經(jīng)營酒店期間所欠債務。
因此，法院對姜某某的訴訟請求中要求償還本金的請求予以支持。
關于姜某某提出索要欠款利息問題，因王文光出具的欠條中沒有約定利息及還款時間，故對姜某某主張借期內(nèi)利息不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決:1、被告王某償還原告姜某某投資款人民幣700，000.00元，該款于判決生效后三十日內(nèi)付清。
2、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。
案件受理費10,800.00元，訴訟保全費4,020.00元由被告王某承擔。
二審查明的事實與原審認定的事實基本一致。

審判長：顧立宏
審判員：張寧
審判員：李文杰

書記員：劉暢