上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住香河縣。委托訴訟代理人：袁海鳳，河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市薊縣。委托訴訟代理人：高星，天津陳寶堂律師事務(wù)所律師。

王某上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審；被上訴人負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：趙某某以民間借貸為案由訴訟，要求上訴人返還借款，而一審法院卻以無因管理為案由進(jìn)行判決，一審法院擅自更改了案由；本案并非民間借貸，也不是一審法院認(rèn)定的無因管理，一審法院以證人與上訴人存在親屬關(guān)系而未認(rèn)定證人證言效力明顯依據(jù)不足。趙某某辯稱，被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。理由：1、關(guān)于案由，被上訴人在原審起訴時訴訟請求和事實(shí)理由非常明確，庭審中也未進(jìn)行變更，而案由是由法院根據(jù)具體的法律關(guān)系確定，訴狀的格式也不要求原告書寫案由，所以，法院更改案由是依據(jù)法律的正確行為，因此，上訴人的理由不能成立。2、被上訴人沒有法定和約定義務(wù)卻為救治上訴人的生命而墊付了巨額費(fèi)用，應(yīng)屬于無因管理，原審判決正確。3、原審中三位證人有兩位證人和上訴人是直系親屬，在陳述證言時，三位證人所說的贈與表示時間、地點(diǎn)、人物及贈與的言辭均不一致，相互矛盾，而法律規(guī)定的贈與必須是明確表示的，因此，只以有利害關(guān)系的近親屬證言來認(rèn)定被上訴人贈與給上訴人巨額款項(xiàng)是不能夠成立的，所以，原審判決正確，請求貴院依法維持。趙某某向一審法院起訴請求：王某是趙某某的工作人員，和趙某某關(guān)系較好。2015年8月21日晚，王某在外喝酒時與他人發(fā)生糾紛，被打致傷。后王某到北京天壇醫(yī)院住院治療，期間因無錢從趙某某處借錢治病，趙某某通過交押金及匯款方式借給王某58000元。王某出院后趙某某索要借款，但王某不知情反而一拖再拖，故起訴，請求判令王某返還借款58000元，訴訟費(fèi)由王某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某系趙某某工作人員。2015年8月20日晚，王某應(yīng)趙某某之邀陪客戶用餐，在回家途中行至香河縣××365超市門口燒烤攤時，王某對正在燒烤攤吃飯的案外人張立勇及朋友進(jìn)行毆打，張立勇用啤酒瓶將王某頭部打傷。王某受傷后趙某某將其送回家中并送到醫(yī)院治療。王某先后到香河縣人民醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院、香河縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情為創(chuàng)傷性硬膜外血腫、創(chuàng)傷性腦疝、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等癥，共支出醫(yī)療費(fèi)96041.97元。王某在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院治療期間，趙某某為王某支付押金30000元、護(hù)工費(fèi)1000元，王某母親王某1收到趙某某三筆轉(zhuǎn)款共計(jì)27000元。2016年8月16日，香河縣人民法院受理本案被告王某訴張立勇、本案原告趙某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，王某請求張立勇、趙某某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)200953.92元（含趙某某支付的58000元）。2016年11月13日本院作出（2016）冀1024民初2975號民事判決書，認(rèn)定王某酒后無故首先對張立勇及朋友進(jìn)行毆打，后張立勇用啤酒瓶將王某頭部打成重傷。王某作為完全民事行為能力人酒后首先對張立勇和朋友進(jìn)行毆打，具有重大過錯，對其所受傷害應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，以承擔(dān)40%責(zé)任為宜。而張立勇用啤酒瓶將王某達(dá)成重傷，明顯不當(dāng)，應(yīng)對王某所受傷害承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)60%責(zé)任為宜。趙某某未對王某頭部進(jìn)行毆打，且王某的治療均系針對頭部傷情，故趙某某對王某所受傷害不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、張立勇賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)97750.98元。二、駁回原告其他訴訟請求。此判決已發(fā)生法律效力。上述事實(shí)，有銀行交易憑條、收據(jù)、（2016）冀1024民初2975號民事判決書及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)可以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，王某在北京天壇醫(yī)院住院治療期間，趙某某為其支付押金30000元、護(hù)工費(fèi)1000元，向王某母親王某1三次轉(zhuǎn)款共計(jì)27000元，對此王某不持異議，對該事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)為上述58000元款項(xiàng)的性質(zhì)及原、被告之間形成何種法律關(guān)系。趙某某主張雙方系民間借貸法律關(guān)系。一審法院認(rèn)為，趙某某為王某支付醫(yī)療費(fèi)用時，王某正處于頭部重傷住院治療期間，其并沒有向趙某某借款的意思表示和行為能力，趙某某僅以銀行交易憑條、收據(jù)證明雙方存在民間借貸法律關(guān)系不能成立。王某主張雙方系贈與關(guān)系，提供了證人王某1（系王某母親）、王某2（系王某弟弟）、程松華的出庭證言。一審法院認(rèn)為，證人王某1、王某2均系王某近親屬，具有利害關(guān)系，且證人陳述不一致，王某在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅以三位證人證言不能證明趙某某支付醫(yī)療費(fèi)用系贈與行為。根據(jù)（2016）冀1024民初2975號民事判決書的認(rèn)定，王某就其所受傷害的各項(xiàng)損失已向張立勇及趙某某主張權(quán)利，損失中包括了趙某某支付的58000元費(fèi)用，一審法院對王某的各項(xiàng)損失判決由張立勇承擔(dān)60%責(zé)任即賠償97750.98元，其余損失王某自負(fù)。同時判決認(rèn)定趙某某對王某所受傷害不承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合以上事實(shí)，一審法院認(rèn)為，趙某某在沒有法定或者約定義務(wù)的情況下，為王某能夠得到及時治療支付醫(yī)療費(fèi)用的行為，應(yīng)屬無因管理，趙某某有權(quán)要求受益人王某予以返還，故趙某某請求王某返還支付的醫(yī)療費(fèi)用58000元，依法予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決：被告王某返還原告趙某某支付的醫(yī)療費(fèi)用58000元。于判決生效后七日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)625元，已減半收取，由被告王某負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人王某因與被上訴人趙某某無因管理糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初641號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人趙某某在沒有法定或者約定義務(wù)的情況下，為上訴人王某能夠得到及時治療支付醫(yī)療費(fèi)用，在王某起訴張立勇、趙某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案中，王某就其所受傷害的各項(xiàng)損失已向張立勇及趙某某主張權(quán)利，損失中包括了趙某某墊付的58000元，香河縣人民法院（2016）冀1024民初2975號民事判決書對王某的各項(xiàng)損失判決由張立勇承擔(dān)60%責(zé)任即賠償97750.98元，其余損失王某自負(fù)，同時判決認(rèn)定趙某某對王某所受傷害不承擔(dān)賠償責(zé)任，該判決已生效。王某雖認(rèn)為趙某某墊付的款項(xiàng)是贈與王某的，但其僅提供母親王某1、弟弟王某2及程松華的證言，無其他證據(jù)予以佐證，又因王某1、王某2均為王某親屬，具有利害關(guān)系，且三證人的證言不一致。一審法院判定由王某返還趙某某墊付的款項(xiàng)并無不當(dāng)。綜上所述，王某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　柴秋芬
審判員　　史紀(jì)紅
審判員　　丁宗發(fā)

書記員：閆磊