原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢可樂，上海融力天聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周可會，上海融力天聞律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告王某與被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人錢可樂律師，被告委托訴訟代理人劉斌律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告車輛維修費54,700元、評估費2,212元。審理中原告變更訴訟請求為：要求被告賠付原告車輛維修費26,150元。
　　事實和理由：原告為其所有的牌號為滬ATXXXX的車輛向被告投保了交強險、機動車損失險并不計免賠、機動車損失險無法找到第三方特約險、第三者責任險并不計免賠等，保險期間自2018年1月17日零時起至2019年1月17日零時止。2018年2月6日13時52分，原告駕駛被保險車輛停放在浙江省臺州市路橋區(qū)路橋街道商海南街XXX號時，被不明第三方碰撞發(fā)生交通事故，第三方逃逸。原告發(fā)現保險事故后及時向警方以及被告報案處理。根據《接警單詳情》記錄的情況,上述投保車輛停著被碰撞發(fā)生交通事故,逃逸第三方應承擔全部責任。事故發(fā)生后,原、被告雙方無法就定損金額達成一致。原告只得單方面委托上海釜誠價格評估有限公司對被保險車輛的受損情況進行評估,評估確認的市場修復價格為54,700元。隨后,原告根據鑒定結論委托維修車輛,實際支付維修費54,700元。因被告未予理賠，原告遂訴至法院。
　　被告辯稱：對原告投保的事實無異議；對本案事故有異議，原告只是提交了沒有蓋章的報警記錄，沒有提供交通事故認定書，對事故真實性存疑；對被保險車輛的損失金額有異議，認為原告提供的評估報告確定的維修費用過高，要求重新評估。故不同意原告的訴訟請求。
　　針對被告的辯稱意見，原告表示：同意對被保險車輛損失進行重新評估；原告發(fā)現被保險車輛被碰撞了立即報警，并向保險公司報案，警察也到場了但未出具事故認定書，原告提供的報警單是網上調取的，原告認為有證明效力，原告也提供了手機的通話記錄，時間是與報警時間相對應的，原告提供證據足以證明本案事故真實性。
　　本院經審理認定事實如下：原告為其所有的滬ATXXXX車輛向被告投保了交強險、車輛損失保險(保險金額309,228元)并不計免賠、機動車損失險無法找到第三方特約險、第三者責任險(保險金額100萬元)并不計免賠等，保險期間自保險期間自2018年1月17日零時起至2019年1月17日零時止。2018年2月6日下午13時52分，原告向臺州市公安局指揮中心電話報警，稱被保險車輛停放在浙江省臺州市路橋區(qū)路橋街道商海南街XXX號時，被第三方刮擦，第三方已逃逸。后原告也向被告報案。事故發(fā)生后,原、被告雙方無法就定損金額達成一致。原告委托上海釜誠價格評估有限公司對被保險車輛的受損情況進行評估,上海釜誠價格評估有限公司于2018年7月3日作出評估結論：滬ATXXXX車輛市場修復價格為54,700元。原告支付了評估費2,212元。被告對被保險車輛進行維修并支付了維修費后，因被告拒絕理賠，故起訴來院。
　　審理中，被告向本院申請對投保車輛損失進行重新評估，原告表示同意重新評估。因此，本院依法委托上海達智資產評估有限公司進行評估，該評估公司于2019年7月1日作出評估結論，認為：滬ATXXXX車輛損失在評估基準日2018年2月6日的評估價值為26,150元。
　　原、被告均認可重新評估結論，被告認為其墊付的重新評估費2,500元應由法院依法處理由誰承擔。
　　上述事實，有原告提供的車輛駕駛證、行駛證、保險單、《接警單詳情》、《上海釜誠價格評估有限公司評估報告書》及24張車輛損壞照片、評估費發(fā)票、車輛維修費發(fā)票、維修材料清單，被告提供的保險條款，上海達智資產評估有限公司出具的《司法鑒定報告》、評估費發(fā)票以及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系受法律保護，雙方均應依約履行。被告對本案保險事故的真實性有異議，故拒絕賠償。原告在發(fā)現停放的被保險車輛被剮蹭且第三方逃逸后，立即對本案事故進行了電話報警，并且向被告就本案保險事故進行了備案。原告雖未能取得公安部門的事故認定書，但原告提供的網上調取的接警單詳情、通話記錄等，可以印證原告電話報警本案交通事故的相關事實。《保險法》第二十二條規(guī)定保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。上述法律規(guī)定未將公安機關出具的事故證明作為事故認定的唯一證明。因此，現原告提供證據足以證明保險事故性質、原因、損失程度，本院對本案保險事故的真實性予以認可，涉案保險車輛在保險期內發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應按照約定承擔相應的保險理賠責任。關于車輛損失，原、被告雙方均對上海達智資產評估有限公司的評估報告確定的維修金額無異議。至于被告墊付司法委托鑒定的評估費，屬于確認被保險車輛的必要費用，該費用應由被告自行承擔。綜上，被告應當賠付原告車輛維修費26,150元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內支付原告王某保險金26,150元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費453.75元，減半收取為226.88元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：魏??嘉

書記員：戴佳妮