原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，大專文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
被告：天門市總工會(huì)，住所地：天門市西湖路文化宮。
法定代表人：董青平，工會(huì)主席。
委托訴訟代理人：徐惠成，工會(huì)副主席。
委托訴訟代理人：黃炎軍，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告：天門市人力資源和社會(huì)保障局，住所地：天門市陸羽大道西34號(hào)。
法定代表人：馬滿意，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡擁軍，湖北法卒律師事務(wù)所律師。

原告王某訴被告天門市總工會(huì)、天門市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“天門市人社局”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、被告天門市總工會(huì)的委托訴訟代理人徐惠成、黃炎軍與被告天門市人社局的委托訴訟代理人胡擁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)被告天門市人社局及天門市總工會(huì)依法與原告簽訂不少于三年的聘用合同并安排上崗工作；2、從民政局退伍軍人安置辦開出工作介紹信之日起，按照不低于本單位同等條件人員工資80%的標(biāo)準(zhǔn)逐月補(bǔ)發(fā)本人待崗期間的生活費(fèi)至上崗為止；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于1998年11月退伍后回到天門。1999年7月15日，天門市民政局退伍軍人安置辦開出工作介紹信，將原告分配到天門市總工會(huì)下屬的工人療養(yǎng)院，但工人療養(yǎng)院一直未安排原告上崗工作，也未發(fā)放任何生活補(bǔ)助。后得知2001年6月26日，天門市人社局以及天門市總工會(huì)下屬工人療養(yǎng)院在未通知原告本人的情況下，讓原告父親代替原告與被告簽訂了事業(yè)單位聘用合同書。該聘用合同的簽訂天門市總工會(huì)未通知原告簽字，未在合同里寫明工作崗位，天門市人社局收取1520元的合同鑒證費(fèi)及聘干檔案管理費(fèi)后，并未依法對(duì)合同進(jìn)行鑒證，導(dǎo)致了無效合同。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，天門市總工會(huì)及天門市人社局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。天門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書中調(diào)查情況不屬實(shí)，仲裁結(jié)果不公平、不公正。
被告天門市總工會(huì)辯稱，1、其與原告之間并無勞動(dòng)合同關(guān)系，也不存在原告訴稱的2007年發(fā)給其部分生活費(fèi)、代繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)；根據(jù)天門市民政局開出的介紹信，原告分配的單位是湖北省天門工人療養(yǎng)院（以下簡(jiǎn)稱“天門工人療養(yǎng)院”），與原告建立勞動(dòng)關(guān)系的單位也是天門工人療養(yǎng)院，07年與原告協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的也是天門工人療養(yǎng)院，天門工人療養(yǎng)院屬于獨(dú)立核算的事業(yè)單位法人，故原告與天門市總工會(huì)之間既無勞動(dòng)合同關(guān)系，也無雙方履行權(quán)利義務(wù)的實(shí)際行為。2、原告與天門工人療養(yǎng)院在履行勞動(dòng)關(guān)系的過程中，履行權(quán)利義務(wù)的主體是天門工人療養(yǎng)院，療養(yǎng)院體制改革安置職工是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和自身實(shí)際的結(jié)合，天門市總工會(huì)既無過錯(cuò)，也沒有對(duì)原告再次安排工作的法律義務(wù)。3、原告要求天門市總工會(huì)安排工作的訴請(qǐng)不屬于人民法院的受案范圍，要求補(bǔ)發(fā)待崗期間的生活費(fèi)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)法院根據(jù)不同情況依法不予受理和駁回起訴。
被告天門市人社局辯稱，1、原告要求該局與之簽訂勞動(dòng)合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、原告要求該局補(bǔ)發(fā)待崗期間的生活費(fèi)沒有法律依據(jù)。3、該局對(duì)2001年6月26日原告與天門工人療養(yǎng)院簽訂的合同進(jìn)行鑒證并不違背原告的真實(shí)意思；原告以該局違反勞動(dòng)法第97條和勞動(dòng)合同法第26條，導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效為由，要求該局承擔(dān)賠償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤，故該局對(duì)涉案2001年6月26日聘用合同予以鑒證，依法并不導(dǎo)致該局承擔(dān)與原告簽訂聘用合同以及補(bǔ)發(fā)原告待崗期間生活費(fèi)的法律后果。
經(jīng)審理查明，原告王某于1996年12月入伍，1998年12月退伍。1999年7月15日，天門市復(fù)退軍人接待安置辦公室開具天復(fù)退安字（1999）第211號(hào)天門市退伍軍人安置工作介紹信，將原告分配到天門工人療養(yǎng)院工作。2001年6月，原告父親王祖耀代替原告與天門工人療養(yǎng)院簽訂湖北省事業(yè)單位聘用合同書1份。被告天門市人社局于當(dāng)月26日對(duì)上述合同予以鑒證，并收取合同鑒證費(fèi)、聘干檔案管理費(fèi)共1520元。2001年12月30日，湖北省總工會(huì)同意將天門工人療養(yǎng)院整體轉(zhuǎn)讓給天門市政府，天門市政府同意整體接收天門工人療養(yǎng)院，全部接收該院土地、房屋、設(shè)施、設(shè)備及其他所有資產(chǎn)，接收并安排好該院的全體職工（含離退休人員），并負(fù)責(zé)該院的債權(quán)債務(wù)。2004年5月9日，天門市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)印發(fā)天編[2004]19號(hào)文件，明確了天門工人療養(yǎng)院整體移交地方后，隸屬市總工會(huì)。2004年11月，天門工人療養(yǎng)院進(jìn)行改制。2007年6月30日，原告與天門工人療養(yǎng)院經(jīng)協(xié)商一致，雙方解除人事關(guān)系，天門工人療養(yǎng)院發(fā)給原告一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)5400元。原告在天門市事業(yè)單位解除人事關(guān)系審批表上簽字，被告天門市總工會(huì)和被告天門人社局分別作為主管部門和鑒證機(jī)關(guān)在審批表上蓋章。原告領(lǐng)取了該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)后，在天門工人療養(yǎng)院職工安置資金結(jié)算總表上簽字。2007年7月26日，天門市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)對(duì)被告天門市總工會(huì)印發(fā)天編[2007]29號(hào)文件，同意撤銷“天門工人療養(yǎng)院”。
2017年11月20日，原告向天門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁，要求天門市總工會(huì)支付待崗生活費(fèi)、支付工資收入以及賠償費(fèi)用、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同年11月27日，該委以原告的仲裁申請(qǐng)不符合《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第三十條“有明確的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)理由”之規(guī)定為由決定不予受理。2018年1月10日，原告向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案系一起人事爭(zhēng)議糾紛。天門工人療養(yǎng)院隸屬于被告天門市總工會(huì)，并于2004年11月進(jìn)行改制，原告王某已于2007年6月30日按天門工人療養(yǎng)院安置方案領(lǐng)取一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)5400元后，解除了與天門工人療養(yǎng)院之間的人事關(guān)系，天門工人療養(yǎng)院也于2007年7月26日撤銷?，F(xiàn)原告要求被告天門市總工會(huì)與之簽訂聘用合同并安排工作以及補(bǔ)發(fā)待崗期間的生活費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告與被告天門市人社局之間沒有形成勞動(dòng)人事關(guān)系，被告天門市人社局不是本案適格的被告，依法應(yīng)駁回原告對(duì)被告天門市人社局的起訴。視此，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告王某負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 袁媛
人民陪審員 張柏林
人民陪審員 楊江漢

書記員： 王芳