王福海
劉暢（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
王忠義
彭某某
袁志立（黑龍江雪鈺律師事務(wù)所）
曲海英

上訴人（原審被告）王福海，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人王忠義，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被上訴人（原審原告）彭某某，住黑龍江省。
委托代理人袁志立，系黑龍江雪鈺律師事務(wù)所律師。
委托代理人曲海英，護(hù)士，住黑龍江省。
上訴人王福海因與被上訴人彭某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼利民初字第329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月23日以閱卷、詢問當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人王福海的委托代理人劉暢、王忠義，被上訴人彭某某及其委托代理人袁志立、曲海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2001年4月1日，王福海以土地流轉(zhuǎn)的方式將位于裕華村后站屯前的8.26畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出租于彭某某并簽定了《土地轉(zhuǎn)讓租賃協(xié)議書》，協(xié)議約定:租期15年、租金12390元（一次性付清），同時(shí)約定，在租賃期間，“因國(guó)家集體征用該地時(shí)，所獲得的賠償補(bǔ)賠款雙方同意按50%分成，乙方（彭某某）種植的地面附著物補(bǔ)賠款歸乙方?！眳f(xié)議對(duì)租賃土地的邊界、雙方的權(quán)利義務(wù)亦進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后彭某某向王福海交付了15年的租賃費(fèi)12390元。2011年，因“南京西路”項(xiàng)目的起動(dòng)，征收了王福海名下的部分耕地，土地補(bǔ)償費(fèi)為116640元，此款已撥付至裕華村委會(huì)，王福海未領(lǐng)取征地補(bǔ)償款，導(dǎo)致彭某某亦未能得到合同約定的補(bǔ)償費(fèi)用，彭某某訴至法院，要求王福海給付彭某某土地補(bǔ)償費(fèi)116640元及利息（利息自2011年7月6日起至履行完畢之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王福海租賃給彭某某的土地被政府征用的面積問題。
關(guān)于王福海提出彭某某起訴承租土地被政府征用面積有誤的主張，王福海在二審中提交了哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)裕華村委會(huì)于2016年6月15日出具的證明兩份對(duì)此予以證明，但該證據(jù)僅能證明王福海土地的實(shí)際面積為2167.51平方米、王福海主路實(shí)際占地面積為921.91平方米以及其余南側(cè)剩余面積1245.60平方米，并不能證明彭某某起訴被政府征用的租賃土地面積錯(cuò)誤。且在業(yè)已生效的（2014）哈民一民終字第695號(hào)民事判決中，已經(jīng)認(rèn)定王福海租賃給彭某某土地中被政府征用的土地面積，并判令王福海給付彭某某地上附著物補(bǔ)償款。王福海在二審中提交的證據(jù)不能改變生效法律文書認(rèn)定的案件事實(shí)，因此，在王福海應(yīng)當(dāng)給付彭某某地上附著物補(bǔ)償款的情況下，其亦應(yīng)當(dāng)給付彭某某地上附著物對(duì)應(yīng)被征用土地面積的征地補(bǔ)償款。故對(duì)王福海提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于王福海提出其不應(yīng)當(dāng)給付彭某某因遲延履行給付義務(wù)而產(chǎn)生利息的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》，對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。本案中，王福海因不可歸責(zé)于彭某某的原因未領(lǐng)取征地補(bǔ)償款，其行為已經(jīng)構(gòu)成遲延履行債務(wù)，故原審法院判令王福海給付彭某某利息并無不當(dāng)，對(duì)王福海的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2633元，由王福海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王福海租賃給彭某某的土地被政府征用的面積問題。
關(guān)于王福海提出彭某某起訴承租土地被政府征用面積有誤的主張，王福海在二審中提交了哈爾濱市呼蘭區(qū)利業(yè)鎮(zhèn)裕華村委會(huì)于2016年6月15日出具的證明兩份對(duì)此予以證明，但該證據(jù)僅能證明王福海土地的實(shí)際面積為2167.51平方米、王福海主路實(shí)際占地面積為921.91平方米以及其余南側(cè)剩余面積1245.60平方米，并不能證明彭某某起訴被政府征用的租賃土地面積錯(cuò)誤。且在業(yè)已生效的（2014）哈民一民終字第695號(hào)民事判決中，已經(jīng)認(rèn)定王福海租賃給彭某某土地中被政府征用的土地面積，并判令王福海給付彭某某地上附著物補(bǔ)償款。王福海在二審中提交的證據(jù)不能改變生效法律文書認(rèn)定的案件事實(shí)，因此，在王福海應(yīng)當(dāng)給付彭某某地上附著物補(bǔ)償款的情況下，其亦應(yīng)當(dāng)給付彭某某地上附著物對(duì)應(yīng)被征用土地面積的征地補(bǔ)償款。故對(duì)王福海提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于王福海提出其不應(yīng)當(dāng)給付彭某某因遲延履行給付義務(wù)而產(chǎn)生利息的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》，對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。本案中，王福海因不可歸責(zé)于彭某某的原因未領(lǐng)取征地補(bǔ)償款，其行為已經(jīng)構(gòu)成遲延履行債務(wù)，故原審法院判令王福海給付彭某某利息并無不當(dāng)，對(duì)王福海的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2633元，由王福海負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉松江
審判員：張惟光
審判員：王桂玲

書記員：徐翀