原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：司學飛，河北建興人和律師事務所律師。
被告：穆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州渤海新區(qū)。
被告：范明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州渤海新區(qū)。
被告：范秉安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州渤海新區(qū)。
三被告委托訴訟代理人：董紅旗，男，xxxx年xx月xx日出生，黃驊市新驊法律事務所法律工作者。

原告王某與被告穆某某、范明亮、范秉安民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人司學飛、被告穆某某、范明亮、范秉安的委托訴訟代理人董紅旗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
王某向本院提出訴訟請求：判令三被告立即償還原告王某借款150000元。庭審中原告放棄了對擔保人范秉安的訴訟請求，增加了要求被告給付違約金45000元的請求。對此被告放棄答辯。事實和理由，2014年9月18日，被告穆某某、范明亮以做生意缺少周轉資金為由向原告借現(xiàn)金150000元，被告范秉安為擔保人，即日原、被告雙方簽訂借款協(xié)議，到期后，原告多次找被告追要借款，被告至今未償還。
三被告代理人辯稱，原告所述借款數(shù)額與事實不符，借款數(shù)額不是150000元，而是135000元；被告穆某某、范明亮通過銀行轉賬償還原告50000元，其他通過現(xiàn)金方式給付原告57800元，共計償付原告107800元；原告違約金請求過高。
原告暫時放棄了對被告范秉安的訴訟請求，三被告無異議。原、被告雙方爭執(zhí)的焦點是：1、被告穆某某、范明亮是否應償還原告借款150000元。原告就借款事實提供了由借款人穆某某、范明亮、擔保人范秉安于2014年9月18日出具的借款協(xié)議1份，內容為：“今借南大港王某人民幣壹拾伍萬元整（￥150000元），此借款保證于2014年11月18日前一次還清，如過期不還，請王某向黃驊市法院南大港人民法庭起訴，并加付借款總額的30%為違約金，訴訟費用及辦案過程中的全部費用由借款人承擔。附：穆某某自愿借錢，用于生意用途，并自愿用盛景豪庭樓房一處9號樓1單802室、范秉安名下哈佛H6汽車一輛自愿作為抵押”。被告對原告提供的借據真實性無異議，但認為擔保人范秉安在借據上的簽字，并非本人所簽，不應承擔擔保責任。同時，對借款數(shù)額有異議，認為不是借款150000元，而是135000元，但未提供證據予以證明。原告稱不管協(xié)議中是否是范秉安本人簽字，在本案中放棄對范秉安的擔保責任。為證實借款150000元的事實，原告提供了2016年10月19日原告母親與被告范明亮的通話錄音1份。證實當時被告范明亮、穆某某向原告借款150000元。錄音中被告范明亮對借款150000元未作否定，被告委托代理人質證對錄音中是否是被告范明亮本人有疑問，因被告范明亮未出庭，其委托代理人要求核實。本院通知被告范明亮5個工作日內到法庭核實，未到庭視為對錄音事實的認可。被告范明亮在期限內未到庭核實。被告主張通過銀行轉賬償還原告50000元，2014年12月20日在黃驊市給付現(xiàn)金15000元，2014年底給付現(xiàn)金5000元，2015年1月20日在南大港給付現(xiàn)金15000元，2015年2月20日給付現(xiàn)金15000元，2015年底給付現(xiàn)金7000元，2016年給付現(xiàn)金800元，共計償還原告107800元。其中被告提供了銀行資金往來信息結果表1份，以證實通過轉賬償還原告50000元，原告對被告提供的銀行資金往來信息結果表真實性無異議，但對卡號62×××71的收款人是否為原告不確定，因此雙方均同意庭下對證據予以核實。經中國農業(yè)銀行股份有限公司南大港支行查詢結果，2014年12月20日，卡號的姓名為張仙。原告稱張仙是其妻子，故對還款50000元的事實沒有異議。原告對被告主張的其他還款事實均有異議，被告未提供相關證據予以證實。
2、被告穆某某、范明亮是否應支付原告違約金45000元。被告認為違約金過高，原告主張按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計算利息應為72000元，故45000元違約金未超過法定標準。

本院認為，被告穆某某、范明亮向原告王某借款150000元，并為原告出具了借據，在原告母親與被告范明亮的錄音中，被告范明亮對借款150000元的事實未予否定。被告代理人對錄音中是否為被告范明亮本人持有異議，但在法庭指定的期限內被告范明亮未到庭予以核實，視為對錄音事實的認可，故原告與被告穆某某、范明亮之間的借貸關系明確，合法有效，應受法律保護。原告放棄被告范秉安的擔保責任，是當事人對自己權利的處分，本院予以采信。被告主張借款應為135000元，未提供證據，不予采納。被告主張共計償還原告107800元，其中提供了2014年12月20日給原告妻子張仙的轉賬記錄證實其償還50000元，原告無異議，應予認定。被告主張的其他還款事項，未提供相關證據，不予采納。被告穆某某、范明亮尚欠原告借款100000元。關于原告主張的違約金，按雙方約定，被告已逾期償還，按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，自借款逾期之日2014年11月19日至開庭之日，按年利率24%計算應為55232.87元，原告主張的違約金45000元，未超出法律規(guī)定，予以采納。
綜上所述，被告穆某某、范明亮尚欠原告王某借款100000元，證據充分，本院予以支持。被告穆某某、范明亮未按約償付原告借款，應當承擔違約責任，原告主張的違約金數(shù)額45000元，系雙方約定且未超過法定標準，本院予以支持。原告自愿放棄被告范秉安的擔保責任，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告穆某某、范明亮在本判決生效之日起五日內償還原告王某借款100000元，支付原告違約金45000元；
二、被告范秉安在本案中不承擔擔保責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由被告穆某某、范明亮負擔（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　石玉全 審判員　　李超男 審判員　　劉　嵩

書記員：宋俐鋒