原告：王立成，男，1978年9月5日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住虎林市。
委托訴訟代理人：王淑娟，黑龍江騰飛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王樹和，男，1949年2月15日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住虎林市。
被告：虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會，住所地虎林市虎林鎮(zhèn)義和村。
法定代表人：孫學發(fā)，村主任。
委托訴訟代理人：王寶富，黑龍江王寶富律師事務所律師。

原告王立成與被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會（以下簡稱義和村）締約過失責任糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理，于2016年7月22日作出（2014）虎商初字第415號民事判決書，原、被告均不服判決，上訴至雞西市中級人民法院，雞西市中級人民法院于2017年6月14日作出（2017）黑03民終499號民事裁定書，裁定撤銷（2014）虎商初字第415號民事判決，發(fā)回虎林市人民法院重審。本院于2018年1月26日再次立案后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行審理，原告王立成委托訴訟代理人王樹和、王淑娟與被告義和村法定代表人孫學發(fā)、委托訴訟代理人王寶富均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王立成向本院提出的訴訟請求為：要求被告義和村賠償原告不能履行合同所造成的損失2000000元。在本案審理過程中，原告變更訴訟請求為：要求被告義和村賠償原告各項損失總計2550429元，其中果樹價值797559.13元；房屋建筑物價值1224275.32元；回填、平整場地510424.88元；鑒定費18129元。
事實與理由：被告義和村2011年為落實市委，市政府建設水果蔬菜采摘園的要求，以公示的形式動員村民投資建設采摘園，在無村民自愿投資的情況下，被告先后多次主動求助原告，請原告將被告建設采摘園的任務接受下來。因原告承包磚廠的合同2014年12月將屆滿，加之，果蔬采摘的設施投資巨大，生產(chǎn)周期長，技術含量高，市場銷售或然性強等諸多風險因素，被告與鎮(zhèn)政府領導作出承諾將磚廠承包合同屆滿后再延長30年，即自2015年1月1日至2044年12月31日。原告為了幫助被告落實上級指定的任務，考慮到延續(xù)承包合同既保障集體資產(chǎn)升值，也可以保障原告投資回報，雙贏是可以實現(xiàn)的。于是雙方在2011年6月27日簽訂《協(xié)議書》。原告為履行合同先后投資數(shù)百萬元，其中磚廠設備更新及場地治理投資2000000元，葡萄園投資1000000元。葡萄園栽培及相關設施已實現(xiàn)優(yōu)化管理，并成為吉林農(nóng)業(yè)科技學院、科技植物科學學院的實習基地。磚廠購置設備、購買生產(chǎn)原料、平整場地、填土。然而，2014年2月18日虎林市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會，因被告的過錯經(jīng)仲裁裁決為無效合同。被告應承擔全部責任，并負責原告投資的全部本金和全部金額的利息。原告為盡力避免雙方不能履行合同，必然造成雙方財產(chǎn)損失的后果發(fā)生，積極采取相應措施，但被告卻拒絕原告的善意。如今，仲裁已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告要求被告接管葡萄園，但被告卻拒絕接受。為了維護原告合法利益不受侵害，特呈狀人民法院，請求依據(jù)事實和法律，依法支持原告的訴訟請求。
被告義和村辯稱，一、原告主張損失的前提條件，依法應當先行返還其占有的案涉采摘園土地，也就是返還案涉土地在先，賠償損失在后。依據(jù)法律規(guī)定的先后順序，應當先返還財產(chǎn)，后賠償損失。原告未返回被告案涉采摘園土地，未履行先行義務，無權要求被告賠償損失。這也是本案發(fā)回重審一個很重要的原因。原告在該土地上投入價值絕大部分是動產(chǎn)，能夠移動，原告應當將其能夠搬走的設備、設施、物品，從采摘園土地上搬走，這也符合返還原物的規(guī)定，然后再確定其損失大小。同時明確，被告要求原告搬離其在采摘園上的所有設備、設施、物品，將土地恢復交付給原告之前的原狀返還給被告。二、原告主張的損失，不屬于締約過失責任損失。原告本身即具有過錯，亦有違誠實信用原則，所造成的損失系自身過錯所致，不能視為系原告基于合理信賴而產(chǎn)生的信賴利益損失，由此造成的損失應由其自行承擔。原告的過錯體現(xiàn)在以下4個方面：1、《協(xié)議書》中清楚明確約定了投資建采摘園的資金投入金額為450000元，而按照原告的主張卻投入了2000000元，這個數(shù)額完全超出了雙方訂立合同時的預期（即合同法規(guī)定的損失可預見性），這完全不是信賴合同的投入，而是超越合同的投入，不屬于信賴利益損失。2、原告是先建的采摘園，后與義和村簽訂的本案的《協(xié)議書》（在原審第一次庭審筆錄中有記載）。原告主張的損失不是為準備履行合同支出的費用，而是進行實質(zhì)履行合同進行的投入費用。雙方合同未簽訂，原告就開始了合同簽訂后的履行行為，這不是信賴合同，而是信賴了其本身的能力或者過于信賴與其辦事的人，主觀上明顯存在過錯，無權主張信賴利益損失。3、原告主張的是合同履行的損失，完全是違約責任損失，不是準備締約、準備履行合同的損失，不屬于締約過失責任損失范疇，混淆了二者的范圍。4、采摘園不是原告投入的，不存在信賴利益損失。三、民事責任在于填補功能，不保護當事人額外獲利。原告取得土地后獲得的場地租金150000元，采摘園的收益、占用被告土地間接取得的土地承包費、租金等收益，應當在其合法的損失中予以扣除。四、原告雖然在被告處取得了土地，但是原告卻沒有實際使用采摘園用地，未對采摘園用地進行投入，原告沒有其主張的采摘園損失。從原告在原一審提供的證據(jù)七及原告開具的購買大棚物資收據(jù)，可以證明采摘園是虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社投入的，賬目也是虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社的賬目，而虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社是獨立的法人主體，與原告不能混為一談，原告沒有實際投入、使用、管理采摘園用地，原告本人不存在這方面的損失。原告主張這方面的損失，主體不適格。五、原告主張的取土坑回填的損失，原告沒有證明損失的存在及損失的大小。六、原告主ＸＸ整場地的損失，不應支持。七、原告主張的可得利益損失沒有證據(jù)證明，不應保護。1、締約過失責任不包括可得利益損失，原告主張可得利益損失，應另案主張。2、原告主張的什么項目到目前為止都不能確定，更沒有啟動任何項目，無從談起可得利益問題。3、鑒定機構無法鑒定確定原告主張的損失，原告的該項主張不應予以保護。八、被告對評估報告不予認可，不應采信該意見。綜上，原告主張采摘園和磚廠的損失，應當先返還采摘園和磚廠用地，若不返還用地更無法確定其損失。原告主張的五項損失，沒有證據(jù)證明其損失的存在及損失的大小等事實，鑒定機構無法鑒定原告主張的損失，原告應當承擔舉證不能的責任。應判決駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對被告義和村提交的證據(jù)三，原告不持異議，本院予以確認并在卷佐證。對雙方當事人持有異議的證據(jù)，本院認證如下：
1．原告王立成提交的證據(jù)一、2011年6月27日虎林市虎林鎮(zhèn)義和村村民委員會與王立成簽訂的協(xié)議書1份，證明被告義和村與原告簽訂協(xié)議，約定2014年12月31日原磚廠的承包期限到期后，繼續(xù)承包給原告經(jīng)營，但原告需投資建設村果蔬采摘園，并在建成后由原告繼續(xù)承包；磚廠的承包時間期限30年，自2015年1月1日起至2044年12月31日止；建設果蔬采摘園應達到的規(guī)模及標準。被告義和村對該證據(jù)的真實性不持異議，對證據(jù)的合法性、證明目的持有異議。稱1、按照協(xié)議約定采摘園的投資不是原告投資建設的，而以磚廠、采摘園的承包費經(jīng)營投資；2、對承包期限為30年不持異議，但該協(xié)議已被確認無效，不產(chǎn)生拘束力；3、協(xié)議中未約定采摘園需達到規(guī)模及標準，只約定了投資規(guī)模為450000元，根據(jù)協(xié)議約定采摘園在2016年6月21日竣工，而協(xié)議簽訂時間是2011年6月27日，這就說明原告當時的投入總額未超過450000元，如超過450000元應當直接寫入?yún)f(xié)議中。本案事實系先進行施工建設，竣工后補簽的該合同，且協(xié)議約定原告建完采摘園后應當經(jīng)過被告驗收，提供正規(guī)票據(jù)。原告主張的采摘園實際未經(jīng)過被告義和村驗收，也未提供正規(guī)票據(jù)，任何損失應當由原告自行承擔。根據(jù)協(xié)議約定原告是以承包費投資建設采摘園，而事實上采摘園是虎林市秦華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社投資建設并管理，原告并未按照協(xié)議履行。
被告對該證據(jù)的真實性不持異議，對真實性本院予以確認。原、被告對該協(xié)議被確認無效的事實不持異議，對該事實本院予以確認。
2.原告王立成提交的證據(jù)二、虎農(nóng)仲（2013）第25號裁決書1份，證明2011年6月27日簽訂的協(xié)議因被告義和村存在過錯，發(fā)包集體資產(chǎn)未經(jīng)村民大會討論通過，導致已經(jīng)履行的合同無效，原告本身無過錯。
被告義和村對該證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱裁決書認定2011年6月27日協(xié)議書未經(jīng)村民代表大會決議通過，合同無效；本案中原告清楚承包磚廠及采摘園需經(jīng)村民代表大會或村民大會討論通過，在原審中，原告稱誤以為履行了該程序，但原告在未參加村民大會或村民代表大會，未見過相關會議記錄，未見村民代表簽字的情況下，貿(mào)然簽訂合同，且原告先投資建設采摘園，后簽訂合同，本身存在重大過錯。
被告對該證據(jù)的真實性不持異議，對其真實性本院予以確認。
3.原告王立成提交的證據(jù)三、2013年5月1日王立成與武明哲簽訂的場地租賃協(xié)議書1份、回填大坑情況說明1份、2011年12月3日王立成與李俊強簽訂的協(xié)議書1份、2012年2月15日王立成與劉樹輝簽訂的協(xié)議書1份、2011年12月6日王立成與譚建國簽訂的購土協(xié)議書1份、收據(jù)5份、附圖2張，證明原告支出平整場地費450000元，回填土坑支出1191200元。
被告對該組證據(jù)的真實性持有異議，稱原告稱場地租賃給施工單位，原告提供的租賃協(xié)議卻是二個自然人簽訂，未加蓋施工單位公章，證據(jù)形式上存在問題；回填大坑說明、附圖是原告單方制作，無其他證據(jù)佐證，不產(chǎn)生證明效力；購土協(xié)議系與自然人簽訂，收據(jù)系白條，非正式發(fā)票，無證明效力；收據(jù)顯示回填土坑支出1191200元，而評估報告意見是平整場地加上回填土坑費用510422.88元，相互矛盾；購土協(xié)議、收據(jù)不能確定機械車輛干活及回填土使用的地點，與本案無關聯(lián)性。
被告對該組證據(jù)持有異議，回填大坑情況說明未注明出具證明主體，不符合證據(jù)形式要件要求，本院不予評審。原告提交的其他證據(jù)與本院確認的評估意見相矛盾，本院不予確認。
4.原告王立成提交的證據(jù)四、果蔬采摘園明細賬目及票據(jù)共71頁，證明2011年至2013年原告為建設果園共計支出1976970元。
被告對該組證據(jù)的真實性、合法性持有異議，稱未提交原件核對，屬于原告單方制作，并非正式發(fā)票，并非正規(guī)賬目，且與評估報告意見相差很大，評估報告適用一個基準日亦不符合客觀實際情況。該證據(jù)顯示原告投入金額遠超協(xié)議約定的投資金額，不屬于信賴利益損失賠償范圍。原告主張的大棚投入金額與臨近村落（東升村）相比高出近十倍，證明該證據(jù)虛假。
被告對該證據(jù)持有異議，原告未提交原件，對該證據(jù)本院不予確認。
5.原告王立成提交的證據(jù)五、2005年1月1日義和村與張某甲簽訂的磚廠承包合同1份，證明合同中第三條經(jīng)營范圍明確約定四至范圍，協(xié)議中載明確實存在案涉土坑，2005年之前原告承包前形成；原告曾先行回填7畝左右土坑，后被告經(jīng)原告同意將回填土地對外發(fā)包，另外給付原告3到4萬元左右損失，剩余土坑面積系2011年原告開始承包后回填完畢；現(xiàn)原告只主張2011年后回填土坑損失。被告對該證據(jù)的真實性不持異議，稱確實存在協(xié)議中載明的土坑，但該土坑于2008年由原、被告共同發(fā)包給張某乙，系原告承包之前發(fā)包，原告也獲得了賠償。原告主張該部分損失與本案無關。
被告對該證據(jù)的真實性不持異議，對真實性本院予以確認，被告認可存在案涉土坑，對該事實本院予以確認。
6.原告王立成提交的證據(jù)六、證人關某（2006年至2012年擔任義和村主任）出庭作證出具的證言1份，證明2005年前磚廠大坑（平均7、8米深，總面積約20余畝），張某乙回填一部分，王立成于2011年回填10余畝。2011年義和村與王立成簽訂的承包合同召開過村民代表大會，但是會議記錄丟失。
原告對該證據(jù)不持異議，稱證人證言能夠證實原告承包案涉土地時確實存在大坑，亦能證明土坑面積、深度、回填之前的狀況以及原告回填土坑事實，且原告主張的回填土坑損失與發(fā)包給張某乙的土坑不是同一位置。被告對確實存在回填土坑，經(jīng)原告同意，被告發(fā)包給張某乙的事實不持異議，對證人證言的其他內(nèi)容持有異議，稱證人原系被告法定代表人，卻違規(guī)與原告簽訂案涉協(xié)議，嚴重損害村民及集體利益，證人也因此受到紀律處分，證人與案涉協(xié)議具有較大利害關系，有掩蓋其非法簽訂協(xié)議事實的傾向性；證人提到簽訂案涉協(xié)議書時召開了村民代表大會，卻提供不出開會記錄，也無法說清開會時間、地點、參加人員，不能確定證人證言的真實性；證人證明簽訂案涉協(xié)議書在先，原告建設采摘園在后，與事實不符；簽訂合同應以蓋章為準，不應以簽字時間為準。案涉協(xié)議書證明建采摘園在前，簽協(xié)議在后。證人證言與該協(xié)議相比不具有證明效力，原告在原一審時已認可，簽訂案涉協(xié)議時采摘園正在興建，不應采信。
被告對原告回填大坑事實不持異議，對該事實本院予以確認。被告對原告2011年后回填事實持有異議，但未提交反證推翻該證據(jù)，而證人曾某被告的法定代表人，系原、被告簽訂案涉合同的參與人，結(jié)合原告在庭審中的陳述內(nèi)容、土地現(xiàn)有狀況、土坑確實存在的事實，對2011年后原告回填土坑（除張某乙回填部分以外）的事實，本院予以確認。
7.原告王立成提交的證據(jù)七、原告王立成與董某某簽訂的協(xié)議書1份，證明虎林市義和琴華果蔬采摘園實際投資人為原告王立成，因王立成沒有時間經(jīng)營，該大棚建成后承包給虎林市義和琴華采摘園的經(jīng)營人董某某經(jīng)營管理。原告在簽訂該協(xié)議時僅完成大棚基本結(jié)構建設，其他項目需要繼續(xù)投資建設；原告于2012年、2013年兩年完成采摘園建設；為經(jīng)營方便，注冊為義和琴華采摘園，也為了便于記帳，投入的資金以該名稱記帳。
被告對該證據(jù)的真實性、合法性持有異議，稱原告在原一審中提交的采摘園財務賬目證據(jù)中，是專業(yè)合作社的賬目，賬目體現(xiàn)的是專業(yè)合作社投資建設采摘園，原告提交的協(xié)議簽訂時間是2011年6月28日，而該賬目中有2011年3月27日、2011年4月18日的收據(jù)，表明采摘園建設單位為合作社，并非本案原告。原告主張2011年至2013年投資建設，原告已將采摘園轉(zhuǎn)租他人，不可能再繼續(xù)投資，原告并非2012、2013年采摘園購置財產(chǎn)的產(chǎn)權人，原告無權主張2012年、2013年采摘園的投資損失；以上可以看出，該協(xié)議并非真實的采摘園轉(zhuǎn)租協(xié)議，而是原告為了訴訟編造的協(xié)議，與其提交的證據(jù)相矛盾，不應采納；原告與董某某簽訂的協(xié)議的時間為2011年6月18日，合作社購買材料時間是2011年4月18日，在轉(zhuǎn)租協(xié)議簽訂之前就知道將要轉(zhuǎn)租，并將購買物資名頭記載為合作社，原告不能作出合理解釋；協(xié)議中約定每個大棚承租價格2000元，一共16個大棚，總計32000元；原告主張2012年投資696650元、2013年投資636700元，兩年投資1330000元，其為了360000元租金，投入1330000元不合常理；如果該轉(zhuǎn)租協(xié)議真實，原告主張的采摘園三年投資款是其租金的5倍，證實原告主張的投資損失虛高，也佐證了本案的評估報告不真實，不客觀；協(xié)議中未約定原告繼續(xù)投資采摘園義務，且第三條約定乙方需要以承包時狀態(tài)將果蔬采摘園交付甲方；依據(jù)約定，承包到期，董某某應以2011年6月18日的狀態(tài)返還采摘園，2012年至2013年后續(xù)投資的設備、設施無需返還，該部分的價值1330000元，原告主張的后續(xù)投資與采摘園返還狀態(tài)嚴重不符，存在矛盾，證明原告所述不屬實。
被告對該證據(jù)持有異議，通虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社信息表載明的法定代表人與原告陳述的承租人系同一人；原告提交的證據(jù)四中存在虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社的票據(jù)，原告承包價格與其投入資金有著較大差距，對原告的證明目的，本院不予確認。
8.被告提交的證據(jù)一、2005年1月1日被告與張志剛簽訂磚廠承包合同1份，證明本案爭議磚廠原始承包人系張某甲，承包期限自2005年1月1日起至2014年12月31日止；合同約定，期限屆滿后，如甲方不再對外發(fā)包，乙方磚廠投資設備及建筑必須拆除，逾期向甲方交納場地占用費用。原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱合同約定“如甲方不再對外發(fā)包”，而本案中張某甲經(jīng)被告同意將該磚廠轉(zhuǎn)包原告，否則原、被告不會續(xù)簽2011年磚廠承包合同。
原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對其真實性本院予以確認；通過原、被告提交的2011年6月27日簽訂的協(xié)議書，可以證實經(jīng)被告同意張某甲將磚廠轉(zhuǎn)包原告，對該事實本院予以確認。
9.被告提交的證據(jù)二、2011年6月27日原、被告簽訂的協(xié)議書1份，證明原、被告就磚廠、葡萄園承包、投資等事項作出約定。原告對該證據(jù)的真實性不持異議，同時稱約定投資金額為450000元是預估價格，原告損失應以實際投資為準。
原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。
被告提交的證據(jù)四、磚廠照片5張，證明原告磚廠的兩個取土坑仍然存在，并未回填。原告對該證據(jù)持有異議，稱照片與本案無關，回填土坑已經(jīng)雙方到現(xiàn)場見證予以確認。原告對該證據(jù)持有異議，該證據(jù)未標明拍攝地點，不能證明與本案存在關聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予確認。
11.被告提交的證據(jù)五、虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社信息表1份，證明案涉采摘園由虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社實際投資建設。原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱原告提交的賬目名稱為義和琴華果蔬采摘園，而被告提供的系虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社，與義和琴華果蔬采摘園并非同一單位，5年來虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社從未主張過權利，該合作社亦未承認與義和琴華果蔬采摘園系同一單位，原告將果蔬采摘園承包給董某某個人。
原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對該證據(jù)的真實性本院予以確認；原告對該證據(jù)的證明目的持有異議，但原告提交的與董某某之間的承包協(xié)議書，承包期限至2026年，承包價格與原告所稱的投資價格差異較大，且原告提交的證據(jù)四中存在虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社的票據(jù)，但案外人董某某亦未出庭予以證實，故亦不能確認案涉采摘園實際建設主體，對被告的證明目的本院不予確認。
被告提交的證據(jù)六、2014年4月23日張玉臣（系義和村時任村會計，2017年去世）出具的證明1份，證明2011年義和村公告發(fā)包案涉大棚，承包費為42000元，因價格太高，村民未承包；與原告提出的建設采摘園的費用相比，明顯偏高。
原告對該證據(jù)持有異議，稱證人未出庭接受質(zhì)證，雖然每棟大棚承包價格42000元，但原、被告簽訂的協(xié)議中已經(jīng)寫明，原告基于繼續(xù)承包磚廠，才建設果蔬采摘園。原告對該證據(jù)持有異議，證人已故去不能出庭接受質(zhì)證，對該證據(jù)本院不予確認。
13.被告提交的證據(jù)七、雞西譽和資產(chǎn)評估有限公司出具的關于退回評估委托的函1份，證明在原審中，案涉大坑和場地委托雞西譽和資產(chǎn)評估有限公司評估，因原告未提交相關資料，原始賬目退回委托評估，證明原告提供的資料不符合鑒定要求，可以印證在本案的評估中也存在缺少原始評估材料及賬目等問題，評估存在問題。
原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的持有異議，稱雞西譽和資產(chǎn)評估有限公司退回的評估原因系該鑒定機構不具有鑒定大坑和場地資質(zhì)，不能證明其他鑒定機構不能評估，本案委托國宏信價格評估有限公司依據(jù)原始資料及現(xiàn)場實物作出的評估意見符合法律規(guī)定。原告對該證據(jù)的真實性不持異議，對其真實性本院予以確認。對證明目的持有異議，因該委托函系雞西譽和資產(chǎn)評估有限公司出具，其證明只能代表其公司，不能代表其他鑒定機構，故對被告的證明目的本院不予采信。
14、被告提交的證據(jù)八、庭前會議記錄、檢材復印件、鑒定現(xiàn)場照片、鑒定現(xiàn)場勘驗記錄各一份，證明本案評估提交鑒定檢材的相關情況。鑒定檢材不符合真實性、合法性要求，被告在庭前會議中未予認可，法院未對其真實性、合法性予以確認，評估機構未審查檢材真實性，直接將檢材材料作為鑒定依據(jù)，評估報告作出的程序不合法；在評估機構現(xiàn)場做的勘察記錄中，被告明確對涉及評估的養(yǎng)生井一口、場地平整、大坑回填項目提出異議，且對評估項目的四至、深度、厚度、位置均提出異議，現(xiàn)場勘驗筆錄中也記載被告提出的異議內(nèi)容。評估機構屬違法鑒定。原告對該證據(jù)持有異議，稱庭前會議記錄不應作為本案證據(jù)提交，在評估過程中原、被告均到現(xiàn)場對實物進行拍照、簽字予以確認，評估程序符合法律規(guī)定，檢材真實性已得到法院確認，評估機構系法院委托，檢材由法院提交評估機構，符合客觀事實和法律規(guī)定。
該組證據(jù)中的庭前會議記錄系本院在訴訟過程中作出，不屬于本案證據(jù)范圍，本院不予審核；被告在庭前會議及鑒定時對鑒定檢材、鑒定范圍提出過異議，對該事實本院予以確認。
15.北京市國宏信價評估有限公司作出價格評估報告1份、鑒定費票據(jù)2張、鑒定機構回復函1張，評估意見為：價格評估標的在價格評估基準日的價格為2532300元。
原告對該證據(jù)不持異議。被告對該證據(jù)持有異議，稱評估公司資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)、鑒定程序均違法，未做到公平公正評估，評估報告不能作為定案依據(jù)使用，被告不應承擔鑒定費用。評估人員未提交資質(zhì)證書原件，未提供具體物資明細，未提供評估過程測算方法、市場調(diào)查報告等材料。評估機構確認的基準日為2011年與原告主張年限不符，未考慮客觀情況，評估機構評估有關工程類項目未提供評估項目的投資及具體評估項目明細?；貜秃郊需b定人員中的吳廣良、云金平的證件和鑒定評估報告中的證件不一致，存在矛盾，不能確定其真實性，且該兩位鑒定人員并非法院委托的評估機構評估人員。原告提供的鑒定依據(jù)是黑龍江省價格操作規(guī)程，鑒定機構按照該規(guī)程進行評估，卻未按照該規(guī)程16、17條規(guī)定作出價格評估結(jié)論書，出具本案價格評估報告與該操作規(guī)定要求不符。另外表示，（1）根據(jù)鑒定機構提供的鑒定依據(jù)，即《黑龍江省涉案物品價格鑒定操作規(guī)程》第十六條、十七條規(guī)定，鑒定機構應當出具價格鑒定結(jié)論書，而不是評估報告。（2）評估報告中明確評估報告只能用于評估報告載明的評估目的和用途。評估報告中載明價格評估目的是確定價格評估標的在價格評估基準日的價格，為司法機關辦理相關案件提供價格參考依據(jù)。在以往的案件中，都是在評估、拍賣財產(chǎn)的過程中使用評估報告，并且財產(chǎn)最終的價格也是通過拍賣或競價確定，價格評估只是參照確定起拍價，不是最終價格。在評估報告中也寫明了其只是“參考”依據(jù)。也就是說明了不能作為定案根據(jù)，本案應當做價格認定。（3）鑒定機構資質(zhì)存在問題。雖然北京市國宏信價格評估有限公司與北京市國宏信價格評估有限公司雞西分公司是總公司與分公司的關系，但是根據(jù)鑒定機構提供的北京價格評估師協(xié)會《價格評估機構資質(zhì)管理辦法》第三條第三款規(guī)定，分公司級別與總公司相同，并且鑒定機構也提供了總公司和分公司兩套資質(zhì)證書，說明該總公司與分公司是兩個不同的鑒定機構?；⒘质腥嗣穹ㄔ何械氖欠止?，而出具報告蓋章的卻是總公司。一份評估報告，接受委托機構和出具報告機構不一致，不符合規(guī)定。（4）《價格評估專業(yè)人員管理辦法》第六條規(guī)定，價格評估人員從事價格評估業(yè)務，應當加入價格評估機構，并且只能在一個評估機構從事業(yè)務。評估報告四個鑒定人員分屬兩個鑒定機構，不清楚該評估報告屬于哪個評估機構作出的。鑒定人員的資格存在問題，未能提供鑒定人員資格證書原件，并且前后提供的證書不一致，人員、機構混亂。（5）設置在雞西的評估機構，評估人員的資質(zhì)、資格證書均不是由黑龍江省相關部門頒發(fā)，而是由北京協(xié)會（并非全國性）頒發(fā)，各行各業(yè)沒有這么管理的，也沒有依據(jù)。（6）評估報告所依據(jù)的檢材，雖然經(jīng)過質(zhì)證，但被告從檢材的真實性、合法性、關聯(lián)性方面提出諸多異議，原告提供的檢材不符合證據(jù)三性要求，最終法院未確定其真實性、合法性，鑒定機構也未能確定，鑒定機構依據(jù)這樣的檢材作為評估依據(jù)，不能保證評估結(jié)果真實、合法，上一個評估機構正是因為檢材問題，退回評估?！对u估報告》第九條也說明了價格評估限制條件，其中第一點就是委托方提供的資料客觀、真實、全面。更難理解的是回填土坑、平整場地在被告明確不認可的情況下，鑒定機構僅憑原告的指定邊界，隨意陳述的深度、厚度，并且是跨工程測量、工程造價行業(yè)，居然也能作出評估報告，明顯有失專業(yè)水準。評估報告太過于金錢化，太過于兒戲。這不僅玩弄對方當事人，還是玩弄、挑戰(zhàn)司法尊嚴、司法權威。（7）原告原審證據(jù)七，已經(jīng)非常明確了原告分2011、2012、2013年三年，每年投入六十余萬元，三年共投入一百九十余萬元。價格評估報告限定條件中說明了地上建筑物、附屬物價格基準日為2011年，跨度三年的投入都以2011年一個基準日評估，明顯失去了客觀公正性，與事實明顯不符。（8）《黑龍江省涉案物品價格鑒定操作規(guī)程》規(guī)定不得進行綜合價格評估，而評估報告中只有三大項價格綜合評估。（9）采摘園的設備設施已經(jīng)使用七年了，已經(jīng)老化很嚴重，甚至淘汰了。評估機構仍然以100%的成新率確定價格，明顯有違客觀、真實性原則。（10）原告提供的證據(jù)顯示其是從吉林市、洮南縣購買的大棚物資，而鑒定機構卻參照當?shù)厥袌鰞r格進行評估，與案件事實相矛盾。（11）原告主張的是締約過失責任損失，應當按照原告投入物資價格確定，而評估機構卻采用收益法，將預期收益評估在內(nèi)，明顯不符合訴訟的目的。（12）評估報告沒有作為評估基礎的測算及調(diào)查資料。
原告對該證據(jù)不持異議。被告對該證據(jù)持有異議，稱鑒定機構應作出的是鑒定意見而非價格評估報告，但鑒定機構出具的本案評估報告符合其鑒定資質(zhì)核準范圍；受委托方雖然是北京市國宏信價格評估有限公司的分支機構雞西分公司，出具報告的是其總公司北京市國宏信價格評估有限公司，具有評估資質(zhì)，并不違反相關法律規(guī)定；部分鑒定人員資格證書雖系北京市人事局頒發(fā)，但鑒定人員資質(zhì)在全國范圍認可，鑒定機構提交的評估報告書異議的回復函證實鑒定人員執(zhí)業(yè)證書尚在注冊有效期內(nèi)；故該評估報告系由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構出具，鑒定人員具有執(zhí)業(yè)資格證書，對該證據(jù)的真實性、合法性本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2005年1月1日被告與張某甲簽訂磚廠承包合同，承包期至2014年12月31日止。此后張某甲將該合同轉(zhuǎn)讓給原告。2011年，原、被告簽訂協(xié)議書，約定：被告將村磚廠繼續(xù)承包給原告，并由原告負責用磚廠承包款及未來果蔬采摘園的部分承包費建設果蔬采摘園，建成后被告將果蔬采摘園一并承包給原告；磚廠承包期限為三十年；自2015年1月1日至2044年12月31日；占地面積為80畝；承包費按每畝每年150元，合計承包費360000元；果蔬采摘園承包期限至2026年12月31日，數(shù)量為12棟蔬菜大棚；承包費為每棟大棚2000元；該采摘園主體工程為建設12棟蔬菜大棚以及道路、排水溝、工作房等設施；由原告投資450000建設；須于2011年6月1日前竣工，并由被告驗收；原告需向被告提供所投資450000元的正規(guī)票據(jù)；原告建設采摘園的資金450000元由兩部分構成，一部分為磚廠承包費360000元，另一部分為采摘園建成后的12棟大棚前四年承包費中的90000元。此450000元承包費被告不直接收?。灰蛟娲ú烧獔@，采摘園建成后，被告擁有所有權；承包期滿之日，原告須以承包之時狀態(tài)將采摘園交付被告；承包期內(nèi)除解除合同的必需條件出現(xiàn)外，被告不得借故終止協(xié)議；如被告違約，包賠原告違約金200000元，返還承包費450000元，并支付利息，月利息1%計息，按合同簽訂之日起計算；如原告違約，須支付被告違約金200000元，同時解除合同。采摘園建成后，被告將采摘園發(fā)包給原告。時任義和村村主任關某在甲方代理人處簽字，并加蓋被告公章，原告王立成在乙方處簽字。合同落款時間均為2011年6月27日。2011年6月18日原告王立成與案外人董某某簽訂協(xié)議書，約定將采摘園轉(zhuǎn)包給董某某，轉(zhuǎn)包期限為2011年6月1日至2026年6月1日。
2013年，被告村民委托代理人于洪飛、李林、王軍、叢培禮向虎林市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁委員會申請仲裁要求撤銷原、被告簽訂的協(xié)議。該委于2014年2月18日作出虎農(nóng)仲字[2013]第25號裁決書，認為被告沒有證據(jù)證明該協(xié)議經(jīng)過村民會議或村民代表大會通過，裁決原、被告2011年6月27日簽訂的協(xié)議書無效。該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
另查明，原告王立成與被告義和村簽訂的案涉合同的時間應為2011年春季，加蓋公章時間為2011年6月27日，加蓋公章后填寫的加蓋公章日期。合同簽訂后，原告開始建設采摘園。
經(jīng)原告申請，本院委托北京市國宏信價評估有限公司對涉案義和琴華果蔬采摘園樹木、地上建筑物、附屬物及采摘園旁磚廠土地回填、場地平整等項目確定在價格評估基準日的價格。評估意見為：價格評估標的在價格評估基準日的價格為2532300元；其中義和琴華果蔬采摘園樹木價值797559.13元；房屋建筑物價值1224275.32元；大坑回填及平整場地價值為510424.88元。

本院認為，原、被告于2011年6月27日簽訂案涉協(xié)議書，約定由原告繼續(xù)承包磚廠并興建義和村采摘園，因合同簽訂時未經(jīng)被告三分之二以上村民或村民代表同意，違反法定程序，已經(jīng)仲裁委員會裁決合同無效。雙方對上述事實均予以認可，本院對上述事實予以認定。締約過失責任是指在合同成立前的締約過程中，對于因締約人一方致合同不成立或者無效或被撤銷所具有的過錯承擔責任?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，被告本應經(jīng)三分之二以上村民或村民代表的同意的前提下，才能與原告簽訂合同，但被告應履行而未履行法定程序即與原告簽訂案涉合同，從而導致案涉合同被確認無效，被告對此具有重大過錯，理應承擔主要責任；而原告在簽訂合同時本應核實被告是否經(jīng)過法定程序而未予核實，原告亦具有過錯，應承擔相應責任。結(jié)合原、被告的過錯程度及合同被宣告無效的原因，本院確認被告在本案中承擔90%的責任，原告承擔10%的責任。
被告義和村辯稱，案涉采摘園并非原告實際建設，原告不具備訴訟主體資格，但案涉合同的相對人系原、被告，原告自主建設、經(jīng)營、管理采摘園，至于原告如何經(jīng)營、管理，系原告自主經(jīng)營事項，與被告無關。原告依據(jù)合同相對性原則，提起訴訟，主體資格適格，對被告該項抗辯理由，本院不予采信。
針對本案采摘園及土地平整、大坑回填的實施主體是誰的問題，原告在審理過程中亦認可其與被告簽訂案涉合同后，將采摘園轉(zhuǎn)包給案外人董某某，其亦與董某某約定采摘園后續(xù)設施建設均由王立成繼續(xù)負責，并提交證據(jù)四證實其主張，但本庭注意到原告與被告簽訂采摘園的履行期限為2026年12月31日，履行期限屆滿后該采摘園將整體移交給被告，而原告與董某某簽訂合同的履行期限亦至2026年12月31日，另原告提交的證據(jù)四中，存在有虎林市琴華葡萄種植農(nóng)民專業(yè)合作社名稱的收據(jù)，且該合作社法定代表人亦就是董某某、義和村現(xiàn)只存在一個采摘園，綜合上述情況來看，王立成在明知租賃合同到期后，需將采摘園等設施均移交給被告的情況下，超過合同約定的投資金額加大投入，且不能提交建設相關票據(jù)，故對采摘園系王立成繼續(xù)投資興建的事實本院不能確認，但上述設施確實存在，無論該設施系董某某興建還是原告興建，在確認合同無效的情況下，合同已不能履行，都需將上述設施的歸屬予以處理，即上述設施的締約過失責任必然發(fā)生，故原告王立成亦可依據(jù)締約過失責任對上述設施主張權利，王立成與董某某之間的問題可由其二人自行處理。另需說明的是，被告亦抗辯稱原告投入大于合同約定的450000元，其超出部分系原告擅自建設，被告不應承擔責任，雖合同載明的建設資金為450000元，現(xiàn)投資建設的數(shù)額超過該數(shù)額，但并未影響合同履行，如合同能夠順利履行，所投資的建設的葡萄園均歸被告所有，其加大投資金額并不影響被告的合同權利，且本案并不是違約行為，系締約過失責任，不應適用違約金條款予以處理，故對被告的抗辯意見本院不予采納。
本案中，對于案涉“大坑”是否存在的問題，經(jīng)庭審調(diào)查，通過被告原法定代表人關某出庭所作證言證實“大坑”存在并于2011年后均由原告填埋、雙方均認可涉案場地歷史上確實存在“大坑”的事實、被告未提交否認“大坑”不存在或者“大坑”由他人填埋的有效證據(jù)，結(jié)合原告的陳述內(nèi)容，根據(jù)高度蓋然性原理，本院對確實存在案涉“大坑”并自2011年后由原告填埋的事實予以認定。
針對案涉損失數(shù)額如何確定的問題，本案中，經(jīng)原告申請，本院依法委托具有資質(zhì)的鑒定機構作出評估報告，被告雖對評估報告結(jié)論持有異議，但該鑒定機構及其鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，被告未提出有效反證推翻該評估報告，對該評估報告確定的損失數(shù)額總計2532300元，本院予以認定。被告抗辯稱鑒定時所依據(jù)的基準日為2011年與原告陳述的時間不一致的問題，該評估報告基準日亦是確認開始建設日期，其評估時亦是參照確認的基準日來確認價格，且原告開始建設的時間確為2011年，另被告亦未提交有效反證，證實該評估報告載明的價格與實際價格不符，故對該抗辯意見本院不予采納。
需要說明的是，評估報告作出的大坑回填及平整場地費用為510424.88元，原告自2011年起開始回填大坑，原合同至2014年12月31日履行屆滿，合同屆滿后原告又占用場地至2018年3月左右，應參照接續(xù)承包合同約定的履行期限30年，扣減原告多占用的4年4個月，計算原告損失?，F(xiàn)接續(xù)承包合同尚有25年8個月未履行，510424.88元分攤至每年費用為17014.16元，故本院認定原告平整場地和大坑回填的損失數(shù)額為438965.33元（17014.16元×25年8個月）。原告要求被告賠償涉案場地中房屋建筑物損失1224275.32元，參照合同約定原告應當于2026年12月31日將采摘園交還被告，扣除原告使用年限7年5個月，尚有8年時間未能履行，建筑物損失分攤至每年應為78985.50元，故本院認定涉案場地中原告房屋建筑物損失數(shù)額為631884元。原告要求被告賠償苗木損失797559.13元，經(jīng)評估機構評估確認采摘園果樹中有2017年新栽種的果樹苗木，原告在明知案涉合同無效，不能履行的前提下仍繼續(xù)栽種果樹，該損失屬于擴大損失，原告對此具有過錯，2017年栽種的樹木應由原告王立成自行處理，由此產(chǎn)生的后果應由原告自行承擔，該損失16348元應在該項賠償數(shù)額中予以扣除?，F(xiàn)苗木剩余價值為781211.13元，應按剩余承包期限8年，分攤至每年價值為50400.72，故本院認定原告苗木損失為403205.76元。綜上，本院認定原告合理損失總計為1474055.09元。被告辯稱苗木損失不應全部確認，苗木尚能夠移植他處，可以降低損失，而參照案涉合同約定，履行期限屆滿后，由被告收回采摘園，結(jié)合采摘園果樹一旦移植將產(chǎn)生較大移植費用且移植過程中有造成其他損失的風險，故采摘園果樹由被告接收，由被告按照果樹價值折價賠償較為妥當。被告辯稱原告租賃場后已獲取的利益應予以扣除，但原告取得的利益已分攤至建設成本中，故不應再另行計算。據(jù)此，按照雙方過錯程度劃分，被告應賠償原告1326649.58元損失，原告自行承擔損失147405.51元。
綜上，依照《《中華人民共和國合同法》第四十二條、第五十八條，《中華人民共和國民訴訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會于本判決生效后十五日內(nèi)賠償王立成各項損失1326649.58元；
二、原告王立成于本判決生效后十五日內(nèi)將其占用的義和琴華果蔬采摘園（包括全部設施、果樹、房屋、土地）交付給被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會；
三、駁回原告王立成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，鑒定費18129元，保全費5000元，合計45929元，由被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會負擔41336.1元，原告自行負擔4592.90元。此款原告已預付，被告在給付上述借款時，將應負擔的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判長 劉澤民
審判員 庚楠
審判員 張淑梅

書記員： 姜遠思