原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。原告：徐翠祎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市趙縣。委托代理人：郭少輝，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：石家莊市欒城區(qū)水務(wù)局（以下簡稱欒城水務(wù)局），地址：欒城區(qū)富強(qiáng)路5號，組織機(jī)構(gòu)代碼：40178538—X。法定代表人：王書正，該局局長。委托代理人：ＸＸ，該局工作人員。委托代理人：任碩瑤，河北宏源律師事務(wù)所律師。被告：石家莊市欒城區(qū)交通運(yùn)輸局（以下簡稱欒城交通局）。地址：欒城區(qū)城北1公里308國道東側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼：40178500-5。法定代表人：趙夢江，該局局長。委托代理人：宜春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該局工作人員。委托代理人：劉建業(yè)，該局法律顧問。

原告王某某、徐翠祎訴訟請求：一、判令二被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)89167.35元；二、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告王某某、徐翠祎系夫妻關(guān)系，王某系二原告兒子。2016年12月1日12點(diǎn)30分左右，王某與小伙伴張雅旭二人在西后線來到距家三里遠(yuǎn)的洨河龍門新橋上玩耍，后二人從橋頭上下至橋下玩耍，不慎跌入河中，張雅旭被河水沖至岸上被救，王某不幸溺水死亡。原告庭審中認(rèn)為，一、欒城水務(wù)局對王某的溺水死亡具有一定過錯(cuò)。水務(wù)局在事發(fā)前未在事發(fā)區(qū)域設(shè)置明顯且醒目的警示標(biāo)志，欒城水務(wù)局未在事發(fā)區(qū)域設(shè)置護(hù)欄等保護(hù)措施。二、欒城交通局對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。該局是事發(fā)橋梁及公路的管理單位，沒有設(shè)置路側(cè)護(hù)欄。被告欒城水務(wù)局與欒城交通局分別作為事發(fā)河道及公路的管理單位，應(yīng)對事發(fā)河段及公路負(fù)有管理及安全保障義務(wù)，正是由于二被告對事發(fā)河道及公路管理及安全保障義務(wù)的缺失，才使得王某下橋進(jìn)而溺水死亡。原告為維護(hù)自己合法權(quán)益訴至法院。被告欒城水務(wù)局辯稱：1、欒城龍門新橋不屬于水利工程，不屬于我單位的職責(zé)管理范圍，我單位為不適格被告，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。2、原告做為溺水兒童王某的法定監(jiān)護(hù)人，其未盡到監(jiān)管職責(zé)，是造成王某溺水事故的原因，對事故存在過錯(cuò)歸因于原告疏于照看，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。3、王某做為被侵權(quán)人，雖然年齡尚小，但其具備一定的自我辨別能力，能夠認(rèn)識到河道的危險(xiǎn)，其本身也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。4、王某溺水所在的龍門新橋是欒城區(qū)交通局在修建西后線時(shí)所修建，該橋橋下的承臺也是當(dāng)時(shí)欒城交通局修建，并非我單位修建，水務(wù)局沒有維護(hù)責(zé)任，也無需承擔(dān)此案責(zé)任。5、欒城水務(wù)局在龍門新橋四周共設(shè)有7處安全警示標(biāo)志，且在落水處就有一處明顯的警示標(biāo)識“河深水急，禁止靠近“。欒城水務(wù)局在本次溺水事故中沒有過錯(cuò)，且已經(jīng)設(shè)有警示標(biāo)識，與溺水事故之間不存在任何因果關(guān)系。6、河道是排水、泄洪的通道，存在無法消除的危險(xiǎn)，不是供人游玩的安全場所，不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的公共場所。原告要求欒城水務(wù)局承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告欒城交通局辯稱：1、欒城交通局對公路的管理責(zé)任王某成溺亡沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2、原告將欒城交通局做為被告屬于濫用訴權(quán)，交通局保留起訴原告，另行要求賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)審理查明：欒城交通局在西后公路線欒城區(qū)西營鄉(xiāng)龍門村西洨河上，修建跨河龍門新橋，橋梁兩側(cè)有護(hù)欄，橋靠近趙縣一側(cè)公路邊有城墻狀防止車輛沖出公路的護(hù)欄，該護(hù)欄和橋頭沒有連接。原告王某某、徐翠祎系夫妻關(guān)系王某成（xxxx年xx月xx日出生，身份證9）系二原告兒子。2016年12月1日12點(diǎn)30分左右王某成與小伙伴張雅旭二人離開自己居住村莊，沿公路來距離趙縣里遠(yuǎn)的洨河龍門新橋上玩耍，后二人從距趙縣一側(cè)橋頭處下至橋下玩耍，不慎跌入河中，張雅旭被河水沖至岸上被救王某成不幸溺水死亡。查明，欒城水務(wù)局系事業(yè)單位法人，法人證書載明宗旨和業(yè)務(wù)范圍：為轄區(qū)內(nèi)水利建設(shè)提供技術(shù)支持與管理保障；轄區(qū)政策法規(guī)貫徹落實(shí)；水利工程規(guī)劃設(shè)計(jì)；水利工程建設(shè)與管理；水利新技術(shù)示范推廣；水利技術(shù)人員培訓(xùn)。另查明，欒城交通局施工的龍門新橋，橋梁兩側(cè)有護(hù)欄，接近橋頭趙縣北邊一側(cè)路邊有城墻狀護(hù)欄，可阻止車輛發(fā)生二次事故，但不能阻止行人跨越及行人下到橋下河道邊。上述事實(shí)，有原告和被告的庭審陳述、本院現(xiàn)場勘查筆錄王某成出生證明和戶口注銷證明、原告方和被告欒城水務(wù)局提供的圖片、欒城水務(wù)局事業(yè)單位法人證書、被告欒城水務(wù)局提供的圖片等為證。
原告王某某、徐翠祎與被告欒城水務(wù)局、欒城交通局生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，本院適用普通程序，于2017年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及王某某、徐翠祎的委托代理人郭少輝與被告欒城水務(wù)局委托代理人ＸＸ、任碩瑤、被告欒城交通局委托代理人任春生、劉建業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告的兒王某成幼小年齡遭遇不幸令人非常痛惜。但是，未成年子王某成作為法定監(jiān)護(hù)人原告的孩子，年僅五歲脫離其父王某某、母徐翠祎監(jiān)管外出到遠(yuǎn)離村莊三里之外洨河龍門新公路橋上玩耍，后從橋頭下到?jīng)┖舆吷贤嫠r(shí)落水溺水而亡，原告王某某、徐翠祎作王某成的父母，疏于監(jiān)護(hù)職責(zé)是事故發(fā)生王某成死亡的原因。被告欒城水務(wù)局作為事業(yè)單位法人，法人證書載明的其宗旨和業(yè)務(wù)范圍，被告欒城水務(wù)局系水利主管單位，其對洨河沒有直接管理的職責(zé)和義務(wù)，故被告欒城水務(wù)局不應(yīng)對原告損失承擔(dān)民事責(zé)任。被告欒城交通局修建的橋梁，沒有導(dǎo)王某成死亡的過錯(cuò)事項(xiàng)，其不應(yīng)承王某成死亡的民事責(zé)任。因二被告不同意調(diào)解。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、徐翠祎對被告的訴訟請求。案件受理費(fèi)1015元，由原告王某某、徐翠祎負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)2030元，（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號62×××477，開戶銀行：河北銀行華興支行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　相曉武

書記員：李玉玲