上訴人（原審原告）王某某。
上訴人（原審原告）高志泉。
上訴人（原審原告）高蘭霞。
上訴人（原審原告）高歡。
上訴人（原審原告）高宇。
五上訴人委托代理人李運來，涿州市精耘律師事務(wù)所律師。
五上訴人委托代理人王強。
上訴人（原審被告）張亞某。
委托代理人張根池，保定市新市區(qū)富昌法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）梁某某。
被上訴人（原審被告）保定市冀能送變電工程有限公司，住所地保定市朝陽南大街476號門臉。
法定代表人李欣，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人鄭和靜，保定市冀能送變電工程有限公司法律顧問。

上訴人王某某、高志泉、高蘭霞、高歡、高宇與上訴人張亞某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任賠償糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第811號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張亞某及委托代理人張根池、上訴人王某某、上訴人高志泉、上訴人高蘭霞、上訴人高歡、上訴人高宇五上訴人的委托代理人李運來、王強、上訴人王某某、被上訴人梁某某、被上訴人保定市冀能送變電工程有限公司的委托代理人鄭和靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告保定市冀能送變電工程有限公司主要從事高壓電力線輸送施工，低壓電力線及變電站的施工等工作。被告梁某某系保定市冀能送變電工程有限公司員工，辦公地點在涿州市，主要負責(zé)分配工程。被告張亞某經(jīng)常承包保定市冀能送變電工程有限公司的部分架線工程，承包方式一般為口頭承包，張亞某負責(zé)組織工人，自負盈虧。死者高俊水（又名高愛民）男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系涿州市東城坊鎮(zhèn)展臺村村民，2012年起在張亞某的承包隊干活，主要是給張亞某開車及負責(zé)中午買飯工作和部分零散工作，被告張亞某給其開支。
2013年10月11日，高俊水因農(nóng)忙沒有上班。2013年10月12日早七點半，張亞某的承包隊去涿州市松林店鎮(zhèn)楊康村干活，高俊水沒有同行。當(dāng)日上午，高俊水駕駛被告梁某某的力帆牌冀F×××××小型轎車外出，10時許，高俊水在107國道由北向南行至張飛廟路口北側(cè)時，穿過中間隔離帶駛?cè)肽嫘?，與喬云平駕駛的由南向北的冀F×××××輕型普通貨車相撞，高俊水當(dāng)場死亡。涿州市公安交通管理大隊作出事故認定：高俊水超速、逆行負主要責(zé)任，喬云平負次要責(zé)任。
另查，高俊水系原告高志泉（xxxx年xx月xx日出生）與原告高蘭霞（xxxx年xx月xx日出生）的獨生子，原告王某某與高俊水系夫妻關(guān)系，二人育有一子即原告高宇（xxxx年xx月xx日出生），一女即原告高歡（已成年）。故可認定被撫養(yǎng)人生活費總計85924元（按農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元／年計算）。高俊水在此次交通事故中死亡賠償金為161620元，喪葬費19771元。
2013年10月14日，被告張亞某將高俊水2013年4月份至2013年10月份的工資10380元交付給原告王某某，被告梁某某為見證人。
2013年11月29日，涿州市東城坊鎮(zhèn)展臺村村民委員會找被告梁某某、張亞某協(xié)商賠償事宜未果。
再查，五原告起訴被告喬云雪、喬云平、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故糾紛一案，河北省涿州市人民法院作出（2014）涿民初字第2372號民事判決書，該判決已生效。該判決書確認五原告因高俊水交通事故產(chǎn)生的各項損失共計301851元（死亡賠償金161620元、喪葬費19771元、被撫養(yǎng)人生活費80460元、精神損失費40000元）。判決被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償五原告損失110000元，被告喬云平、喬云雪在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任判決賠償五原告各項損失57556元。以上事實，有保定市工商事務(wù)服務(wù)中心的基本信息一份、涿州市公安局東城坊鎮(zhèn)派出所出具的死亡證明信一份、涿州市東城坊鎮(zhèn)展臺村村民委員會證明兩份、涿州市公安交通管理大隊交通事故認定書一份、工作證明一份、張亞某承包隊人員證明及施工日志一份和本案庭審筆錄為證。
原審法院認為，死者高俊水受雇于張亞某，平時為張亞某開車及從事部分零散工作，張亞某負責(zé)給其發(fā)工資，故認定死者高俊水與被告張亞某之間存在勞務(wù)關(guān)系。被告張亞某從被告保定市冀能送變電工程有限公司口頭承包部分架線工程，對工程自負盈虧，而這不存在書面承包合同，亦不存在勞務(wù)關(guān)系，故死者高俊水與被告保定市冀能送變電工程有限公司不存在勞務(wù)關(guān)系。被告梁某某僅是保定市冀能送變電工程有限公司員工，其與死者高俊水不存在勞務(wù)關(guān)系。因高俊水發(fā)生交通事故，原告方的各項損失總計287215元（死亡賠償金161620元＋喪葬費19771元＋被撫養(yǎng)人生活費85824元＋精神損害撫慰金20000元），因五原告在（2014）涿民初子第2372號民事判決書中已經(jīng)獲得賠償167556元，故認定本案五原告的各項損失為119659元（287215元-167556元）。高俊水發(fā)生交通事故的地點為107國道張飛廟附近，其是去當(dāng)天上班地點楊康村的必經(jīng)之路，因其平時從事司機、送飯等零散工作，此工作具有靈活性及機動性，故可認定發(fā)生交通事故的時間是在上班期間。被告張亞某作為雇主和接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)五原告各項損失的責(zé)任。高俊水作為完全行為能力人應(yīng)預(yù)見到超速、逆行駕駛的危險性，對其死亡，自身存在過錯，故應(yīng)適用減少張亞某的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告張亞某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付五原告各項經(jīng)濟損失83761元；二、駁回五原告對被告保定市冀能送變電工程有限公司的訴訟請求；三駁回五原告對被告梁某某的訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費7518元，由被告張亞某負擔(dān)5263元；由五原告負擔(dān)2255元。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審查明事實與原審法院查明一致。

本院認為，關(guān)于五上訴人在交通事故中得到的的賠償數(shù)額應(yīng)否在提供勞務(wù)受害賠償案件中扣除的問題，由于五上訴因交通事故案件已得到部分賠償，王某某等五上訴人在本案中所得賠償損失應(yīng)扣除在交通事故案件已得到部分賠償，否則王某某等五上訴人將得到雙倍賠償，無法律依據(jù)。關(guān)于張亞某的賠償責(zé)任是否減少的問題，由于死者高俊水在交通事故中超速、逆行駕駛，對其死亡，自身存在過錯，原審法院減少張亞某的賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。關(guān)于保定市冀能送變電工程有限公司和梁某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。由于高俊水死亡不是在承包工程施工工作過程中，王某某等五上訴人主張保定市冀能送變電工程有限公司和梁某某存在過錯，未提供有效證據(jù)，其主張本院不予支持。關(guān)于張亞某主張不應(yīng)承擔(dān)王某某等五上訴人賠償損失的問題。張亞某主張死者高俊水是出去辦私事，不是在上班的途中，已向其請假，對其主張未提供有效證據(jù)予以證實，原審判決張亞某作為死者高俊水的雇主和接受勞務(wù)一方承擔(dān)王某某等五上訴人賠償損失并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15036元，由上訴人張亞某負擔(dān)7518元。由上訴人王某某、高志泉、高蘭霞、高歡、高宇負擔(dān)7518元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 審　判　員　　張書明 代理審判員　　史廣昌

書記員：陳紹文