原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住徐水縣。被告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托代理人白志剛，河北名鼎律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2017年5月3日，原、被告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將其從北京中泉置業(yè)有限公司購買的房屋轉(zhuǎn)讓給原告，約定房屋價款為304000元，并且被告稱2017年11月11日前就可將房屋更名至原告名下，并將其與北京中泉置業(yè)有限公司簽訂的《投資共建協(xié)議》以及當時的購房款收據(jù)和簽約審批單交予原告。但原告支付了全部購房款后，被告經(jīng)原告多次催告至今仍未辦理。原告無奈于2017年12月12日根據(jù)協(xié)議規(guī)定，向被告發(fā)出了《協(xié)議解除通知書》。原告認為，被告的行為嚴重違背了雙方簽署的買賣合同約定，構(gòu)成違約。同時，原告多次催告仍不履行合同已至合同處于實際無法履行之狀態(tài)。原告依據(jù)協(xié)議解除合法，并有權(quán)主張自己的相關(guān)權(quán)益?；谝陨显蚣爸腥A人民共和國合同法之相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求法院依法判令被告退還原告購房款人民幣304000元；被告自2017年5月3日開始，按照年利率24%標準向原告支付利息至實際給付之日止；被告自2017年10月12日開始每日按照0.1%支付逾期更名違約金至實際支付之日止；本案訴訟費由被告承擔。被告辯稱，本案所涉及合同合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行。2017年3月13日被告與北京中泉置業(yè)有限公司（以下簡稱中泉公司）簽訂協(xié)議，協(xié)議約定，被告與中泉公司開發(fā)的高碑店市帝園峰景小區(qū)1號樓1單元0201號房屋進行投資共建，待項目進度達到預(yù)售條件時享有優(yōu)先購買權(quán)，該權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，即雙方在協(xié)議第2條約定，2017年10月11日至網(wǎng)簽日期前1日每套房屋可以免費更名1次。2017年5月3日原告在網(wǎng)上主動聯(lián)系被告并表示愿意出10萬元溢價要求被告轉(zhuǎn)讓權(quán)利，經(jīng)充分協(xié)商達成被告將與中泉公司達成的投資共建協(xié)議中的全部權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給原告；雙方約定，按被告與中泉公司約定，由中泉公司將目標房投資方更名為原告，原告取得被告的全部權(quán)利義務(wù)。被告隨即將與中泉公司所簽協(xié)議，簽約審批單、收據(jù)、付款轉(zhuǎn)賬憑證等原件全部交給原告；2017年10月被告通過與中泉公司聯(lián)系，中泉公司要求帶上協(xié)議等原件與原告一起去辦理更名登記，原告拒不去辦理，又拒絕提供協(xié)議等文本原件，致使合同不能徹底履行，原告欠付被告4萬元也無法收回。本案是投資共建房屋合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓糾紛，原告也認為合同是合法有效的，只是要求因無法履行而解除合同，這種解除原因并不存在。1、2017年10月11日中泉公司更名登記工作已經(jīng)展開，只是原告拒絕辦理相關(guān)手續(xù)；2、按協(xié)議約定，更名期限是2017年10月11日起，至網(wǎng)簽日期前1日止；如今網(wǎng)簽還未開始，更名期限未逾期，原告主張被告違約無任何依據(jù)。原告所訴缺乏必要的訴訟參加人。如果原告執(zhí)意主張違約，明顯不是被告違約；如果出現(xiàn)不能更名，只有兩種可能，一是原告不去更名；二是中泉公司不給更名。協(xié)議中中泉公司承諾負責更名，如果不給更名明顯是中泉公司違約，何況本案中中泉公司是主要利益所得者也是主要義務(wù)承擔者；原告所述是否成立，取決于中泉公司，如果說本案中存在適格被告，那只能是中泉公司，而被告充其量是無獨立請求權(quán)的第三人。綜上所述，本案所涉合同合法有效，答辯人無任何違約行為，為了保護交易安全合同應(yīng)得到履行；原告主張退還購房款并索要高額利息及違約金無事實和法律依據(jù)，請法庭依據(jù)事實和法律駁回原告的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2017年3月13日被告與北京中泉置業(yè)有限公司（以下簡稱中泉公司）簽訂《投資共建協(xié)議》一份；該協(xié)議中約定被告向中泉公司開發(fā)的某項目投資183888元，待該項目達到預(yù)售條件時被告享有優(yōu)先購買權(quán)，被告可自行銷售投資房屋，溢價部分歸被告所有；該協(xié)議還約定了更名規(guī)則。2017年5月3日，原、被告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，協(xié)議第一條約定“甲方（被告）于2017年3月13日與北京中泉置業(yè)有限公司就購買位于高碑店帝園峰景的房屋簽署《投資共建協(xié)議》。合同約定北京中泉置業(yè)有限公司將目標房屋出售給甲方，同時合同中約定甲方有權(quán)更名一次?！保坏谌龡l第4款約定“甲方（被告）保證在更名條件成就后30日內(nèi)辦理更名手續(xù)。”。雙方簽訂協(xié)議后，原告給付被告購房款304000元。上述，有原告提交的《投資共建協(xié)議》一份、被告匯款憑證兩份、被告交款收據(jù)兩份、簽約審批單一份、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份、收條一份；以及原、被告當庭陳述予以證實。
原告王某訴被告丁某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員翟自泉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，出賣的標的物，應(yīng)當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。本案中，被告與中泉公司簽訂的《投資共建協(xié)議》雖名為“投資共建”但該協(xié)議內(nèi)容實質(zhì)應(yīng)屬于房屋買賣，是被告向中泉公司預(yù)購房屋；被告未提交證據(jù)證實中泉公司有權(quán)將涉案房屋預(yù)售的權(quán)利，亦未提交證據(jù)證實涉案房屋的現(xiàn)狀，故被告不能證明其已經(jīng)取得該房屋的處分權(quán)。而原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告稱是對其在中泉公司所享有的權(quán)利進行的轉(zhuǎn)讓，但該協(xié)議的實質(zhì)仍是房屋買賣，被告將其在中泉公司預(yù)購的房屋出售給原告；雙方買賣關(guān)系中的標的物尚不明確，不符合買賣合同的法律規(guī)定，故該協(xié)議應(yīng)認定為無效，被告因此協(xié)議所獲得的財產(chǎn)應(yīng)當返還；原告對該協(xié)議的訂立亦應(yīng)負有審查的義務(wù)，故原告對此亦應(yīng)承擔部分責任，對原告主張的利息及違約金本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第一百三十條、第一百三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原、被告于2017年5月3日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、被告于判決生效后十日內(nèi)返還原告購房款304000元。三、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3530元（已減半收?。┯稍⒈桓嫫骄摀?。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　翟自泉

書記員：褚佳佳