上訴人一審原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：河北省邢臺(tái)市內(nèi)丘縣，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：杜宇，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：河北省中醫(yī)院，住所地河北省石家莊市中山東路***號(hào)。
法定代表人：孫士江，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：佟亨睿，國浩律師（石家莊）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范坤坤，國浩律師（石家莊）事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：江蘇省中藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地江蘇省泰州市姜堰區(qū)蘇中路1號(hào)。
法定代表人：唐仁茂，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴德玲，該公司職員。
委托訴訟代理人：趙明強(qiáng)，北京市信利事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人河北省中醫(yī)院、被上訴人江蘇省中藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱蘇中藥業(yè)公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2018）冀01民初18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托訴訟代理人杜宇，被上訴人河北省中醫(yī)院的委托訴訟代理人佟亨睿，被上訴人蘇中藥業(yè)公司的委托訴訟代理人戴德玲、趙明強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)涉案專利的權(quán)利要求書、說明書及專利復(fù)審委員會(huì)審查決定書的相關(guān)內(nèi)容，涉案專利“野芙蓉中藥材制品”，是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，通過合理采收和加工，得到一種野芙蓉花中藥材制品，而非提供一種新的中藥材原料或其制品。因此，本案在審查被上訴人是否構(gòu)成專利侵權(quán)的問題上，不適用我國專利法“專利侵權(quán)糾紛，涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明”的規(guī)定，上訴人關(guān)于涉案專利是方法專利，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的上訴理由不能成立。
關(guān)于蘇中藥業(yè)公司是否侵害涉案專利權(quán)的問題。從一審法院對(duì)五位種植戶的詢問筆錄可以看出，除了提供者陳鴨珍僅將采摘的鮮花賣給合作社，并不加工干花外，其他四人的陳述為：1、沙紅堅(jiān)陳述：鮮花放入烘干機(jī)，一般90℃至100℃，一個(gè)小時(shí)左右，將幾個(gè)（烘干）箱里花合并，溫度降到70℃。整個(gè)烘干過程不能超過100℃……。；2、楊正堅(jiān)陳述：“……花進(jìn)（烘干）倉時(shí)的溫度是90℃至100℃，不能超過100℃，……”3、倪維權(quán)陳述：“……（鮮花）摘下來以后，我們放入烘箱里，調(diào)70至80度，將它烘干，……”4、崔恒玉陳述：“（黃蜀葵）鮮花收到后裝入托盤中，上推車入烘房中，溫度保持80℃-95℃，超過以后托盤的尼龍網(wǎng)就燒了……。”上述陳述所使用的黃蜀葵鮮花加工干花的方法，在采收時(shí)限、加溫時(shí)限、溫度度數(shù)等技術(shù)特征均與涉案專利方案中所要保護(hù)的相應(yīng)技術(shù)特征不相同，且不屬于“以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！奔床粯?gòu)成等同技術(shù)特征。因此，即使目前涉案專利的保護(hù)范圍是以王某某當(dāng)庭陳述的內(nèi)容為準(zhǔn)，上述五位向蘇中藥業(yè)公司提供黃蜀葵花制品的種植者使用的加工方法也未落入涉案專利技術(shù)方案的保護(hù)范圍。因此，上訴人王某某主張?zhí)K中藥業(yè)公司明知上述人員提供的黃蜀葵花制品是侵權(quán)產(chǎn)品，還將上述制品用于制造“黃葵膠囊”的行為構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由理據(jù)不足，不應(yīng)得到支持。一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，王某某的上訴理不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋曉玉
審判員 張守軍
審判員 宋菁

書記員： 祁立肖