王某友
郭勝源（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
曾照明
董秀霞（黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所）
管某某

上訴人（原審原告）王某友，男。
委托訴訟代理人郭勝源，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曾照明，男。
委托訴訟代理人董秀霞，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）管某某，男。
上訴人王某友因與被上訴人曾照明、管某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院作出的（2016）黑0604民初1008號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人王某友及其委托訴訟代理人郭勝源、被上訴人曾照明及其委托訴訟代理人董秀霞、被上訴人管某某到庭參加了法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某友上訴請求:請求二審法院依法撤銷（2016）黑0604民初1008號民事判決；一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人曾照明、管某某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由如下:1.一審法院在認(rèn)定事實(shí)錯誤:一審時我提供了錄音材料，錄音里被上訴人管某某陳述是吊車擺給我碰下來，證人唐書全又出庭作證是被上訴人曾照明吊裝鋼管時給我碰到地上，又有受害人王某友的自述，并且在出現(xiàn)事故后被上訴人曾照明沒有索要裝車費(fèi)用而直接逃走這一反常現(xiàn)象，結(jié)合這幾方面的證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成了一個完整的證據(jù)鏈，充分說明了上訴人的損害是被上訴人曾照明不當(dāng)操作造成的。
一審?fù)徥?，被上訴人沒有出示任何證據(jù)2.一審法院適用法律錯誤。
《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第26條 ?對土地補(bǔ)償費(fèi)、地上附著、青苗補(bǔ)償費(fèi)及安置補(bǔ)助費(fèi)的歸屬問題作出了明確規(guī)定，但本條未涉及”復(fù)耕費(fèi)”，土地復(fù)耕費(fèi)是在《中華人民共和國土地管理法》第42條 ?體現(xiàn)的，是由用地單位向當(dāng)?shù)卣蛲恋匦姓鞴懿块T繳納的，因此一審法院適用法律錯誤。
3.一審法院沒有查清我與被上訴人我們之間的約定，更沒有厘清雙方在合同中的權(quán)利和義務(wù)。
我的土地由被上訴人耕種，我們之間是承包合同關(guān)系，承包費(fèi)及交付方式用地上附著物、青苗補(bǔ)償費(fèi)歸屬問題應(yīng)按照雙方當(dāng)初的約定進(jìn)行認(rèn)定，不能簡單地判我的土地歸耕種人所有，從而損害承包經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，維護(hù)我的合法權(quán)益。
王洪軍辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
王洪軍向一審法院起訴請求:1.要求被告返還占地補(bǔ)償款4.7萬元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):原告與被告系姐弟關(guān)系，被告的土地一直由原告耕種至2015年，2013年大慶油田有限責(zé)任公司因產(chǎn)能建設(shè)將原告耕種的土地征占，并將占地補(bǔ)償款發(fā)至原告的銀行卡里。
2016年2月2日，被告從原告的銀行卡里取走5.3萬元，原告認(rèn)為該款為采油四廠給原告的占地補(bǔ)償款，應(yīng)歸其所有，原告多次向被告索要無果，故原告訴至法院，請求法院依法判決被告返還原告人民幣4.7萬元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
另，原告王洪軍于2016年9月30日向本院提交大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)先鋒村民委員會介紹信兩份，一份證明原告王洪軍家共有9人土地，且該地始終沒有調(diào)整；一份證明該筆補(bǔ)償款系2014年補(bǔ)給王洪軍的青苗款及復(fù)耕費(fèi)，復(fù)耕費(fèi)是每平方米4.81元，青苗補(bǔ)償款系每平方米5.09元。
本院經(jīng)對證據(jù)的審查核實(shí)，對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并對該兩份證據(jù)所證明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款規(guī)定:土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。
本案中，因涉案土地在占地時由原告耕種的事實(shí)雙方?jīng)]有異議，故該地的青苗補(bǔ)償款應(yīng)歸原告所有，對于復(fù)耕費(fèi)，依據(jù)其性質(zhì)，誰復(fù)耕歸誰所有，本案中，原告耕種該地至2015年，可以視為原告對該地進(jìn)行了復(fù)耕，故復(fù)耕費(fèi)也應(yīng)歸原告所有。
依據(jù)《民法通則》第九十二條”沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
”本案中，被告將此筆款項(xiàng)取走沒有合法依據(jù)，故被告應(yīng)將該筆款項(xiàng)返還給原告。
被告主張?jiān)摰卦?987年調(diào)整給李長宏，但是沒有證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。
被告主張其將錢取走后分給案外人王亞文和李長宏，因其沒有證據(jù)證明自己的主張，且其是直接取款人，故本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求本院予以保護(hù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條 ?之規(guī)定，判決:被告王亞鳳返還原告王洪軍占地補(bǔ)償款47000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)975元由被告王亞鳳負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)先鋒村民委員會出具材料中明確寫明占地補(bǔ)償包括復(fù)耕費(fèi)及青苗費(fèi)。
王洪軍作為實(shí)際耕種人，依法應(yīng)取得青苗補(bǔ)償款，復(fù)耕費(fèi)法律雖沒有明確歸耕種人所有，但《中華人民共和國土地管理法》第四十二條 ?規(guī)定”因挖損、塌陷、壓占等造成土地破壞，用地單位和個人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)復(fù)墾；”現(xiàn)用地單位將復(fù)耕費(fèi)直接計(jì)算在占地補(bǔ)償費(fèi)中，由取得補(bǔ)償人自行復(fù)耕。
應(yīng)視為對實(shí)際復(fù)耕人的補(bǔ)償。
故一審法院判令上訴人王亞鳳返還王洪軍占地補(bǔ)償款47000元，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人王亞鳳的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)975元，由上訴人王亞鳳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第二十六條第一款規(guī)定:土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。
本案中，因涉案土地在占地時由原告耕種的事實(shí)雙方?jīng)]有異議，故該地的青苗補(bǔ)償款應(yīng)歸原告所有，對于復(fù)耕費(fèi)，依據(jù)其性質(zhì)，誰復(fù)耕歸誰所有，本案中，原告耕種該地至2015年，可以視為原告對該地進(jìn)行了復(fù)耕，故復(fù)耕費(fèi)也應(yīng)歸原告所有。
依據(jù)《民法通則》第九十二條”沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
”本案中，被告將此筆款項(xiàng)取走沒有合法依據(jù)，故被告應(yīng)將該筆款項(xiàng)返還給原告。
被告主張?jiān)摰卦?987年調(diào)整給李長宏，但是沒有證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。
被告主張其將錢取走后分給案外人王亞文和李長宏，因其沒有證據(jù)證明自己的主張，且其是直接取款人，故本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求本院予以保護(hù)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條 ?之規(guī)定，判決:被告王亞鳳返還原告王洪軍占地補(bǔ)償款47000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)975元由被告王亞鳳負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)先鋒村民委員會出具材料中明確寫明占地補(bǔ)償包括復(fù)耕費(fèi)及青苗費(fèi)。
王洪軍作為實(shí)際耕種人，依法應(yīng)取得青苗補(bǔ)償款，復(fù)耕費(fèi)法律雖沒有明確歸耕種人所有，但《中華人民共和國土地管理法》第四十二條 ?規(guī)定”因挖損、塌陷、壓占等造成土地破壞，用地單位和個人應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)復(fù)墾；”現(xiàn)用地單位將復(fù)耕費(fèi)直接計(jì)算在占地補(bǔ)償費(fèi)中，由取得補(bǔ)償人自行復(fù)耕。
應(yīng)視為對實(shí)際復(fù)耕人的補(bǔ)償。
故一審法院判令上訴人王亞鳳返還王洪軍占地補(bǔ)償款47000元，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人王亞鳳的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)975元，由上訴人王亞鳳負(fù)擔(dān)。

審判長：周鐵峰

書記員：范繼超