原告：王某，女，生于1976年2月1日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人劉建武，湖北楚吳律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，出席法庭，請求和解，代收法律文書，代為申請強制執(zhí)行，代領標的款等特別授權。
被告：賈某，男，生于1980年7月25日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人蔡向球，黃梅鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限：代為參加訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解、代為簽收法律文書等特別授權。
被告：程某某，女，生于1970年11月25日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。

原告王某與被告賈某、程某某門店經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年7月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人劉建武、被告賈某及其委托訴訟代理人蔡向球到庭參加訴訟。被告程某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：判令被告賈某、程某某返還原告款項合計69347元。事實與理由：2011年9月9日，被告賈某與案外人蘇果超市有限公司簽訂租賃協(xié)議，約定，由被告賈某承租蘇果超市有限公司位于黃梅縣××鎮(zhèn)“華潤蘇果超市”賣場三樓46平方米的場地，用于經(jīng)營“戈美琪”品牌女鞋；嗣后，由被告賈某的妻姐即本案被告程某某在承租的賣場經(jīng)營“戈美琪”品牌女鞋。2015年1月6日，被告程某某以自己名義將被告賈某在“華潤蘇果超市”賣場場地的承租權、“戈美琪”品牌女鞋經(jīng)營權及賣場內(nèi)的商品、貨柜、鞋柜及場裝修的余值等作價136800元一并轉(zhuǎn)讓給原告，雙方并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議對雙方的權利義務均作了約定。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告于協(xié)議簽訂的當天向被告程某某支付轉(zhuǎn)讓款50000元，時隔兩天又支付了60000元，合計110000元，并在該賣場經(jīng)營，雙方均相安無事。2015年4月2日，蘇果超市有限公司關閉在黃梅縣××鎮(zhèn)的“華潤蘇果超市”，故提前終止了所有承租戶的租賃協(xié)議，并對原告經(jīng)營的“戈美琪”品牌女鞋賣場賠償包括但不限于裝修損失、商品尾貨損失、違約金等各項損失合計150000元。因與蘇果超市有限公司簽訂租賃協(xié)議的相對方為被告賈某，故蘇果超市有限公司將賠償款支付至被告賈某的銀行帳戶。被告賈某收款后，理應全額支付給原告，但被告賈某截留七萬元，僅向原告支付八萬元，雙方故成訟爭。綜上所述，被告程某某雖然不屬轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營門店的權利人，但其轉(zhuǎn)讓行為因被告賈某在事后向原告移交經(jīng)營執(zhí)照、“戈美琪”特許經(jīng)營權合同原件及協(xié)助原告采購貨物及獲得“華潤蘇果”超市補償款后，向原告又支付了部分補償款的行為，證明該轉(zhuǎn)讓行為得到了被告賈某的事后追認，“華潤蘇果超市”門店的轉(zhuǎn)讓行為應發(fā)生法律效力，“華潤蘇果超市”補償款應全額支付給原告。
本院經(jīng)審理認定如下事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。雙方有爭議的事實主要存在以下幾個方面：1、原告與被告程某某以本人名義所簽訂的轉(zhuǎn)讓門店協(xié)議是否經(jīng)過被告賈某的事后追認；2、在轉(zhuǎn)讓門店經(jīng)營權時，還有26147元存放在被告賈某處門店貨物是否已交付給原告。

本院認為，對于雙方爭議的事實1，被告程某某與被告賈某系姻親關系，且在該店經(jīng)營過程中，從與“華潤蘇果超市”簽訂補充協(xié)議（該補充協(xié)議由被告程某某以賈某名義簽字）收取原告支付轉(zhuǎn)讓款，到該門店日常經(jīng)營都是由被告程某某負責打理，說明賈某已經(jīng)給了被告程某某的充分授權，且在被告程某某以自己名義與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，該門店的營業(yè)執(zhí)照、弋美琪品牌經(jīng)營及總經(jīng)銷授權證書、“華潤蘇果超市”收取賈某履約保證金及繳納管理費原始發(fā)票、“華潤蘇果超市”與被告簽訂的租賃協(xié)議、補充協(xié)議等原件均已由被告方交付給了原告，被告賈某獲取“華潤蘇果超市”補償款后，亦向原告支付了部分補償款，從以上被告賈某上述行為已證明了被告賈某已追認了原告與被告程某某所簽訂的門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對于雙方爭議的事實2，因雙方轉(zhuǎn)讓總價包括原門店所有貨物，原告提供的《清單》已證明該貨物存放在被告賈某處，被告賈某雖然主張該貨物已交付給原告，但未提供證據(jù)予以證明，故本院支持原告所主張的事實。
本院認為，被告程某某雖然不是轉(zhuǎn)讓門店經(jīng)營權的權利人，其應無權處分該門店租賃經(jīng)營權，但原告與被告程某某簽訂門店經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，在實際履行過程中，從被告賈某后續(xù)行為中已明顯構成對被告程某某轉(zhuǎn)讓行為的追認，故原告與被告程某某所簽訂門店經(jīng)營權的轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍然有效，原告已合法取得了該門店經(jīng)營權。因該門店提前終止經(jīng)營權而從“華潤蘇果超市”獲得的補償收入應歸原告所有，被告賈某再占有該補償收入沒有法律上的依據(jù)，故對原告請求被告賈某返還該門店全部補償收入的訴訟請求，本院應予支持。因原告尚欠被告賈某門店轉(zhuǎn)讓費26800元，被告賈某尚有26147元門店貨物未向原告交付，其差額部份被告賈某可從補償收入中扣除。至于被告賈某辯稱，原告尚欠戈美琪經(jīng)銷商貨款20566元，與本案不屬同一法律關系，不屬本案審理范疇。被告程某某不是門店轉(zhuǎn)讓合同民事主體，其與原告之間民事行為屬代理行為，且其未占有補償款，故不應承擔本案民事責任，故原告要求其承擔返還補償款的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告賈某向原告王某退還“戈美琪”門店補償款69347元［70000元-（26800元-26147元）］。
二、駁回原告王某對被告程某某的訴訟請求。
被告上述應履行的義務，限義務人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2050元，減半收取1025元，由被告賈某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　汪賀江

書記員：汪余