王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶
王磊（湖北鄂東律師事務所）
團風縣團風鎮(zhèn)赤山橋村村民委員會
胡少東（湖北中鑫律師事務所）

原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶。
戶主王某清。
農(nóng)業(yè)承包家庭戶其他成員:方元花、王強、王姣、王梅。
委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告團風縣團風鎮(zhèn)赤山橋村村民委員會。
法定代表人夏火生，該村村主任。
被告
委托代理人胡少東，湖北中鑫律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶與被告團風縣團風鎮(zhèn)赤山橋村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩、殷才兵和人民陪審員付星明組成合議庭，并由審判員陳浩擔任審判長，兩次公開開庭進行了審理。
原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶的委托代理人王磊、被告團風縣團風鎮(zhèn)赤山橋村村民委員會的委托代理人胡少東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶訴稱，原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶系被告8組的村民，1982年農(nóng)村土地承包到戶時，原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶承包了痰盂殼2.4畝的土地（未辦理土地承包經(jīng)營權，但已登記于村委會賬冊中，用作原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶的菜園地）及其它的土地面積（已辦理土地承包經(jīng)營權證）。
被告的土地自1982年農(nóng)村土地承包到戶時至今未做任何調(diào)整。
現(xiàn)原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶承包的痰盂殼2.4畝的土地已被征用，但被告未依法支付原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶應當獲得的相應土地征用補償款。
現(xiàn)原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶為維護自己的合法權益，特具狀人民法院請求依法判令①要求依法確認1982年原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶承包被告8組痰盂殼2.4畝土地的承包合同有效，土地使用權歸原告王某清農(nóng)業(yè)承包家庭戶所有；②由被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，本案案涉爭議的痰盂殼（又名團魚殼）承包土地的土地性質是屬于農(nóng)村自留地，還是屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員使用的耕地、林地、草地或其它依法用于農(nóng)業(yè)的土地，雙方對此在庭審中不能達成一致意見，原告主張爭議土地屬于農(nóng)村自留地，但農(nóng)村自留地經(jīng)營權的具體內(nèi)容是由國家政策進行調(diào)整的，目前尚未有國家法律規(guī)定予以調(diào)整處理，故自留地的經(jīng)營權糾紛不屬人民法院主管范圍。
被告主張爭議土地屬于農(nóng)業(yè)用地，則該爭議土地的土地承包經(jīng)營權必須已由原告合法實際取得后，因被告實施了其它干涉原告已取得的土地承包經(jīng)營權的行為而產(chǎn)生的民事訴訟案件，人民法院才能依法受理。
原告雖在自己的民事訴狀中記載的痰盂殼2.4畝土地上實際耕種多年，對該耕種事實，被告在庭審中也未否認，但據(jù)本案原、被告提供的在第一輪土地承包后頒發(fā)的1984年黃岡縣土地承包使用證存根記載內(nèi)容、2005年第二輪土地承包后簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》記載的承包地塊情況，卻均無法反映原告已實際取得痰盂殼（又名團魚殼）的土地承包經(jīng)營權，對該類無證據(jù)證明已實際取得承包經(jīng)營權而提起的民事訴訟，人民法院應當告知其向有關行政部門申請解決，而不能徑行受理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?、第一百五十四條 ?、參照《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶的起訴。
案件受理費100元，由原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶在本裁定書生效后十日內(nèi)持據(jù)申請退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預交上訴案件受理費100元。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案案涉爭議的痰盂殼（又名團魚殼）承包土地的土地性質是屬于農(nóng)村自留地，還是屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員使用的耕地、林地、草地或其它依法用于農(nóng)業(yè)的土地，雙方對此在庭審中不能達成一致意見，原告主張爭議土地屬于農(nóng)村自留地，但農(nóng)村自留地經(jīng)營權的具體內(nèi)容是由國家政策進行調(diào)整的，目前尚未有國家法律規(guī)定予以調(diào)整處理，故自留地的經(jīng)營權糾紛不屬人民法院主管范圍。
被告主張爭議土地屬于農(nóng)業(yè)用地，則該爭議土地的土地承包經(jīng)營權必須已由原告合法實際取得后，因被告實施了其它干涉原告已取得的土地承包經(jīng)營權的行為而產(chǎn)生的民事訴訟案件，人民法院才能依法受理。
原告雖在自己的民事訴狀中記載的痰盂殼2.4畝土地上實際耕種多年，對該耕種事實，被告在庭審中也未否認，但據(jù)本案原、被告提供的在第一輪土地承包后頒發(fā)的1984年黃岡縣土地承包使用證存根記載內(nèi)容、2005年第二輪土地承包后簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》記載的承包地塊情況，卻均無法反映原告已實際取得痰盂殼（又名團魚殼）的土地承包經(jīng)營權，對該類無證據(jù)證明已實際取得承包經(jīng)營權而提起的民事訴訟，人民法院應當告知其向有關行政部門申請解決，而不能徑行受理。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?、第一百五十四條 ?、參照《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶的起訴。
案件受理費100元，由原告王某清等農(nóng)業(yè)承包家庭戶在本裁定書生效后十日內(nèi)持據(jù)申請退還。

審判長：陳浩

書記員：陳彪