上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省拜泉縣，現(xiàn)住河北省廊坊市霸州市。
被上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省廊坊市文安縣。
被上訴人（原審被告）：馬荷菱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣。
被上訴人（原審被告）：文安縣中興五金塑料制品廠，住所地河北省文安縣孫氏鎮(zhèn)天德店村。
負責人：王某某。
三被上訴人委托訴訟代理人：田雨澤、王文慶，河北東尚律師事務所律師。

上訴人王某因與被上訴人王某某、馬荷菱、文安縣中興五金塑料制品廠（以下簡稱中興五金塑料廠）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2015）石民五初字第00331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某，被上訴人王某某及王某某、馬荷菱、文安縣中興五金塑料制品廠的委托訴訟代理人田雨澤、王文慶均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
王某上訴請求：1、撤銷石家莊市中級人民法院作出的（2015）石民五初字第00331號民事判決，依法改判；2、改判王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠立即停止侵權行為；3、改判王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠連帶賠償因侵權給王某造成的損失100萬元整；4、改判王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠連帶賠償王某為制止侵權行為所支付的合理開支3.3萬元；5、本案一、二審訴訟費均由王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠承擔。事實和理由：1、一審判決中認定“王某從該廠離職后并未將該設備拆除或作出禁止使用的約定”，該結論沒有事實依據(jù)。在上訴人補充證據(jù)中，王某與王某某一共四個通話錄音，清楚地闡述王某被辭職后與王某某的談判過程，談判結果是沒有達成專利許可協(xié)議，并且是王某某的行為逼迫王某通過法律訴訟維權。2、一審判決中認定“并未改變原使用范圍和用途”，該結論與事實互相矛盾。一審法院經審理查明“視頻一拍攝時間為2012年3月31日，一臺設備。視頻三拍攝時間為2014年6月18日，地點是文安縣××××村中興五金塑料廠經營場所，除與視頻一相同的一臺設備外，另有三臺設備?！鄙姘笇＠暾埲諡?012年4月24日，申請日前后對比，已經明顯改變了使用范圍。3、一審判決根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十九條第（二）項規(guī)定，在專利申請日前已經制造相同產品，使用相同方法或已經做好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權。一審判決認定王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠未侵犯王某享有的專利權是適用法律錯誤。為了解決“多個發(fā)明人各自獨立研究開發(fā)，但是專利權只能授予在先申請的一個人，可能對其他發(fā)明人不公平”的問題，為了保護他人對自己獨立研究開發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造的合法利益，法律才規(guī)定了先用權制度。因此，如果該技術來自于已經獲得專利權的人，無論其通過什么手段和途徑，均不得享有先用權，因為不能滿足獨立研究開發(fā)的必要條件。一審查明，2009年6月至2013年1月王某應聘在文安燎原金屬軟管廠的分條車間工作。另查明，河北省高級人民法院于2016年6月20日作出（2016）冀民終273號民事判決，認定涉案專利屬于王某個人發(fā)明傳播改造。依據(jù)事實，由于不能滿足獨立研究開發(fā)的條件，王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠均不能享有先用權。綜上，請求一審法院撤銷一審判決，依法改判。
王某某、中興五金塑料廠辯稱，王某某、中興五金塑料廠從未實施過侵犯王某專利權的行為。1、視頻一、二、三的拍攝地點均不是在中興五金塑料廠，視頻一的拍攝地點為文安燎原金屬軟管廠分條車間，一審判決認為視頻二和視頻三的拍攝地點是中興五金塑料廠沒有依據(jù)。2、視頻一的拍攝時間是在涉案專利的申請日之前，視頻二、視頻三的拍攝時間在涉案專利授權公告日之前，不符合專利法保護的條件。3、一審判決認為涉案專利設備在王某專利授權公告日前被轉移到馬荷菱的丈夫投資的廠內繼續(xù)使用，與事實不符。2013年8月15日，馬荷菱將文安燎原金屬軟管廠進行了注銷，但原分條設備仍然在原文安燎原金屬軟管廠的車間內存放。綜上，王某某、中興五金塑料廠對一審判決認定的部分事實有異議，但對判決的結果認可，請求二審法院駁回王某的上訴請求，維持原判。
馬荷菱辯稱，馬荷菱沒有侵犯涉案的專利權且享有涉案專利的先用權。2009年6月至2013年1月，王某在馬荷菱投資設立的文安燎原金屬軟管廠分條車間工作。在馬荷菱不知情的情況下，王某于2012年4月24日將燎原金屬軟管廠的技改成果申請了涉案專利。在王某申請專利之前，燎原金屬軟管廠就已經研制、安裝使用了與本專利相同的分條設備用于生產經營。王某提交的視頻一，其拍攝時間為2012年3月31日，拍攝地點為燎原金屬軟管廠分條車間，對此，王某在庭審中也多次承認。一審判決認為涉案專利設備在王某專利授權公告日前被轉移到馬荷菱的丈夫王某某投資的場內繼續(xù)使用，與事實不符。2013年8月15日，馬荷菱將燎原金屬軟管廠進行了注銷，但原分條設備仍然在原廠車間內存放。由于燎原金屬軟管廠為馬荷菱設立的個人獨資企業(yè)，燎原金屬軟管廠注銷后，其廠房及設備等由馬荷菱承繼。綜上，馬荷菱沒有侵犯涉案專利的專利權，即便馬荷菱使用原分條設備也享有專利法規(guī)定的先用權，故請求二審法院駁回王某的上訴請求，維持原判。
王某向一審法院起訴請求：1.判令王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠停止侵權行為；2.判令王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠賠償因侵權給王某帶來的損失100萬元整；3.判令王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠賠償王某為制止侵權行為所支付的合理開支3.3萬元整；4.訴訟費用由王某某、馬荷菱、中興五金塑料廠承擔。

本院認為，本案的焦點問題是三被上訴人是否構成侵權的問題。關于該問題，王某用來證明三被上訴人實施了侵害涉案發(fā)明專利權的行為主要是三份視頻及與王某某之間的通話錄音證據(jù)。第一份視頻拍攝時間是2012年3月31日，在涉案專利申請日之前，在該期間，王某仍在文安燎原金屬軟管廠工作，該廠在王某2013年離職后，于同年8月予以注銷。該視頻不能證明王某在2013年離職后，文安燎原金屬軟管廠仍在繼續(xù)使用該設備進行生產經營活動。王某稱馬荷菱構成侵權的上訴理由不成立。
關于視頻二和視頻三，王某某和中興五金塑料廠對上述視頻不予認可，認為中興五金塑料廠沒有使用涉案設備，原設備在原廠內封存。本院認為，即便視頻是在中興五金塑料廠內拍攝，但不能僅憑視頻中的圖案即推斷此設備就是視頻一中的設備，退一步講，即便與視頻一中設備的外形相同，也不能推斷出該設備的主要技術特征與涉案發(fā)明專利相同。對于電話錄音，也無法證明三被上訴人具有侵權行為。綜上，王某作為主張權利的一方，根據(jù)民事訴訟法“誰主張、誰舉證”的原則，應當對視頻中的設備的技術特征是否落入發(fā)明專利中的獨立權利要求進行舉證，不能僅憑該設備外觀相同即推斷該設備的技術特征落入專利權的保護范圍，即僅憑視頻中設備的外觀，無法做出是否落入專利權保護范圍的判定。王某稱王某某和中興五金塑料廠構成侵權的上訴理由不成立。
另，在一審中，王某某與中興五金塑料廠從未主張過先用權抗辯，馬荷菱作為文安燎原金屬軟管廠的負責人，認為該設備屬于自己研發(fā)故享有先用權，王某稱馬荷菱主張先用權就意味著其承認有使用的事實。關于法律上所稱的自認是指有明確表示的，對不利于自己的案件事實的自認，不能因為先用權抗辯來推斷出馬荷菱一直在使用該涉案設備，故王某的該主張不成立，本院不予支持。一審法院以文安燎原金屬軟管廠一直在使用，但由于具有先用權故不構成侵權的裁判理由欠妥，屬于適用法律錯誤，應予糾正。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決適用法律有誤，但結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14097元，由王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉梅 審判員　　張守軍 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖