江蘇廣某建設(shè)集團有限公司河北一分公司
劉克若（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）
杜賢明
李永力（河北冀華律師事務(wù)所）
杜振平
武鐵（河北升陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇廣某建設(shè)集團有限公司河北一分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)槐安東路92號威爾商務(wù)中心901、902室。
代表人劉賢成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉克若，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜賢明。
委托代理人李永力，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜振平。
原審被告河北潤慧投資有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街176號萬豪大廈A座1920室。
法定代表人張瑞強，該公司董事長。
委托代理人武鐵，河北升陽律師事務(wù)所律師。
原審被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司，住所地江蘇省靖江市江平路230號。
法定代表人馬曉波，該公司董事長。
上訴人江蘇廣某建設(shè)集團有限公司河北一分公司因與被上訴人杜賢明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民商初字第00289號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭審理了本案，上訴人江蘇廣某建設(shè)集團有限公司河北一分公司及其委托代理人劉克若，被上訴人杜賢明及其委托代理人李永力、杜振平及原審被告河北潤慧投資有限公司委托代理人武鐵到庭參加了訴訟，原審被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，關(guān)于協(xié)議履行情況的第二項，本院認為，被告雖不認可原告完成的工程量，主張上述完成的工程量中有部分甩尾工程不是原告完成，但未提交證據(jù)，故，不予支持。
關(guān)于協(xié)議履行情況的第三項，被告江蘇廣某河北一分公司主張除原告認可的已付工程款外，被告以一輛車抵頂工程款280000元。對此，原告主張以車輛抵頂?shù)氖请p方其他合作項目衡水京陽花園工地的工程款，與本案無關(guān)。被告亦認可原告施工了衡水京陽花園工程，但未提供上述車輛系抵頂本案工程款的證據(jù)，故，對被告江蘇廣某河北一分公司的上述主張，不予支持。關(guān)于被告江蘇廣某河北一分公司主張的泵送費，首先，被告僅提供一張數(shù)據(jù)表，未提交有關(guān)的合同、泵送費的付款憑證等證據(jù)，泵送費的數(shù)額及是否支付，證據(jù)不足；其次，原告認可用地泵輸送混凝土的費用應(yīng)由其承擔，但因為汽車泵運送速度快，江蘇廣某河北一分公司為搶進度，要求用汽車泵運送，且價格由其與泵的提供方協(xié)商，上述額外增加的費用，應(yīng)由江蘇廣某河北一分公司承擔。本院認為，原告的抗辯觀點成立，對被告江蘇廣某河北一分公司的上述主張，不予支持。關(guān)于被告江蘇廣某河北一分公司主張的原告使用了被告項目部的木方、鋼筋，應(yīng)扣除671002元，2011年6月份發(fā)生一起安全事故，賠償受害人715388元、技術(shù)質(zhì)量罰款39884元，原告均予否認，被告江蘇廣某河北一分公司亦未提交原告使用其木方、鋼筋的證據(jù)；未提供安全事故的當事人李瑞系原告工人、在從事原告承包范圍內(nèi)勞務(wù)時發(fā)生事故的證據(jù)；未提供原告完成的工程存在質(zhì)量問題及被罰款的證據(jù)，故，對被告江蘇廣某河北一分公司的上述主張均不予支持。關(guān)于被告江蘇廣某河北一分公司主張的原告工人在被告食堂就餐應(yīng)扣除餐費6763元，原告認可應(yīng)予扣除。關(guān)于延誤工期扣款，被告江蘇廣某一分公司未提交按照合同約定時間支付工程款的證據(jù)，不能證明延期交工系由原告原因造成，故對被告江蘇廣某河北一分公司的上述主張亦不予支持。
關(guān)于因被告江蘇廣某河北一分公司施工防護需要，原告多發(fā)生的租賃費用，租賃合同約定，春節(jié)報停30天。依合同計算，計費日期262天，合日租金132元。A、B座工程一次結(jié)構(gòu)竣工后，至2012年2月25日原告退還上述租賃物之前，被告江蘇廣某河北一分公司因二次結(jié)構(gòu)施工防護，繼續(xù)使用上述租賃物。A座工程使用220天，B座使用123天，扣除春節(jié)報停30天，計費天數(shù)分別為190天、93天。A、B座建筑面積大致相等，租賃費用平均計算，A座上述期間的租賃費用為132÷2×190＝12540元；B座上述期間的租賃費用為132÷2×93＝6138元，上述租金合計18678元，應(yīng)由被告江蘇廣某河北一分公司償付原告。
依據(jù)上述，被告江蘇廣某河北一分公司應(yīng)付原告的款項為工程款4171074.8元與租金損失18678元之和，計4189752.8元，扣除原告工人在被告食堂就餐應(yīng)扣除餐費6763元，應(yīng)付4182989.8元。按合同約定，被告江蘇廣某河北一分公司應(yīng)于工程完工后付至工程款的95%。涉案工程A座、B座竣工時間分別為2012年5月30日、8月30日，起算時間不一，經(jīng)詢問，原告同意全部款項自2012年9月1日起計付利息。
被告江蘇廣某公司作為被告江蘇廣某河北一分公司所屬的法人單位，應(yīng)對江蘇廣某河北一分公司的上述債務(wù)承擔連帶責任。原告未提交證據(jù)證明被告潤慧投資公司尚欠原告工程款，故其要求該公司承擔付款責任無事實依據(jù)，不予支持。
原審判決，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司河北一分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告杜賢明工程款、租金損失共計4182989.8元，并自2012年9月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期流動資金基準貸款利率支付；二、被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；三、駁回原告杜賢明對被告河北潤慧投資有限公司的訴訟請求。被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司河北一分公司、江蘇廣某建設(shè)集團有限公司如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費48200元，原告杜賢明負擔3403元，被告江蘇廣某建設(shè)集團有限公司河北一分公司負擔44797元。
判后，江蘇廣某建設(shè)集團有限公司河北一分公司不服，向本院提出上訴。請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。本案訴訟費由被上訴人承擔。其上訴的主要事實和理由:一、《項目班組施工協(xié)議書》雙方當事人不是被上訴人與上訴人，屬于個人協(xié)議。二、就涉案工程上訴人已經(jīng)支付了大部分工程款，被上訴人是代替吳曉輝完成部分工程工作，并沒有進行最終工程核算。涉案的蘭香項目工程與衡水市京陽花園工程項目，都是由吳曉輝安排的被上訴人施工。兩個工程項目存在交叉，應(yīng)當同時核算。事實上，就本案工程項目，上訴人的付款總額已經(jīng)遠超出了工程款數(shù)額。三、被上訴人作為吳曉輝安排的施工方，應(yīng)當就其施工完成的工程量進行舉證證明，而不是僅僅依據(jù)合同約定的工程量計算。被上訴人始終沒有提供完整的工程竣工驗收資料，雙方?jīng)]有進行最終的工程量核算。四、上訴人因涉案工程支付了11764500元的工程款，除此之外，上訴人還支付了以下工程款:泵送費292395元；因被上訴人施工質(zhì)量不合格支付技術(shù)質(zhì)量罰款39884元；因被上訴人延誤工期，被甲方扣罰2603500元；被上訴人適用上訴人木方、鋼筋等材料款671002元；上訴人以一部汽車抵頂被上訴人280000元工程款；賠償因被上訴人沒有按照規(guī)定施工造成的工傷事故受害人715388元。上訴人代替被上訴人支付的賠償費用，應(yīng)當沖抵工程款。五、上訴人還通過上海浦東開發(fā)銀行石家莊中山支行，向被上訴人轉(zhuǎn)賬支付工程款總計500萬元，應(yīng)當計入工程款。
被上訴人杜賢明答辯稱，一、上訴人在一審開庭時對雙方簽訂的協(xié)議書沒有任何異議，是認可的。吳曉輝是上訴人在該項目上聘用的項目經(jīng)理。二、原審三次開庭，雙方就已支付的工程款專門要求上訴人代理人回公司核實數(shù)額，經(jīng)核對，庭審中上訴人對已付款項11764500元沒有異議。有異議的是其他方面的費用，我們認為上訴人上訴的事實是惡意拖欠款項，其所述前后矛盾。三、從上訴狀中主張的事實可以直接判定，上訴人主張將款項支付給了被上訴人，上訴狀中列明的11764500元與一審查明一致，因此雙方存在直接的合同關(guān)系。
本院認為，關(guān)于吳曉輝的身份問題，從已查明的事實及證據(jù)材料看出，吳曉輝是涉案項目的直接負責人，在施工及給付工程款過程中其是代表上訴人的，并且上訴人亦給了吳曉輝授權(quán)委托書。因此，上訴人上訴認為吳曉輝與被上訴人之間是個人與個人之間的關(guān)系，該說法與事實不符，對此上訴請求本院不予支持。
關(guān)于工程事實，上訴人一方面說吳曉輝與上訴人之間是承包關(guān)系，另一方面又說吳曉輝安排了被上訴人涉案的蘭香項目工程和衡水市京陽花園項目工程，兩個工程項目的施工工期、使用材料、工程付款等均有交叉，前后說法相矛盾。因此對上訴人的此項上訴請求及陳述的事實，本院不予采信。
關(guān)于已付工程款，一審法院查明事實清楚，各項計付款項明確，且上訴人亦認可一審法院認定的已給付的工程款數(shù)額。關(guān)于泵送費等其他各項費用，只有上訴人的陳述，并未有證據(jù)證明。關(guān)于500萬元銀行轉(zhuǎn)賬，上訴人既然認可了付款總數(shù)數(shù)額，現(xiàn)又對此500萬元提出異議，其應(yīng)當提交證據(jù)未提交，因此對上訴人的上訴請求本院不予支持。據(jù)此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費44797元由上訴人江蘇廣某建設(shè)集團有限公司河北一分公司承擔。

本院認為，關(guān)于吳曉輝的身份問題，從已查明的事實及證據(jù)材料看出，吳曉輝是涉案項目的直接負責人，在施工及給付工程款過程中其是代表上訴人的，并且上訴人亦給了吳曉輝授權(quán)委托書。因此，上訴人上訴認為吳曉輝與被上訴人之間是個人與個人之間的關(guān)系，該說法與事實不符，對此上訴請求本院不予支持。
關(guān)于工程事實，上訴人一方面說吳曉輝與上訴人之間是承包關(guān)系，另一方面又說吳曉輝安排了被上訴人涉案的蘭香項目工程和衡水市京陽花園項目工程，兩個工程項目的施工工期、使用材料、工程付款等均有交叉，前后說法相矛盾。因此對上訴人的此項上訴請求及陳述的事實，本院不予采信。
關(guān)于已付工程款，一審法院查明事實清楚，各項計付款項明確，且上訴人亦認可一審法院認定的已給付的工程款數(shù)額。關(guān)于泵送費等其他各項費用，只有上訴人的陳述，并未有證據(jù)證明。關(guān)于500萬元銀行轉(zhuǎn)賬，上訴人既然認可了付款總數(shù)數(shù)額，現(xiàn)又對此500萬元提出異議，其應(yīng)當提交證據(jù)未提交，因此對上訴人的上訴請求本院不予支持。據(jù)此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費44797元由上訴人江蘇廣某建設(shè)集團有限公司河北一分公司承擔。

審判長：張國俊
審判員：趙增志
審判員：王淑芳

書記員：趙秒