原告：王某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：徐愛軍，系原告王某丈夫。
　　委托訴訟代理人：張宓玲，上海中常達律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋精華，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：胡云霞，女，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：宋精華。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷。
　　原告王某與被告宋精華、胡云霞、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保財險)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的法定代理人徐愛軍、委托訴訟代理人張宓玲，被告宋精華(暨被告胡云霞的委托訴訟代理人)，被告太保財險的委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：判令對于原告已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費人民幣769,639.05元(以下幣種相同，包括住院費用695,529.05元、自費藥69,733元、門急診費用3,318元、醫(yī)用耗材1,059元)、護理費41,980元、衣物損500元、自行車損失500元，由被告太保財險在交強險范圍和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，超出保險的不足部分由被告宋精華、胡云霞承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年6月13日，被告宋精華駕駛的號牌為浙A2XXXX小轎車在安寧路鶴慶路北約100米處與騎行自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷、雙方車輛損壞，構(gòu)成交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告王某與被告宋精華對事故負(fù)有同等責(zé)任。被告宋精華駕駛的車輛系被告胡云霞所有，在被告太保財險處投保了保險。原告受傷后昏迷不醒，重癥監(jiān)護治療產(chǎn)生大量醫(yī)療費用，因協(xié)商未果，故原告訴至法院。訴訟中，原告明確其要求被告胡云霞承擔(dān)責(zé)任的理由為胡云霞系車輛所有人、被保險人及受益人，且與被告宋精華系夫妻關(guān)系，本案系夫妻共同債務(wù)。
　　被告宋精華、胡云霞辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)車輛在被告太保財險投保交強險和商業(yè)三者險150萬元，含不計免賠，事發(fā)在保險期間。其事發(fā)后有墊付，包括醫(yī)藥費454元、現(xiàn)金2萬元。對原告的損失，由法院判決。該二人系夫妻關(guān)系，同意原告要求該二人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。
　　被告太保財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，號牌為浙A2XXXX小轎車在其處投保交強險和商業(yè)三者險150萬元，含不計免賠。對于原告損失，醫(yī)療費總金額無異議，對于其中住院費用無異議，但門診費用僅認(rèn)可住院當(dāng)天的2,838元，住院期間的門診費用不予認(rèn)可，沒有相應(yīng)病史材料，外購藥中2,552元的票據(jù)沒有處方箋，不予認(rèn)可，要求法院酌情扣除自費藥，對于醫(yī)用耗材費用，沒有相應(yīng)醫(yī)囑，不予認(rèn)可。對原告主張的護理費，認(rèn)可40,580元，自行車損失認(rèn)可300元，衣物損認(rèn)可200元。事發(fā)后，其已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)墊付1萬元，直接支付到醫(yī)院，要求一并處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告所述事發(fā)經(jīng)過及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無誤，號牌為浙A2XXXX小轎車在被告太保財險處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額為150萬元，并含有不計免賠。原告受傷后入院治療，已經(jīng)發(fā)生住院費用695,529.05元，原告另支出自費藥、門急診費用、醫(yī)用耗材費用、護理費等。被告宋精華墊付了2萬元及急救費用454元，被告太保財險在交強險墊付了1萬元，原告對此予以確認(rèn)并同意一并處理。被告宋金華與胡云霞庭審中確認(rèn)該二人之間系夫妻關(guān)系，對原告要求其二人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的意見予以認(rèn)可。
　　上述事實，由事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、入院須知、病歷、病情介紹、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、暫存款收據(jù)、支付憑證、外購藥票據(jù)、醫(yī)用耗材票據(jù)、護理費票據(jù)、急救費票據(jù)、收條、司法鑒定意見書及當(dāng)事人的庭審陳述證實。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的損失首先由被告太保財險在交強險內(nèi)賠償，超出部分，在商業(yè)三者險內(nèi)按責(zé)賠償60%，仍有不足，由被告宋精華按責(zé)賠償60%。被告胡云霞雖系肇事機動車的所有人，但其對于本次事故發(fā)生并無過錯，故被告胡云霞并不基于其車輛所有人的身份對本次事故所致?lián)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，但訴訟中，被告胡云霞確認(rèn)其對于原告在本案訴請中要求其與被告宋精華承擔(dān)共同賠償責(zé)任的主張予以認(rèn)可，于法無悖，當(dāng)予準(zhǔn)許。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費中，原告已經(jīng)發(fā)生的住院費用695,529.05元、急救費454元，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；對于門診費用，原告提供了相應(yīng)票據(jù)，住院期間發(fā)生的門診票據(jù)均記錄為影像學(xué)檢查支出，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院對此予以確認(rèn)；對于外購藥，原告明確相應(yīng)醫(yī)囑已經(jīng)交付至藥店，根據(jù)票據(jù)記載內(nèi)容及購買時間，結(jié)合原告?zhèn)椋驹簩τ谠撈睋?jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對于醫(yī)用耗材費用，根據(jù)原告提供的票據(jù)，載明購買物品為醫(yī)用耗材，且發(fā)生于原告入院治療期間，本院對于該支出的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；護理費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，2018年10月25日至10月31日期間的單日護理費為200元，該期間的護理費在兩張護理費票據(jù)中均有記載，故對于該7日的護理費用，不應(yīng)重復(fù)計算，對于其余護理費支出，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。自行車損失，原告未能舉證證明車損實際金額，根據(jù)司法鑒定意見書的記載，本院酌情支持300元；衣物損，考慮原告因事故傷情嚴(yán)重，該項損失尚屬合理，被告太保財險認(rèn)可200元，本院予以確認(rèn)。上述損失中，由被告太保財險在交強險范圍內(nèi)賠償51,080元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)賠償456,055.83元。被告太保財險已經(jīng)在交強險內(nèi)支付了10,000元，可予折抵；被告宋精華向原告墊付共計20,454元，應(yīng)予返還。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某497,135.83元；
　　二、原告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告宋精華20,454元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5,965.37元，由原告王某負(fù)擔(dān)2,244.77元，由被告宋精華負(fù)擔(dān)3,720.60元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：周云菲