上訴人（原審被告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人韓國華，男，該公司董事長。
委托代理人林山，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱億澤公司）屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第427號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）億澤公司一審訴稱：2009年夏，被告簽約承租原告所有的位于海林市原工商銀行的辦公樓，開辦川驕火鍋連鎖飲食項目，約定租期至2015年7月30日，租金為每年16萬元。2015年合同期滿前，原告多次派人通知被告，此房屋2015年重新招租，租金根據(jù)市場行情定為每年30萬元。被告明確拒絕接受此價格，但又拒不退出房屋，幾次協(xié)商未果。原告準(zhǔn)備使用該房屋存放物品時，遭到被告方阻攔，并打傷原告的人員，矛盾激化。被告繼續(xù)或重新承租房屋已經(jīng)不可能，但又拒絕遷出房屋，導(dǎo)致原告房屋不能正常收益而形成損失。原告認(rèn)為，合同期滿，重新涉及租賃關(guān)系的締結(jié)，原告定價符合市場標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)有人要承租。被告不能接受，應(yīng)當(dāng)立即結(jié)束經(jīng)營，退出房屋。但被告卻采用惡意侵占方式無理占有已經(jīng)沒有承租權(quán)和使用權(quán)的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故請求：1.確認(rèn)原、被告之間于2009年8月1日簽訂的租賃合同具備期滿終止條件。2.責(zé)令被告立即遷出承租原告的房屋。3.承擔(dān)自2015年8月1日開始至一審結(jié)束時約為4個月的租金損失10萬元（現(xiàn)年租金每年定為30萬元，月租金2.5萬元，共計四個月）。4.訴訟費用由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）王某一審辯稱：原、被告租賃合同期滿后，原告提出房租漲至38萬元，原、被告就房屋租金未達成合意。被告于2015年8月23日電話通知原告的委托人古俊儒辦理房屋交接。被告沒有強行占有原告所出租的房屋，而是原告未按口頭約定向被告支付變壓器等擴建房屋、裝飾裝修的經(jīng)濟補償，被告才沒有交房。請求法院駁回原告第三項訴訟請求。理由是被告在2015年8月23日通知原告辦理交接手續(xù)，因原告沒有與被告辦理交接手續(xù)，致使房屋沒有按期交付，責(zé)任在本案原告。被告不同意支付合同期滿后的房屋租金。被告已經(jīng)交納2015年至2016年4月15日的取暖費7.4萬元，對此要求原告方將取暖費給付被告。因供熱企業(yè)在10天后才能開具取暖費發(fā)票，所以該取暖費收據(jù)本案被告當(dāng)庭無法向法院提交，待本庭開庭10日后向法院提交。原、被告在簽訂書面合同后，在2009年8月22日原、被告口頭約定在租賃合同期滿后，原告就被告裝修裝飾費用、擴建費用，變壓器、轉(zhuǎn)門、空調(diào)、燈飾等予以補償。如不補償，合同期滿后，被告方可以拆除。對此，原、被告雙方在合同期滿后，雙方進行確認(rèn)，原告方要求被告就所要求的補償拉出明細，原告接到被告提供的補償明細后，沒有進一步與被告商議補償費用額度。綜上，被告方無意在合同期滿后繼續(xù)占有原告方出租的標(biāo)的物，是因為原告原因沒有與被告辦理房屋交接手續(xù)。因此，被告方不同意支付2015年8月1日后房屋租賃費用。換言之，不同意承擔(dān)原告方的第三項訴訟請求。原告沒有返還被告所交付的押金1萬元，也是原告方違約的體現(xiàn)。另審理中，被告口頭提出反訴請求：要求原告方給付2015年至2016年的取暖費74000元，安裝變壓器費用74000元，擴建冷庫費用27240元，擴建洗菜間費用82000元，鋼化玻璃92220元，空調(diào)132000元，排風(fēng)38000元，風(fēng)機13400元，監(jiān)控22000元，轉(zhuǎn)門47000元，塑窗112250元，大理石133000元，衛(wèi)生間潔具材料25470元，各樓層燈飾50985元，開關(guān)插座8316元，開關(guān)箱等材料41132元，以上合計1119013元，以上費用除裝變壓器費用和取暖費以外其他費用可以由物價部門作價折舊。經(jīng)向被告釋明，被告未在本院指定的期限內(nèi)提交書面反訴狀，亦未按期交納反訴費，視為被告未提出反訴請求。
原審認(rèn)定：2009年6月份，原告億澤公司與被告王某簽訂租賃合，由原告將其所有的位于海林市海林鎮(zhèn)中心區(qū)15委的三層樓房（原海林市工商銀行辦公樓）租賃給被告，租賃期限為6年，自2009年8月1日至2015年7月30日止。租金每年16萬元。至本案辯論終結(jié)時，被告仍在使用該樓房。
原審認(rèn)為：原告億澤公司與被告王某簽訂的租賃合同是雙方的真實意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。原、被告雙方應(yīng)全面、誠信履行合同約定的義務(wù)。該合同約定的租賃期限已屆滿，雙方權(quán)利義務(wù)已終止。被告繼續(xù)使用原告所有權(quán)的房屋，沒有法律依據(jù)，被告已違約，其應(yīng)在合理的期限內(nèi)騰出該房屋，并將之返還原告。同時，被告應(yīng)按原租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)給付原告2015年8月1日至本案辯論終結(jié)時的使用費38137.32元，及按該標(biāo)準(zhǔn)給付實際騰出并返還房屋之日止的使用費。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十一第一項、第一百零七條、一百一十三條的規(guī)定，判決如下：一、原告北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司與被告王某簽訂的租賃合同租賃期限屆滿，被告王某于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)將現(xiàn)使用的房屋（位于海林市海林鎮(zhèn)中心區(qū)15委、原海林市工商銀行辦公樓）騰出，并將該房屋返還原告北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司；二、被告王某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司自2015年8月1日至2015年10月26日的房屋使用費38137.32元，2015年10月26日以后的房屋使用費由被告王某按每日438.36元給付原告北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司至實際騰出并返還房屋之日止。如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告北京市億兆澤商貿(mào)有限責(zé)任公司負擔(dān)713元，由被告王某負擔(dān)437元。

本院認(rèn)為：本案系屋租賃合同糾紛，雙方當(dāng)事人在租賃期限屆滿后經(jīng)協(xié)商未達成繼續(xù)租賃的合意。被上訴人億澤公司作為出租人起訴承租人王某，要求上訴人王某返還租賃物并賠償損失。上訴人王某在一審?fù)徶锌陬^提出反訴請求，主張被上訴人對裝修裝飾費用予以折價補償，但經(jīng)法庭釋明后，上訴人無正當(dāng)理由逾期不繳納反訴費用，其反訴請求視為未經(jīng)受理，故一審法院對其反訴請求不予合并審理并無不當(dāng)。二審中，上訴人主張被上訴人對裝修裝飾費用予以折價補償?shù)脑V請屬于在二審中提出反訴。對此法庭組織調(diào)解未果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人該主張不屬于本案的審理范圍，其可另行起訴。上訴人的上訴人理由不成立，對其上訴人請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人王某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 審　判　員　　杜　敏 代理審判員　　高玉林

書記員：劉鴻