王某
魏某某
魏某某
姚志國（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
秦皇島市美城建筑工程有限公司
梁偉（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
李某某
張建海（河北萬千律師事務(wù)所）
趙海峰

上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住:秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
上訴人（原審原告）:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住:遼寧省綏中縣。
上訴人（原審原告）:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住:遼寧省綏中縣。
三
上訴人
委托代理人:姚志國，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市美城建筑工程有限公司，住所地:秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:孫敬蘭，總經(jīng)理。
委托代理人:梁偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體戶，現(xiàn)住:秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:張建海，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住:秦皇島市青龍滿族自治縣。
上訴人王某、魏某某、魏某某為與被上訴人秦皇島市美城建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱美城公司）、李某某、趙海峰建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2014年1月9日公開開庭審理了本案，上訴人王某、魏某某的委托代理人姚志國，上訴人魏某某及委托代理人姚志國，被上訴人美城公司的委托代理人梁偉，被上訴人李某某的委托代理人張建海等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2009年6月18日，美城公司與白爾夫簽訂分包合同，合同約定:白爾夫分包承攬美城公司承建的秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)2號(hào)物流庫的土建部分，工程名稱秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)2號(hào)物流庫；工程地點(diǎn)秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)加工區(qū)；工程內(nèi)容1、工程號(hào)為B2009-3圖紙中所示全部?jī)?nèi)容（不包含主鋼結(jié)構(gòu)、彩板、雨棚2、采光帶、及溝、屋面上人梯、倉庫處雨水管、CL部分，不含塑鋼窗C1、3、3a，CL處預(yù)埋件）。
材料要求:按圖紙要求施工；開工日期2009年6月2日，完工日期2009年12月19日；合同價(jià)款人民幣3090000元。
庭審中，李某某主張與白爾夫合伙分包秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)2號(hào)物流庫的土建部分工程。
2009年6月10日，魏某某代表秦皇島市萬順機(jī)械工程有限公司與美城公司簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定秦皇島市萬順機(jī)械工程有限公司分包美城公司承建的秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)2號(hào)物流庫土方回填及平整場(chǎng)地工程，合同固定價(jià)391010元。
2009年6月25日魏某某代表石家莊市道橋建設(shè)總公司二公司與美城公司就上述工程內(nèi)容簽訂了一份協(xié)議書，合同約定:工程價(jià)款暫定36萬元，折合單價(jià)12元／立方，價(jià)款根據(jù)圖紙內(nèi)容最終按實(shí)際發(fā)生量以審計(jì)部門審定價(jià)款為準(zhǔn)。
之后，秦皇島市萬順機(jī)械工程有限公司、石家莊市道橋建設(shè)總公司二公司、美城公司又簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定美城公司與石家莊市道橋建設(shè)總公司二公司簽訂的合同作廢，執(zhí)行美城公司與秦皇島市萬順機(jī)械工程有限公司簽訂的協(xié)議書。
庭審中魏某某與美城公司認(rèn)可美城公司先與石家莊市道橋建設(shè)總公司二公司簽訂協(xié)議，后與秦皇島市萬順機(jī)械工程有限公司簽訂協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，魏某某組織人員、車輛進(jìn)場(chǎng)施工。
2010年6月3日秦皇島市萬順機(jī)械工程有限公司就秦皇島開發(fā)區(qū)東區(qū)2號(hào)物流庫土方回填及平整場(chǎng)地工程價(jià)款報(bào)審，2011年5月10日美城公司審定結(jié)算價(jià)391010元，美城公司與秦皇島市萬順機(jī)械工程有限公司在工程分包結(jié)算備案單上蓋章，并且魏某某作為秦皇島市萬順機(jī)械工程有限公司經(jīng)辦人在該備案單上簽名。
2011年5月24日，美城公司將上述工程款給付秦皇島市萬順機(jī)械工程有限公司，秦皇島市萬順機(jī)械工程有限公司出具了收款收據(jù)。
再查，王某、魏某某、魏某某提交的64頁“派車單、完工證及結(jié)算表”記載的作業(yè)期間為2009年6月25日至2009年12月6日，派車人簽字欄有59頁為魏某某簽名，有1頁為魏愛軍簽名，有4頁派車人簽字欄為空白；62頁用車單位或經(jīng)辦人簽字為趙海峰，2頁用車單位或經(jīng)辦人簽字為劉憲財(cái)。
上述“派車單、完工證及結(jié)算表”記載車輛型號(hào)及作業(yè)時(shí)間，未記載車輛租賃價(jià)格。
王某、魏某某、魏某某提交監(jiān)理日志有其主張的2009年10月9日至12日級(jí)砂回填記載，2009年10月13日之后仍有級(jí)砂回填、碾壓施工記載。
王某、魏某某、魏某某提交秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)出口加工物流倉庫二工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告書是建設(shè)單位秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工程承包公司山海關(guān)開發(fā)區(qū)分公司與施工單位美城公司的結(jié)算報(bào)告。
又查，2011年1月20日王某起訴白爾夫和美城公司，要求給付用車款12200元，同年7月18日以與美城公司自行和解為由撤訴。
2011年11月13日王某、魏某某、魏某某起訴白爾夫、李某某、美城公司，要求扣除已給付級(jí)砂款70000元和土方款50000元后，給付機(jī)械臺(tái)班、級(jí)砂、土方款197702元，并支付22個(gè)月利息，2012年12月10日王某、魏某某、魏某某撤訴。
現(xiàn)王某、魏某某、魏某某再次訴來法院，主張李某某、趙海峰是美城公司工作人員，經(jīng)李某某、趙海峰聯(lián)系王某、魏某某、魏某某為美城公司提供機(jī)械租賃，進(jìn)行級(jí)砂回填工程，要求美城公司按與李某某口頭約定的機(jī)械租賃費(fèi)及級(jí)砂回填款計(jì)算方式，給付王某、魏某某、魏某某機(jī)械租賃費(fèi)161625元，級(jí)砂回填款139703元，合計(jì)301328元，李某某、趙海峰承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
本院認(rèn)為:上訴人王某、魏某某、魏某某主張其與被上訴人李某某、趙海峰口頭約定，二被上訴人租賃其施工機(jī)械在物流倉庫2號(hào)庫施工工地作業(yè)，并由上訴人負(fù)責(zé)廠房?jī)?nèi)級(jí)砂回填。
另主張二被上訴人系美城公司工作人員，美城公司將工程土建分包給白爾夫是違法分包，美城公司不能免責(zé)。
三上訴人不能提供證據(jù)證明其與李某某、趙海峰存在租賃施工機(jī)械的合同關(guān)系，雖然在派車單上有趙海峰簽字，但“派車單、完工證及結(jié)算表”僅記載了車輛型號(hào)及作業(yè)時(shí)間，沒有記載租賃價(jià)格，且被上訴人趙海峰始終未出庭參加訴訟，對(duì)于上訴人主張的機(jī)械租賃費(fèi)雙方是否有過約定，如何約定，如有約定是否已結(jié)清相關(guān)費(fèi)用及與被上訴人李某某是否具有關(guān)聯(lián)性等事實(shí)均無法認(rèn)定，且上訴人對(duì)其主張的數(shù)額與之前向法院起訴時(shí)主張的數(shù)額不一致，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。
三上訴人主張的級(jí)砂回填款，三上訴人提供的秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)出口加工物流倉庫二工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告書系建設(shè)單位與施工單位美城公司的結(jié)算報(bào)告，不能證明三上訴人主張其所完成的級(jí)砂回填工程量以及級(jí)砂的具體用途，亦無被上訴人的簽字確認(rèn)，故三上訴人要求給付級(jí)砂款證據(jù)不足。
三上訴人不能證明其所主張的機(jī)械租賃費(fèi)、級(jí)砂回填款的基本事實(shí)，其要求美城公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5860元，由三上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人王某、魏某某、魏某某主張其與被上訴人李某某、趙海峰口頭約定，二被上訴人租賃其施工機(jī)械在物流倉庫2號(hào)庫施工工地作業(yè)，并由上訴人負(fù)責(zé)廠房?jī)?nèi)級(jí)砂回填。
另主張二被上訴人系美城公司工作人員，美城公司將工程土建分包給白爾夫是違法分包，美城公司不能免責(zé)。
三上訴人不能提供證據(jù)證明其與李某某、趙海峰存在租賃施工機(jī)械的合同關(guān)系，雖然在派車單上有趙海峰簽字，但“派車單、完工證及結(jié)算表”僅記載了車輛型號(hào)及作業(yè)時(shí)間，沒有記載租賃價(jià)格，且被上訴人趙海峰始終未出庭參加訴訟，對(duì)于上訴人主張的機(jī)械租賃費(fèi)雙方是否有過約定，如何約定，如有約定是否已結(jié)清相關(guān)費(fèi)用及與被上訴人李某某是否具有關(guān)聯(lián)性等事實(shí)均無法認(rèn)定，且上訴人對(duì)其主張的數(shù)額與之前向法院起訴時(shí)主張的數(shù)額不一致，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。
三上訴人主張的級(jí)砂回填款，三上訴人提供的秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)出口加工物流倉庫二工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告書系建設(shè)單位與施工單位美城公司的結(jié)算報(bào)告，不能證明三上訴人主張其所完成的級(jí)砂回填工程量以及級(jí)砂的具體用途，亦無被上訴人的簽字確認(rèn)，故三上訴人要求給付級(jí)砂款證據(jù)不足。
三上訴人不能證明其所主張的機(jī)械租賃費(fèi)、級(jí)砂回填款的基本事實(shí)，其要求美城公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5860元，由三上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬

書記員：王秀蘭