上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人王麗英，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）王隨行，農(nóng)民。
委托代理人張玉金，農(nóng)民。
委托代理人翟永建，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、王隨行因相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2015）贊民一初字第108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原、被告東西為鄰，中間相隔爭執(zhí)道路。2011年4月被告建造房屋及圍墻，占用該道路寬0.7米不等，長約7米，原、被告為此發(fā)生爭執(zhí)。在庭審中，原告王某某稱，爭執(zhí)道路系其回家的必經(jīng)之路，該道路最窄處有1.6米，可以通行三輪車。原告王某某為證實自己的主張向法院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1，宋家莊村委會關(guān)于王某某、王隨行房基地及道路糾紛的處理意見，擬證明爭執(zhí)道路系原告回家的必經(jīng)之路及爭執(zhí)道路最窄處為1.6米；
證據(jù)2，宋家莊村委會關(guān)于王某某、王隨行道路糾紛的證明，擬證明爭執(zhí)道路系原告回家的必經(jīng)之路及爭執(zhí)道路最窄處為1.6米；
證據(jù)3，法院對王文校（1991年時任宋家莊村村支書）的調(diào)查筆錄，擬證明爭執(zhí)道路系原告回家的必經(jīng)之路，被告建房侵占了部分道路；
證據(jù)4，證人王某的當庭證詞，擬證明爭執(zhí)道路系原告的必經(jīng)之路，被告建房侵占了部分道路。
被告王隨行對原告王某某的上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1有異議，處理意見應(yīng)系雙方當事人經(jīng)平等協(xié)商作出的意見，原告提交的處理意見書，被告并不知情，故該處理意見不能作為村委會對原被告雙方進行過調(diào)查協(xié)商的依據(jù)。另，該處理意見中有明顯改動的痕跡，被告對該處理意見書不認可；對證據(jù)2有異議，該證明所寫情況不屬實；對證據(jù)3有異議，王文校與原告之間有利害關(guān)系，其證言不可采信；對證據(jù)4有異議，證人出庭作證違反法律程序，證人證言不能被采信。
被告王隨行稱，被告建房四至并未超出村委會規(guī)劃范圍，雙方爭執(zhí)地歷史上并不是一條道路，而是一條水溝，該水溝彎曲不直，最窄處僅有80公分左右。被告王隨行為證實自己的主張向法院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1，1992年2月18日的建房合同，擬證明被告建房四至未超出村委會規(guī)劃范圍；
證據(jù)2，高軍、王彥龍出具的書面證明，擬證明爭執(zhí)地歷史上不是道路；
證據(jù)3，現(xiàn)場照片，擬證明爭執(zhí)地現(xiàn)場情況。
原告王某某對被告王隨行的上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1有異議，建房合同中的西至大堾根，是位于該爭執(zhí)道路之下的另一個堾根，現(xiàn)已被被告侵占，埋到被告房基地下面了；對證據(jù)2有異議，王彥龍系被告的親外甥，與被告有利害關(guān)系，證明不能被采信，高軍不是村里的常住居民，對該情況不知情，證明內(nèi)容亦不屬實，爭執(zhí)地是一條水溝，但也是我的一條通行道路；對證據(jù)3有異議，該照片顯示的是被告侵占道路之后的狀況。
原審認為，不動產(chǎn)相鄰的雙方應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則處理相鄰關(guān)系。在審理中，原告提供的村委會出具的處理意見中有明顯涂改的痕跡，故不予采納。原告提供的村委會的證明、證人王某的當庭證詞及法院對王文校的調(diào)查筆錄均真實有效，依法予以采納。被告提供的建房合同四至有瑕疵，故不予采納。被告提供的高軍及王彥龍出具的書面證明，因高軍、王彥龍未出庭作證，無法證實該證明的真實性，故對該證明不予采信。被告提供的現(xiàn)場照片無法證明爭執(zhí)地歷史上不是道路。綜上，原告提供的證據(jù)可以證實爭執(zhí)地系其回家的通行道路，被告占用部分道路建設(shè)房屋違反了相關(guān)法律規(guī)定，侵犯了原告的道路通行權(quán)，占用部分道路所建房屋本應(yīng)予以拆除，但考慮到拆除房屋對被告造成的損失過大，且該爭執(zhí)道路有向西向北拓寬的余地，以不拆除為宜，由原告自行向西向北拓寬道路至通行方便。原告拓寬道路費用，考慮到物價上漲等因素，原審法院確定為8000元，由被告王隨行承擔。原審判決為：一、原告王某某自行向西向北拓寬爭執(zhí)道路至原有寬度1.6米。二、被告王隨行在本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某支付拓寬道路費用8000元。案件受理費100元，由被告王隨行負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。上訴人王某某主張訴爭道路為歷史通行道路，提供了村委會證明、證人王某的證人證言，并經(jīng)原審法院對王文校進行調(diào)查，可證實爭議道路為宋家莊村歷史通行道路，最窄處為1.6米，王某某多年來一直經(jīng)該道路通行?，F(xiàn)王隨行因蓋房行為占用部分道路，導(dǎo)致王某某通行受阻，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。王某某雖未在原審法院指定的舉證期限內(nèi)申請證人王某出庭作證，但該證人證言內(nèi)容與案件基本事實有關(guān)，且證言經(jīng)法庭庭審質(zhì)證，故原審法院對此予以采納并無不妥。王隨行主張依據(jù)“建房合同”建造房屋，但“建房合同”沒有東西長度，雙方當事人亦對大堾根位置表述不一，且王隨行所建西房確實占據(jù)王某某出行道路，故原審法院未認定“建房合同”效力并無不當。承擔侵權(quán)責任的方式主要有恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等，王隨行建房行為給王某某通行造成妨礙，應(yīng)當將所建房屋進行拆除，但考慮到拆除行為造成損失過大，且爭執(zhí)道路有向西向北拓寬的余地，原審判決由王某某自行拓寬道路、王隨行支付擴路費用8000元并無不當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元，由上訴人王某某、王隨行各負擔50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：馬瑩