王某某
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）
齊振國
常瑞心（河北力公律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市遵化鎮(zhèn)。
委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告齊振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人常瑞心，河北力公律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告齊振國民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人李曉江、被告齊振國及其委托代理人常瑞心到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告王某某主張被告齊振國分兩次共向其借款393000元，并提供被告出具的兩份借條加以證實，被告齊振國對該兩份借條系本人出具的沒有異議，故本院對原告提交的兩張借條的真實性予以確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。被告齊振國抗辯主張雙方之間并不存在借款的事實，原告所提交的兩份借條是被告在受原告脅迫下出具的，不是被告的真實意思表示，應(yīng)屬無效的民事行為，但其提供的兩份書面證人證言僅能證明原、被告發(fā)生爭吵，不能證明原告脅迫被告出具欠條的事實，且證人未出庭作證，對證人的身份及證言內(nèi)容無法核實質(zhì)證，對該證人書面證言，本院不予采信；被告抗辯主張受原告脅迫打借條，借款事實不存在，理據(jù)不足，本院不予采信。原告提供的借條及雙方的通話錄音資料、被告發(fā)出的手機短信內(nèi)容，能夠證實雙方之間借款事實成立，故原告主張被告償還借款393000元，理據(jù)充足，本院應(yīng)予支持。原、被告雙方在借條中均未約定借款期限及借款利息，現(xiàn)原告于2013年5月21日起訴要求被告給付兩筆借款，主張被告支付起訴之后的利息，合法有據(jù)，本院依法予以支持。至原告起訴時，被告實際使用該兩筆借款均已超過6個月但不足1年，故利息應(yīng)自起訴之日即2013年5月21日起至清償之日止按中國人民銀行同期同檔次（6個月至1年）貸款基準(zhǔn)利率即年利率6%計算。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告齊振國于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金393000元及利息，利息自2013年5月21日起至清償之日止按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率即年利率6%計算。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7200元，保全費1870元，共計9070元由被告齊振國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告王某某主張被告齊振國分兩次共向其借款393000元，并提供被告出具的兩份借條加以證實，被告齊振國對該兩份借條系本人出具的沒有異議，故本院對原告提交的兩張借條的真實性予以確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。被告齊振國抗辯主張雙方之間并不存在借款的事實，原告所提交的兩份借條是被告在受原告脅迫下出具的，不是被告的真實意思表示，應(yīng)屬無效的民事行為，但其提供的兩份書面證人證言僅能證明原、被告發(fā)生爭吵，不能證明原告脅迫被告出具欠條的事實，且證人未出庭作證，對證人的身份及證言內(nèi)容無法核實質(zhì)證，對該證人書面證言，本院不予采信；被告抗辯主張受原告脅迫打借條，借款事實不存在，理據(jù)不足，本院不予采信。原告提供的借條及雙方的通話錄音資料、被告發(fā)出的手機短信內(nèi)容，能夠證實雙方之間借款事實成立，故原告主張被告償還借款393000元，理據(jù)充足，本院應(yīng)予支持。原、被告雙方在借條中均未約定借款期限及借款利息，現(xiàn)原告于2013年5月21日起訴要求被告給付兩筆借款，主張被告支付起訴之后的利息，合法有據(jù)，本院依法予以支持。至原告起訴時，被告實際使用該兩筆借款均已超過6個月但不足1年，故利息應(yīng)自起訴之日即2013年5月21日起至清償之日止按中國人民銀行同期同檔次（6個月至1年）貸款基準(zhǔn)利率即年利率6%計算。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

被告齊振國于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金393000元及利息，利息自2013年5月21日起至清償之日止按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率即年利率6%計算。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7200元，保全費1870元，共計9070元由被告齊振國負(fù)擔(dān)。

審判長：梁玉娟
審判員：李立艷
審判員：劉百銀

書記員：陳靜