上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司唐某中心支公司（以下簡稱天安保險），住所地唐某市路南區(qū)新華東道南側(cè)萬達廣場G區(qū)辦公樓5層。
負責(zé)人張延發(fā)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人郭穎超，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：劉巧玲。
被上訴人（原審被告）：傅愛華。
被上訴人（原審被告）：唐某交通運輸集團汽車出租有限公司（以下簡稱唐某交運出租公司），住所地路北區(qū)龍澤北路34號。
法定代表人：潘印強，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：郭銀華，該公司員工。

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司唐某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐某市路南區(qū)人民法院（2014）南民初字第2258號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司唐某中心支公司委托代理人郭穎超、被上訴人王某某委托代理人劉巧玲、被上訴人傅愛華、被上訴人唐某交通運輸集團汽車出租有限公司委托代理人郭銀華到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，被告唐某交運出租公司系冀B×××××號車的所有人，被告傅愛華系被告唐某交運出租公司雇傭的司機，該車在被告天安保險投保了交強險（保險期限自2013年8月21日至2014年8月20日）和商業(yè)三者險（50萬元）及不記免賠率（保險期限自2013年9月14日至2014年9月13日）。2013年12月5日5時30分許，被告傅愛華駕駛冀B×××××號車沿新華道由西向東行駛至濱河路口時，與駕駛電動三輪車的原告王某某相撞，造成兩車受損，王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告傅愛華負事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。原告于2013年12月5日至2014年1月15日在唐某市第二醫(yī)院住院治療41天，出院診斷為急性閉合性顱腦損傷（中型）、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)2-6，右5、6肋骨骨折，胸腔積液等，住院注意事項寫明加強營養(yǎng)。2014年7月23日，唐某華北法醫(yī)鑒定所出具臨床鑒定，認定原告?zhèn)闉榘思墏麣?，Ia值10%，誤工損失日為自受傷之日起6個月。原告因此次交通事故造成經(jīng)濟損失為：住院治療費46034.25元、門診治療費5729.98，住院伙食補助費820元，營養(yǎng)費2050元，××賠償金108384元（22580元×12年×40%），精神撫慰金10000元，交通費1000元，鑒定費1400元，鑒定檢查費3602元，誤工費16272元（32544元÷12個月×6個月），護理費5424元（32544元÷12個月×2個月），購買治療輔助器具費3000元，合計203716.23元。事故發(fā)生，被告傅愛華為原告王某某支付依法3000元。
原審法院認為，被告傅愛華受雇駕駛被告唐某交運出租公司車輛與原告發(fā)生交通事故，被告唐某交運出租公司依法應(yīng)對原告的合理損失予以賠償。被告天安保險為肇事車輛承保了交強險、商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告天安保險應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。被告傅愛華為原告墊付的醫(yī)療費3000元，依法應(yīng)由被告天安保險直接予以返還，并在原告應(yīng)得賠償款中予以扣減。原告要求被告賠償醫(yī)療費51764.23元，營養(yǎng)費2050元，鑒定費5002元，××賠償金108384元，精神撫慰金10000元，有理據(jù)，本院予以支持。原告主張賠償誤工費25620元，護理費6886元，本院按河北省批發(fā)零售行業(yè)標準計算，支持原告六個月的誤工費，因原告?zhèn)檩^重酌情支持2個月的護理費，經(jīng)核算，誤工費為16272元，護理費為5424元。原告主張住院伙食補助費2050元，本院按20元每天計算原告住院期間伙食費為820元。原告主張交通費2057元，本院酌情支持1000元。原告主張財產(chǎn)損失6446元，經(jīng)查，原告確因交通事故造成電動三輪車受損，因未進行價格鑒定，本院無法推定為全損，故對原告主張的電動三輪車損失3280元，不予支持；但原告在治療期間確需購買一定輔助器具，故本院酌情支持3000元。原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費272800元，經(jīng)查，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，原告主張的被扶養(yǎng)人為四人，分別是曹秉貴、曹秀鳳、王久泉、王琳。對于曹秉貴、曹秀鳳，二人雖有××可能喪失部分勞動能力，但二人均有正是工作，且均已退休，不屬于無生活來源，故對此二人的被扶養(yǎng)人生活費本院無法予以支持。對于王久泉，其雖為肢體××三級，但原告未提交證據(jù)證實王久泉是否喪失勞動能力、喪失程度及是否有其他生活來源，且原告王某某系退休職工，有退休金收入，即使王久泉確需其扶養(yǎng)，亦應(yīng)由王某某、曹秀鳳在退休金中支出，故對此項主張，本院無法予以支持。對于原告孫女王琳，原告雖稱王久泉與其妻子離婚，但王琳母親仍有扶養(yǎng)照顧子女的義務(wù)，該扶養(yǎng)義務(wù)由原告負擔(dān)理據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司唐某中心支公司于本判決生效后二十五日內(nèi)給付原告王某某保險金人民幣200716.23元。二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司唐某中心支公司于本判決生效后二十五日內(nèi)給付被告傅愛華保險金人民幣3000元。三、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8695元，減半收取4347.5元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司唐某中心支公司負擔(dān)3000元，由原告王某某負擔(dān)1347.5元。
本院二審查明事實與一審判決認定事實相一致。

本院認為，本案公安部門出具的事故認定書書應(yīng)予采納，本案保險合同有效，被上訴人王某某主張的損失依法應(yīng)得到賠償。本案鑒定是交警委托進行，上訴人并無異議，誤工期無爭議，關(guān)于誤工費問題，因卷中有工作及誤工證明，被上訴人雖年滿60周歲，但誤工損失應(yīng)予給付；本案法庭辯論終結(jié)前被上訴人未滿69周歲，一審法院按12年計算符合規(guī)定；本案訴訟費、鑒定費是解決糾紛必要支出，上訴人應(yīng)予負擔(dān)；
一審法院處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4355元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪