中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司
孫嘉（河北邑鋒律師事務(wù)所）
王某某
王某某
王存霞
王銳康
王某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司，住所地:雞澤縣九鼎西路76號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王林英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫嘉，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
被上訴人（原審原告）:王存霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
被上訴人（原審原告）:王銳康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住永年縣。
法定代理人:王存霞（系王銳康母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
被上訴人（原審原告）:王某。
法定代理人:王存霞（系王某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住永年縣。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雞澤保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某、王某某、王存霞、王銳康、王某意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省雞澤縣人民法院（2015）雞民初字第443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛在上訴人雞澤保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為50000元，駕駛?cè)送鯙楣庠诒景附煌ㄊ鹿手兴劳?，五被上訴人（××）有權(quán)要求上訴人在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人提出五被上訴人沒(méi)有訴訟主體資格的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，不予采信。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第七項(xiàng)雖然約定駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形下，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但該條款屬于格式條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容進(jìn)行告知及對(duì)免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，而上訴人沒(méi)有提交足夠證據(jù)證明盡到上述義務(wù)，故上訴人提出已就免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)的上訴理由，沒(méi)有證據(jù)證明，不予采信。
即使依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人對(duì)免責(zé)條款中屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形的事項(xiàng)無(wú)需履行明確說(shuō)明義務(wù)，但上訴人仍需履行格式條款內(nèi)容的告知義務(wù)，而上訴人亦沒(méi)有證據(jù)證明履行該義務(wù)，故上訴人提出王為光的行為不僅違反了道路交通安全法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也違反了保險(xiǎn)合同的約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，于法不合，不予采信。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛在上訴人雞澤保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為50000元，駕駛?cè)送鯙楣庠诒景附煌ㄊ鹿手兴劳?，五被上訴人（××）有權(quán)要求上訴人在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人提出五被上訴人沒(méi)有訴訟主體資格的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，不予采信。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第七項(xiàng)雖然約定駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形下，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但該條款屬于格式條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容進(jìn)行告知及對(duì)免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，而上訴人沒(méi)有提交足夠證據(jù)證明盡到上述義務(wù)，故上訴人提出已就免責(zé)條款盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)的上訴理由，沒(méi)有證據(jù)證明，不予采信。
即使依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人對(duì)免責(zé)條款中屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形的事項(xiàng)無(wú)需履行明確說(shuō)明義務(wù)，但上訴人仍需履行格式條款內(nèi)容的告知義務(wù)，而上訴人亦沒(méi)有證據(jù)證明履行該義務(wù)，故上訴人提出王為光的行為不僅違反了道路交通安全法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也違反了保險(xiǎn)合同的約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，于法不合，不予采信。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：白燕
審判員：陳德樹(shù)
審判員：江志剛

書(shū)記員：王國(guó)慶