上訴人（原審原告、反訴被告）：王某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：李永明，哈爾濱市雙城區(qū)誠實法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省綏化農(nóng)墾鑫盛建筑工程有限公司，住所地綏棱縣綏棱農(nóng)場場直。
法定代表人：祝華純，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志海，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：李某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王英春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李臣，無職業(yè)。

上訴人王某因與被上訴人黑龍江省綏化農(nóng)墾鑫盛建筑工程有限公司（以下簡稱鑫盛公司）、李某某、李臣機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初487號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，于同年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及委托訴訟代理人李永明，被上訴人鑫盛公司的委托訴訟代理人李志海，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人王英春及李臣到庭參加訴訟。法庭辯論終結(jié)，雙方當(dāng)事人申請庭外和解。期間，經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第四項；2.依法改判王某無責(zé)，判令鑫盛公司對李某某、李臣賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.一審案件受理費應(yīng)按照變更訴訟標(biāo)的175，885.56元收取。事實和理由：一、王某為施工工地購買飲用水途中受傷，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。鑫盛公司將位于黑龍江省綏棱農(nóng)場第六管理區(qū)的涵洞工程（以下簡稱涉案工程）發(fā)包給無任何資質(zhì)的李某某施工，李某某雇傭王某及李臣在工地一起干活，施工地點在綏棱縣四海店鎮(zhèn)。因工地施工需要事先備足礦泉水。2015年9月16日18時30分，工長崔啟東將租用公司無牌照、無任何手續(xù)的改裝小貨車鑰匙交給無駕駛證的李臣，由王某、李臣及郭樹明三人去附近半截河林場食雜店購買工地人員飲用的礦泉水三箱，該三箱礦泉水是王某在當(dāng)日上午預(yù)定，并非本人飲用，系為工地訂購。李臣開車、王某及郭樹明坐車去取礦泉水，系從事雇傭活動的職務(wù)行為，非個人行為，故王某不應(yīng)承擔(dān)事故任何責(zé)任。二、鑫盛公司應(yīng)對李臣、李某某賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑫盛公司明知其所有的改裝小貨車無任何合法手續(xù)，卻租賃給李某某使用。工長崔啟東明知李臣無駕駛證仍將小貨車鑰匙交給李臣，致使李臣駕車失控。故鑫盛公司應(yīng)對李臣、李某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、一審案件受理費6，218.93元錯誤。因一審訴訟標(biāo)的原為327，928.97元，后變更為175，885.56元，但一審判決未按照變更后的訴訟標(biāo)的收取訴訟費，而是按照原訴訟標(biāo)的多收了訴訟費，請二審改判。
鑫盛公司辯稱，涉案車輛系攪拌機(jī)非運輸車輛，不能用于上路載人。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，王某要求鑫盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。王某既非鑫盛公司雇傭人員，也非履行雇傭合同中受到傷害，故其上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
李某某辯稱，一、一審法院對本案認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，且證據(jù)充分，請二審法院維持一審判決。二、一審判決第三項系對李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定，王某在上訴請求中未請求撤銷該判項，即是對李某某承擔(dān)賠償數(shù)額的認(rèn)可。三、雖然王某對李某某承擔(dān)的賠償數(shù)額沒有異議，但王某在上訴狀中的陳述與事實不符：1.李某某雇傭王某，王某又找來李臣及郭樹明共同從事雇傭工作。王某受傷并非受工地工長指派為工地的工人買水，因施工工地工人的飲用水一般是自帶，在工地也有井水供工人引用，故王某稱為工地買水與事實不符；2.李臣開車?yán)跄惩獬鲑I水也非工長指派，根據(jù)一審證人證實是王某自己拿車鑰匙給李臣的，且李臣無駕駛證王某知情，本案發(fā)生是由于李臣操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控王某跳車所致。故王某受傷不是在雇傭工作中受傷。四、王某在此事故中存在一定的過錯。王某明知李臣沒有駕駛證，還將車鑰匙交給其開車，且在車輛失控時，王某又從駕駛室跳出，導(dǎo)致其受傷，故王某在此事故中存在一定的過錯，一審判決其自行承擔(dān)30%正確。綜上，請求二審法院維持一審判決。
李臣辯稱，涉案車輛翻車是因為剎車失靈，王某受傷不是李臣導(dǎo)致，是其跳車避險所致，應(yīng)由李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，李臣的責(zé)任也應(yīng)由雇主李某某承擔(dān)，鑫盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
王某向一審法院起訴請求：要求三被告賠償醫(yī)藥費12，100.60元、誤工費24，440.52元、伙食補助費1，400.00元、護(hù)理費14，523.60元、傷殘賠償金53，246.60元、被扶養(yǎng)人生活補助費32，074.24元、二次手術(shù)費用6，000.00元、營養(yǎng)費3，000.00元、法鑒費6，100.00元、交通費3，000.00元、精神損害撫慰金20，000.00元，共計175，885.56元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年9月16日，鑫盛公司將涉案工程發(fā)包給李某某施工，李某某雇傭王某來工地干活，王某又找來李臣、郭樹明一起在工地打工。2015年9月16日18時30分，王某、郭樹明、李臣、工長崔啟東、工人許廣信在工地晚飯后，王某提出去附近的半截河林場小賣店購買礦泉水，王某從屋里窗臺上拿走車鑰匙交給李臣，李臣說自己會開車，同郭樹明三個人一起由李臣開著工程車去小賣店購買礦泉水。在行駛快到小賣店時，李臣開始倒車，由于天黑郭樹明下車指揮倒車，在倒車過程中李臣操作不當(dāng)，致使車輛向前快速行駛，王某從工程車駕駛室內(nèi)跳出，導(dǎo)致王某身體多處受傷（此次交通事故未經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查鑒定原因），李臣駕駛的車輛翻到路邊溝里，李臣未受傷。2016年10月20日，經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定：王某肋骨骨折為十級傷殘；右踝骨活動受限為十級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間自受傷之日起六個月；被鑒定人待骨質(zhì)愈合后擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)約人民幣6，000.00元；被鑒定人護(hù)理期為90日，其中住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理；被鑒定人營養(yǎng)費為3，000.00元。王某在治療期間，李某某已支付醫(yī)療費40，000.00元。
另查明，王某借用李某某租用鑫盛公司的車輛，當(dāng)時王某在屋內(nèi)窗臺上拿上車鑰匙交給李臣，王某已經(jīng)知道李臣無證駕駛，當(dāng)時工長崔啟東即沒表示同意借車，也沒有去阻止開車。李臣在駕駛過程中由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛翻車致王某受傷的損害后果。
同時查明，李某某承包的施工工地工人飲用水一般都是自帶，工地平時準(zhǔn)備一些井水供施工工人飲用，未向工人提供過礦泉水。事發(fā)當(dāng)日，王某、李臣、郭樹明是在為自己購買礦泉水。
再查明，王某經(jīng)常居住地哈爾濱市南崗區(qū)清明七道街29號5單元601門?；樯L子王御龍2013年出生，婚生長女王馨然2016年7月出生。
王某與李某某就賠償問題于2016年5月13日簽訂一份賠償協(xié)議，李某某一次給付王某40，000.00元。王某于2016年6月13日委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為八級傷殘，王某認(rèn)為對李某某的賠償金額有重大誤解，故起訴要求李某某重新進(jìn)行賠償，同時解除同李某某簽訂的賠償協(xié)議。李某某同意解除賠償協(xié)議，同時以王某不是在雇傭活動中受傷為由反訴王某要求退還已支付的4，000.00元。王某與李某某、鑫盛公司及李臣就賠償費用不能達(dá)成一致，王某訴至法院。在變更訴訟請求后，要求鑫盛公司、李某某、李臣賠償醫(yī)療費12，100.60元（52，100.60元－李某某已付40，000.00元=12，100.60元）、誤工費24，440.52元、伙食補助費1，400.00元、護(hù)理費14，523.60元、傷殘賠償金53，246.60元、被撫養(yǎng)人生活費32，074.24元、二次手術(shù)費6，000.00元、營養(yǎng)費3，000.00元、法醫(yī)鑒定費6，100.00元、交通費3，000.00元、精神損害撫慰金20，000.00元，共計175，885.56元。
一審法院認(rèn)為,本案在審理期間，經(jīng)原、被告同意，一審法院委托綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》進(jìn)行重新鑒定，該《司法鑒定意見書》應(yīng)當(dāng)作為賠償依據(jù)。
關(guān)于原告及被扶養(yǎng)人是否適用城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償問題。原告系農(nóng)業(yè)戶籍，自2013年5月15日在哈爾濱市南崗區(qū)清明七道街29號5單元601門居住，可以視為其以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，故原告殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
關(guān)于本案涉及的各項賠償費用。醫(yī)藥費52，100.60元，其中李某某已支付40，000.00元；原告請求每月誤工費4，073.42元，不超過2015年黑龍江省相關(guān)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，對其要求給付六個月誤工費24，440.52元（4,073.42元×6個月）的主張予以支持；原告在哈爾濱市住院14天，每天補助費100.00元，要求給付補助費1，400.00元（14天×100.00元）的請求不超過2015年國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；據(jù)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定意見，原告住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，護(hù)理期限90日，原告請求護(hù)理費每人每天139.65元標(biāo)準(zhǔn)計算，不超過2015年黑龍江相關(guān)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費14，523.60元（14天×139.65元/天×2人＋76天×139.65元/天×1人）予以支持；傷殘賠償金48，406.00元[24,203.00元（2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×10%×20年]予以支持；被扶養(yǎng)人王御龍xxxx年xx月xx日出生，王馨然，xxxx年xx月xx日出生，王御龍生活費為13，721.60元[17，152.00元（2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出）×16年×10%÷2=13，721.60元]，王馨然生活費為15，436.80元[17，152.00元（2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出）×18年×10%÷2]，合計29，158.40元；再行醫(yī)療費6，000.00元；營養(yǎng)費3，000.00元；鑒定費6，100.00元；因原告部分交通費及住宿費非正式發(fā)票，原告交通費酌定1，200.00元；原告身體受傷致殘，本身具有一定的過錯責(zé)任，要求給付撫慰金20，000.00元的請求過高，酌定給付2，000.00元。以上各項費用總計188，329.12元。
關(guān)于被告李某某反訴要求原告返還其已支付40,000.00元賠償費用的問題。被告李某某因疏忽對車輛的管理，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告李某某反訴要求原告返還已給付的40，000.00元賠償費用的主張，不予支持。
關(guān)于原、被告如何分擔(dān)賠償責(zé)任問題。本案中，原告是在完成了當(dāng)日工作吃完晚飯后，借用工地車輛去為自己購買礦泉水，由于被告李臣無證駕駛及駕駛車輛操作不當(dāng)致使車輛失控，原告從駕駛室跳下車，導(dǎo)致原告受傷。原告在此次事故中既不是從事雇主授權(quán)的工作，又不是從事雇傭活動，因此原告王某自己承擔(dān)30%的責(zé)任，計56，498.74元（188，329.12元×30%）。被告李臣無證駕駛車輛，在車輛行駛中由于操作不當(dāng)，致使車輛失控，導(dǎo)致后果發(fā)生，被告李臣從事的活動沒有受到雇主的指派，對原告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，計94，164.56元（188，329.12元×50%）。被告李某某在管理方面存在一定疏忽，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對原告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，計37，665.82元（188，329.12元×20%），被告鑫盛公司將工程承包給被告李某某，應(yīng)對被告李某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于本案案由確定問題。原告王某與被告李某某雖然存在雇傭關(guān)系，但原告王某是在雇主授權(quán)活動范圍外為自己的利益造成損害后果，原告借用工地車輛，在明知道李臣無證的情況下乘坐其駕駛車輛，由于李臣操作不當(dāng)致使車輛失控，造成原告跳車受傷的后果。故本案案由應(yīng)定性為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、原告王某自行承擔(dān)56，498.74元；二、被告李臣賠償原告王某94，164.56元，此款于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；三、被告李某某賠償原告王某37，665.82元，被告李某某已支付給原告王某40，000.00元；四、被告黑龍江省綏化農(nóng)墾鑫盛建筑工程有限公司對被告李某某賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、原告自判決生效之日起5日內(nèi)返還給被告李某某多支付的2，334.18元；六、駁回被告（反訴原告）李某某的反訴請求。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為王某在涉案事故中是否擔(dān)責(zé)；鑫盛公司應(yīng)否對李臣賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一審案件受理費是否正確。
關(guān)于王某應(yīng)否擔(dān)責(zé)問題。從一、二審法院查明的案件事實看，王某無有效證據(jù)證實其到半截河林場小賣店買水系履職行為，且其買水時間非雇傭工作期間，王某在明知涉案車輛非載人運輸車輛及李臣無駕駛證的情況下，仍然同行乘坐，加之在知曉車輛失控采取從駕駛室跳車避險不知是否妥當(dāng)?shù)那闆r下（同在駕駛室的李臣在車輛翻至溝內(nèi)未受任何損傷），一審法院綜合以上因素認(rèn)定王某承擔(dān)事故30%的責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于其為工地買水系職務(wù)行為、不應(yīng)承擔(dān)事故任何責(zé)任的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于鑫盛公司應(yīng)否對李臣賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。本案中，李某某從鑫盛公司租賃涉案車輛系客觀事實，即李某某系涉案車輛的實際使用權(quán)人，對涉案車輛依法享有占有、使用和控管的權(quán)利，李某某作為租賃人應(yīng)當(dāng)對涉案車輛租賃期間發(fā)生的事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。又由于涉案事故發(fā)生于涉案工程非施工期間，且涉案事故系由于李臣無駕駛證、操作不當(dāng)及剎車失靈和上訴人跳車避險所致，即涉案事故的直接責(zé)任人為李臣及王某，而鑫盛公司與李某某系發(fā)承包關(guān)系，與李臣并無直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故王某要求鑫盛公司對李臣賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，該上訴請求本不予支持。
關(guān)于一審案件受理費是否正確問題。一審法庭調(diào)查終結(jié)后，王某已明確將上訴請求變更為175,885.56元，案件受理費應(yīng)為3，817.71元，而一審法院仍按照訴訟請求變更前327，928.97元收取案件受理費6，218.93元明顯違反了《訴訟費用交納辦法》第二十一條第（二）項的規(guī)定，王某關(guān)于一審判決多收取案件受理費的上訴請求成立，對該上訴請求本院予以支持。

綜上所述，王某關(guān)于一審多收取案件受理費的上訴請求成立，本院二審予以糾正。其余上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費6，218.93元（原告預(yù)交），退還原告王某2，401.22元，其余3，817.71元，原告王某負(fù)擔(dān)1，145.31元，被告李臣負(fù)擔(dān)1，908.85元，被告李某某負(fù)擔(dān)763.54元；反訴費800.00元，由反訴原告李某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費3，817.71元（上訴人預(yù)交），由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　魯　民 審判員　韓　冬 審判員　李吉鳳

書記員：王薇薇