王某亮
王慧玲
劉某某
呂建坤（山東星河律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司
李志偉（山東揚衡律師事務所）
楊建軍（山東揚衡律師事務所）

原告王某亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市。
委托代理人王慧玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住萊州市，系原告妹妹。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住煙臺市。
委托代理人呂建坤，山東星河律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司。
住所地:煙臺市萊山區(qū)觀海路267號觀海大廈，組織機構代碼96623396-1。
負責人黃海，總經(jīng)理。
委托代理人李志偉、楊建軍，山東揚衡律師事務所律師。
原告王某亮與被告劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司（以下簡稱中保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王慧智獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某亮的委托代理人王慧玲、被告劉某某的委托代理人呂建坤、被告中保公司的委托代理人李志偉到庭參加訴訟。原告還曾告訴被告宋玉良，因立案時原告提供的宋玉良的住址不對，無法向宋玉良送達有關法律手續(xù)，原告申請撤回對被告宋玉良的告訴，本庭已予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，宋玉良駕駛機動車未確保安全、未按規(guī)定讓行，與未保持安全車速的原告王某亮駕駛的二摩車相碰撞，造成兩車損壞，致王某亮及乘王某亮車人劉清秀傷，事實清楚，證據(jù)確實充分。萊州市公安局交警大隊根據(jù)現(xiàn)場勘驗，認定宋玉良承擔事故的主要責任，原告王某亮承擔事故的次要責任，原、被告雙方對此均無異議，本院對萊州市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書依法予以采信。
原告為證明自己的損失，向本院提交了一系列證據(jù)，被告保險公司、被告劉某某雖對原告第二次到萊州市人民醫(yī)院住院治療花費的費用及第一次住院治療花費的相關費用，認為與交通事故無關，但既不申請鑒定原告住院治療與本次交通事故有無因果關系，也不對原告用藥是否合理申請鑒定，故本院對原告住院治療花費的醫(yī)療費用96296.46元及相關門診檢查治療費用3290.6元計款99587.06元依法予以支持。被告劉某某對原告提交的2015年1月7日萊州市人民醫(yī)院出具的門診醫(yī)藥費收款票據(jù)計款100元提出異議，辯稱原告提交的對應的損傷檢驗記錄中沒有醫(yī)囑記錄，不能確定100元治療費的用途。因該費用系原告在萊州市人民醫(yī)院掛號損傷臨床檢驗，亦即俗稱的法醫(yī)門診，故該費用花費合理，本院依法應予以支持。被告劉某某對原告提交的山東鎂礦職工醫(yī)院出具的2015年5月26日計款214.8元、6月17日計款426.4元醫(yī)療門診收費票據(jù)有異議，要求原告提交相應的門診病歷，原告出示門診病歷后，被告劉某某又辯稱，原告提交的門診病歷是后補的，且5月26日用藥活血止痛膠囊、舒筋活血片沒有相應的醫(yī)囑記錄。根據(jù)原告提交的山東鎂礦職工醫(yī)院門診病歷記載，2015年6月26日，原告在該醫(yī)院檢查，醫(yī)生同樣給予了“病史同上，繼續(xù)治療，醫(yī)囑用藥活血止痛膠囊舒筋活血片”，故原告在山東鎂礦職工醫(yī)院花費的醫(yī)療費用計款641.2元，用藥合理，本院依法亦應予以支持。綜上，原告因交通事故受傷共花費醫(yī)藥費100328.26元。
二被告對原告主張的殘疾賠償金116888元、護理費10087.6元、住院伙食補助費264元、清障費150元、鑒定費1800元無異議，本院依法予以支持。
被告保險公司關于原告?zhèn)檩^輕，主張的被扶養(yǎng)人生活費不予賠償及主張的精神撫慰金屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍的辯解，與法無據(jù)，本院依法不予采信。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費3664.6元，計算合理，主張的精神撫慰金2000元，未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。
二被告對原告提交的誤工證據(jù)以原告未提交勞動合同為由提出異議，但提交不了原告不在該單位工作的反駁證據(jù)，本院對原告提交的誤工相關證據(jù)依法予以采信。根據(jù)原告提交的誤工證明及工資明細表，原告的誤工費應計算為20677.33元。
原告主張因交通事故造成車損1300元，提交了車輛維修明細、車損發(fā)票，被告保險公司認可原告車損定價為1300元，但辯稱車損發(fā)票名稱與維修單位名稱不一致，無法證實車輛維修的合法性。該辯稱否認不了原告車輛因交通事故造成損失1300元的事實，故原告主張的車損1300元，本院依法予以支持。
原告主張交通費2150元，系入院、出院、復查、做傷殘鑒定打出租車的費用。被告保險公司有異議，認為原告交通費過高，只認可800元。原告受傷后，住院治療2次，出院后復查6次，到山東鎂礦職工醫(yī)院檢查治療2次。因原告?zhèn)谘夭?、腿部，出入確需租車，且傷勢嚴重時需租擔架車出入，故本院依法酌定原告的合理交通費為1800元。
原告主張的停車費90元，復印費60元，二被告均辯稱不應賠償。原告因交通事故造成車輛損壞，實際花費停車費90元，復印病歷費60元，該兩項費用二被告應按事故責任比列給予賠償。
原告主張的租車拖車費200元，與法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的合理經(jīng)濟損失為259109.79元。被告劉某某的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故原告的經(jīng)濟損失，首先由被告保險公司在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費1萬元，精神撫慰金2000元，殘疾賠償金108000元，車損1300元，共計經(jīng)濟損失121300元。剩余醫(yī)藥費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、清障費、停車費、住院伙食補助費共計經(jīng)濟損失135949.79元，由被告保險公司在商業(yè)險理賠限額范圍內(nèi)按責任賠償原告70%計款95164.85元。鑒定費1800元，復印費60元，共計1860元，由被告劉某某按責任比例賠償原告70%計款1302元。兌除被告劉某某庭前墊付給原告的1萬元，原告王某亮應退給被告劉某某8698元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定，判決如下:
原告王某亮因交通事故造成經(jīng)濟損失:醫(yī)藥費100328.26元，誤工費20677.33元，護理費10087.6元，殘疾賠償金120552.6元，鑒定費1800元，精神撫慰金2000元，車損費1300元，交通費1800元，住院伙食補助費264元，清障費150元，停車費90元，復印費60元，共計259109.79元，由被告保險公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告損失121300元；剩余損失137809.79元，由被告保險公司在商業(yè)險理賠限額范圍內(nèi)按70%責任比例賠償原告損失95164.84元，由被告劉某某按70%責任比例賠償原告1302元，兌除被告劉某某庭前已付給原告的1萬元，由原告退給被告劉某某款8698元。
綜上，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司于判決生效后十日內(nèi)付給原告王某亮賠償款207766.85元，付給被告劉某某款8698元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4550元，減半收取2275元，由被告劉某某負擔（于判決生效后七日內(nèi)繳納本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認為，宋玉良駕駛機動車未確保安全、未按規(guī)定讓行，與未保持安全車速的原告王某亮駕駛的二摩車相碰撞，造成兩車損壞，致王某亮及乘王某亮車人劉清秀傷，事實清楚，證據(jù)確實充分。萊州市公安局交警大隊根據(jù)現(xiàn)場勘驗，認定宋玉良承擔事故的主要責任，原告王某亮承擔事故的次要責任，原、被告雙方對此均無異議，本院對萊州市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書依法予以采信。
原告為證明自己的損失，向本院提交了一系列證據(jù)，被告保險公司、被告劉某某雖對原告第二次到萊州市人民醫(yī)院住院治療花費的費用及第一次住院治療花費的相關費用，認為與交通事故無關，但既不申請鑒定原告住院治療與本次交通事故有無因果關系，也不對原告用藥是否合理申請鑒定，故本院對原告住院治療花費的醫(yī)療費用96296.46元及相關門診檢查治療費用3290.6元計款99587.06元依法予以支持。被告劉某某對原告提交的2015年1月7日萊州市人民醫(yī)院出具的門診醫(yī)藥費收款票據(jù)計款100元提出異議，辯稱原告提交的對應的損傷檢驗記錄中沒有醫(yī)囑記錄，不能確定100元治療費的用途。因該費用系原告在萊州市人民醫(yī)院掛號損傷臨床檢驗，亦即俗稱的法醫(yī)門診，故該費用花費合理，本院依法應予以支持。被告劉某某對原告提交的山東鎂礦職工醫(yī)院出具的2015年5月26日計款214.8元、6月17日計款426.4元醫(yī)療門診收費票據(jù)有異議，要求原告提交相應的門診病歷，原告出示門診病歷后，被告劉某某又辯稱，原告提交的門診病歷是后補的，且5月26日用藥活血止痛膠囊、舒筋活血片沒有相應的醫(yī)囑記錄。根據(jù)原告提交的山東鎂礦職工醫(yī)院門診病歷記載，2015年6月26日，原告在該醫(yī)院檢查，醫(yī)生同樣給予了“病史同上，繼續(xù)治療，醫(yī)囑用藥活血止痛膠囊舒筋活血片”，故原告在山東鎂礦職工醫(yī)院花費的醫(yī)療費用計款641.2元，用藥合理，本院依法亦應予以支持。綜上，原告因交通事故受傷共花費醫(yī)藥費100328.26元。
二被告對原告主張的殘疾賠償金116888元、護理費10087.6元、住院伙食補助費264元、清障費150元、鑒定費1800元無異議，本院依法予以支持。
被告保險公司關于原告?zhèn)檩^輕，主張的被扶養(yǎng)人生活費不予賠償及主張的精神撫慰金屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍的辯解，與法無據(jù)，本院依法不予采信。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費3664.6元，計算合理，主張的精神撫慰金2000元，未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。
二被告對原告提交的誤工證據(jù)以原告未提交勞動合同為由提出異議，但提交不了原告不在該單位工作的反駁證據(jù)，本院對原告提交的誤工相關證據(jù)依法予以采信。根據(jù)原告提交的誤工證明及工資明細表，原告的誤工費應計算為20677.33元。
原告主張因交通事故造成車損1300元，提交了車輛維修明細、車損發(fā)票，被告保險公司認可原告車損定價為1300元，但辯稱車損發(fā)票名稱與維修單位名稱不一致，無法證實車輛維修的合法性。該辯稱否認不了原告車輛因交通事故造成損失1300元的事實，故原告主張的車損1300元，本院依法予以支持。
原告主張交通費2150元，系入院、出院、復查、做傷殘鑒定打出租車的費用。被告保險公司有異議，認為原告交通費過高，只認可800元。原告受傷后，住院治療2次，出院后復查6次，到山東鎂礦職工醫(yī)院檢查治療2次。因原告?zhèn)谘夭?、腿部，出入確需租車，且傷勢嚴重時需租擔架車出入，故本院依法酌定原告的合理交通費為1800元。
原告主張的停車費90元，復印費60元，二被告均辯稱不應賠償。原告因交通事故造成車輛損壞，實際花費停車費90元，復印病歷費60元，該兩項費用二被告應按事故責任比列給予賠償。
原告主張的租車拖車費200元，與法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的合理經(jīng)濟損失為259109.79元。被告劉某某的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故原告的經(jīng)濟損失，首先由被告保險公司在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費1萬元，精神撫慰金2000元，殘疾賠償金108000元，車損1300元，共計經(jīng)濟損失121300元。剩余醫(yī)藥費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、清障費、停車費、住院伙食補助費共計經(jīng)濟損失135949.79元，由被告保險公司在商業(yè)險理賠限額范圍內(nèi)按責任賠償原告70%計款95164.85元。鑒定費1800元，復印費60元，共計1860元，由被告劉某某按責任比例賠償原告70%計款1302元。兌除被告劉某某庭前墊付給原告的1萬元，原告王某亮應退給被告劉某某8698元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款之規(guī)定，判決如下:

原告王某亮因交通事故造成經(jīng)濟損失:醫(yī)藥費100328.26元，誤工費20677.33元，護理費10087.6元，殘疾賠償金120552.6元，鑒定費1800元，精神撫慰金2000元，車損費1300元，交通費1800元，住院伙食補助費264元，清障費150元，停車費90元，復印費60元，共計259109.79元，由被告保險公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告損失121300元；剩余損失137809.79元，由被告保險公司在商業(yè)險理賠限額范圍內(nèi)按70%責任比例賠償原告損失95164.84元，由被告劉某某按70%責任比例賠償原告1302元，兌除被告劉某某庭前已付給原告的1萬元，由原告退給被告劉某某款8698元。
綜上，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司于判決生效后十日內(nèi)付給原告王某亮賠償款207766.85元，付給被告劉某某款8698元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4550元，減半收取2275元，由被告劉某某負擔（于判決生效后七日內(nèi)繳納本院）。

審判長：王慧智

書記員：秦榕檠