委托代理人：陳秀花（系王某之妻），xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)。
委托代理人：秦永建，河北子辰律師事務(wù)所律師。
再審上訴人（一審被告、二審上訴人、再審申請人）：楊康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇禮縣糧食局直屬庫下崗職工。
委托代理人：雷挺，河北海龍律師事務(wù)所律師。

王某與楊康某人身損害賠償糾紛一案，崇禮縣人民法院于2010年11月3日作出（2010）崇民初字第89號(hào)民事判決，宣判后，楊康某不服，向本院提起上訴。本院于2011年2月23日作出（2011）張民終字第64號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。楊康某不服，向河北省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2012年5月18日作出（2012）冀民申字第762號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院于2012年9月27日作出（2012）張民再終字第54號(hào)民事裁定，發(fā)回崇禮縣人民法院重審。本院于2013年1月10日作出張法民指轄字（2013）1號(hào)指定管轄決定書，指定此案由赤城縣人民法院審理。赤城縣人民法院于2013年12月6日作出（2013）赤民再初字第5號(hào)民事判決，雙方不服，上訴于本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。王某的委托代理人陳秀花、秦永建，楊康某及其委托代理人雷挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某訴稱，2009年6月25日12時(shí)30分許，被告雇傭的司機(jī)駕駛其所有的成工牌50型裝載機(jī)到原告修理部更換輪胎，當(dāng)原告在裝載機(jī)尾部用千斤頂往起頂車時(shí)，聽到此車右后輪部輪胎有異常聲音，隨即從裝載機(jī)底部鉆出剛站立起來，裝載機(jī)右后輪胎突然爆炸，炸傷原告，訴請賠償570823.93元。
楊康某辯稱，2009年6月25日，被告的司機(jī)帶上備胎，將被告的裝載機(jī)開到原告的修理部與原告約定將該裝載機(jī)的備胎安裝到左前輪上，把左前輪胎安裝在右后輪上。將右后輪的劃傷輪胎換下來。原告首先用鋼板和千斤頂支在左前右后輪旁，接著將劃傷輪胎的氣嘴擰開放氣，放完該輪胎的氣后發(fā)現(xiàn)左前輪和右后輪的千斤頂搓倒，故原告到對(duì)面的飯館叫來被告司機(jī)放下裝載機(jī)鏟子，以支起前輪，在對(duì)右后輪打氣過程中，原告徒弟告知原告“別打氣了，已經(jīng)打了12個(gè)啦”，原告一邊打千斤頂，一邊回答徒弟“你懂個(gè)啥”。原告話音剛落，一聲作響，被劃傷而又重新打起的輪胎爆胎，爆胎的氣流傷著了原告。原告給劃傷的輪胎打氣超過了標(biāo)準(zhǔn)氣壓致其人身受到損害，懇請依法駁回原告的訴訟請求。
崇禮縣人民法院一審查明，2009年6月25日中午12時(shí)30分許，被告楊康某雇傭的司機(jī)馬亮駕駛被告楊康某所有的成工牌50型裝載機(jī)到被告王某經(jīng)營的崇禮縣電焊修理部更換被劃傷的輪胎，在拆卸輪胎時(shí)，輪胎突然爆胎，原告王某當(dāng)場被擊傷。送往崇禮縣人民醫(yī)院救治后又轉(zhuǎn)送至解放軍251醫(yī)院救治，共住院19天。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定結(jié)論：四級(jí)傷殘，分析說明：自受傷之日起醫(yī)療終結(jié)期12個(gè)月，擇期行左肱骨外科頸內(nèi)固定物取出術(shù)。住院期間花去醫(yī)療費(fèi)48409.43元，誤工費(fèi)（其它服務(wù)業(yè)）32168元／年×12個(gè)月＝32168元，護(hù)理費(fèi)40元／日×365天＝14600元，營養(yǎng)費(fèi)30元／日×365天＝10950元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（1人×3350元／年×5年×70％）÷5人＝2345元，住院伙食補(bǔ)助19天×30元＝570元，交通費(fèi)344元，精神損害賠償金2100O元。傷殘賠償金14718.30元／年×20年×70％＝206056.20元，二次手術(shù)治療費(fèi)10000元，鑒定及拍照費(fèi)990元，合計(jì)款349777.63元。
崇禮縣人民法院一審認(rèn)為，此次損害事實(shí)發(fā)生前，被告楊康某所有的裝載機(jī)被送至原告處進(jìn)行更換被劃傷的輪胎時(shí)安全隱患已客觀存在，被劃傷的輪胎爆胎時(shí)機(jī)不確定，隨時(shí)可能產(chǎn)生危害后果，原被告之間雖然形成承攬合同，但從因果關(guān)系上講，安全隱患才是釀成事故后果的根本的、直接的原因。因此，被告楊康某作為該車的所有人，未能盡到安全義務(wù)，確有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)主要責(zé)任即60％；原告王某作為專業(yè)維修工，明知維修被劃傷的輪胎存在危險(xiǎn)性，卻未盡安全注意義務(wù)，亦存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任即40％。被告楊康某辯稱爆胎系原告王某充氣時(shí)違規(guī)操作所致，因證據(jù)不足，依法不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決：被告楊康某賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金、殘疾賠償金、二次手術(shù)治療費(fèi)、鑒定及拍照費(fèi)，合計(jì)款349777.63元的60％，即款209866.58元，于本判決書生效后七日內(nèi)一次性給付。
本院二審查明的事實(shí)與一審相同。
本院二審認(rèn)為，本案損害事實(shí)發(fā)生前，上訴人楊康某所有的裝載機(jī)被送至被上訴人王某處進(jìn)行更換被劃傷的輪胎時(shí)安全隱患已客觀存在，被劃傷的輪胎爆胎時(shí)機(jī)不確定，隨時(shí)可能產(chǎn)生危害后果。因此，車輛爆胎對(duì)被上訴人王某人身損害的各項(xiàng)損失，應(yīng)由該車的所有人即被告楊康某承擔(dān)一定責(zé)任。被上訴人王某作為專業(yè)維修工，明知維修被劃傷的輪胎存在危險(xiǎn)性，卻未盡安全注意義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)本案事故的一定責(zé)任。上訴人楊康某辯稱爆胎系被上訴人王某充氣違規(guī)操作所致，因證據(jù)不足，依法不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決：變更河北省崇禮縣人民法院（2010）崇民初字第89號(hào)民事判決即被告楊康某賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金、殘疾賠償金、二次手術(shù)治療費(fèi)、鑒定及拍照費(fèi)、合計(jì)款349777.63元的60％，即款209866.58元，為上訴人楊康某賠償被上訴人王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金、殘疾賠償金、二次手術(shù)治療費(fèi)、鑒定及拍照費(fèi)合計(jì)款349777.63元的50％，即人民幣174888.82元。
赤城縣人民法院再審中王某訴稱，2009年6月25日12時(shí)30分許，楊康某雇傭的司機(jī)駕駛其所有的成工牌50型裝載機(jī)到我修理部更換輪胎，當(dāng)我為此車更換輪胎做準(zhǔn)備工作，即在裝載機(jī)尾部用千斤頂往起頂車時(shí)，聽到此車右后輪部輪胎有異常聲音，隨即從裝載機(jī)底部鉆出，剛站立起來，裝載機(jī)右后輪胎突然爆炸，炸傷了我。我受傷后被送往崇禮縣醫(yī)院搶救處置，后轉(zhuǎn)送到解放軍第二五一醫(yī)院救治。2011年1月13日我再次住解放軍第二五一醫(yī)院做了左肱骨骨折術(shù)后內(nèi)固定器取出術(shù)。請求法院依法判令楊康某賠償我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)570823.93元。
楊康某辯稱，1、王某起訴的“事實(shí)”與“理由”不正確，2009年6月25日，我的司機(jī)帶上備胎，將裝載機(jī)開到王某的修理部與其約定將該裝載機(jī)的備胎安裝到左前輪上，把左前輪胎安裝在右后輪上，將右后輪的劃傷輪胎換下來。王某首先用鋼板和千斤頂支在左前右后輪旁，接著將劃傷輪胎的氣嘴擰開放氣，放完該輪胎的氣后發(fā)現(xiàn)左前輪和右后輪的千斤頂搓倒，故王某到對(duì)面的飯館叫來我的司機(jī)放下裝載機(jī)鏟子，以支起前輪，對(duì)于右后輪王某為操作方便，一邊重打氣一邊打千斤頂。在打氣過程中，王某徒弟告知其“別打氣了，已經(jīng)打了12個(gè)啦”，王某一邊打千斤頂，一邊回答徒弟“你懂個(gè)啥”。話音剛落，一聲作響，被劃傷而又重新打起的輪胎爆胎，爆胎的氣流傷著了王某，我司機(jī)得知消息后，急忙把王某送往醫(yī)院。2、我認(rèn)為本案是承攬合同關(guān)系，風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)都由王某承擔(dān)。3、王某的傷殘鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)肌無力無鑒定資格，且鑒定結(jié)論提前了。4、從客觀事實(shí)發(fā)生情況看王某違反行業(yè)操作規(guī)程自身造成的損害后果應(yīng)自負(fù)，懇請法院依法駁回王某的訴訟請求。
赤城縣人民法院再審查明，2009年6月25日中午12時(shí)30分許，原審被告楊康某雇傭的司機(jī)馬亮駕駛楊康某所有的成工牌50型裝載機(jī)到原審原告王某經(jīng)營的崇禮縣電焊修理部更換被劃傷的輪胎，在拆卸輪胎時(shí)，輪胎突然爆胎，王某當(dāng)場受傷，被送往崇禮縣人民醫(yī)院救治，后又轉(zhuǎn)送至中國人民解放軍第二五一醫(yī)院救治，住院19天，花去醫(yī)療費(fèi)48409.43元。診斷為：1、左肱骨外科脛骨骨折；2、左臂叢神經(jīng)損傷；3、左肺創(chuàng)傷性濕肺；4、左肋骨骨折；5、左胸部軟組織損傷；6、腦震蕩；7、左面部皮膚挫裂傷；8、腹部閉合性損失；9、脾破裂切除術(shù)后；10、左肝包膜下血腫。醫(yī)生意見：加強(qiáng)營養(yǎng)，加強(qiáng)功能鍛煉。張家口市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見：王某為四級(jí)傷殘。分析說明：自受傷之日起醫(yī)療終結(jié)期12個(gè)月，擇期行左肱骨外科頸內(nèi)固定物取出術(shù)。2011年1月13日王某再次住解放軍第二五一醫(yī)院行左肱骨骨折術(shù)后內(nèi)固定器取出術(shù)，住院7天，花去醫(yī)療費(fèi)4984.69元，崇禮縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理中心給其補(bǔ)償1583元，剩余3401.69元。王某先后共花去交通費(fèi)1144元。王某母親已滿75周歲，共有兒子5人，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為（3350元／年×5年×70％）÷5人＝2345元。王某其它損失為：誤工費(fèi)34884元／年÷365天×372天=35553元，護(hù)理費(fèi)40元／日×372天＝14880元，營養(yǎng)費(fèi)30元／日×372天＝11160元，住院伙食補(bǔ)助30元／日×26天＝780元，精神損害賠償金21000元，傷殘賠償金14718元／年×20年×70％＝206052元，檢查費(fèi)、鑒定及拍照費(fèi)1533元。以上共計(jì)款346258.12元。
赤城縣人民法院再審認(rèn)為，本案中，原審被告楊康某所有的裝載機(jī)送至原審原告王某處進(jìn)行更換被劃傷的輪胎時(shí)安全隱患已客觀存在，被劃傷的輪胎爆胎時(shí)機(jī)不確定，隨時(shí)可能產(chǎn)生危害后果。車輪輪胎存在的隱患是釀成事故后果的原因，因此，該車的所有人楊康某對(duì)王某的人身損害應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，對(duì)王某的損失應(yīng)予合理賠償。王某作為專業(yè)維修工，明知維修被劃傷的輪胎存在危險(xiǎn)性，亦未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的一定責(zé)任。王某提出賠償其損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2012年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按20年賠償?shù)闹鲝?，證據(jù)不足，不予支持。楊康某要求駁回王某訴訟請求意見的理由不能成立，不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決：原審被告楊康某賠償原審原告王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)及拍照費(fèi)共計(jì)款346258.12元的50％，即人民幣173129.06元。
王某上訴稱，一、再審認(rèn)定其承擔(dān)事故的一定責(zé)任是不正確的；二、賠償其損失應(yīng)按2012年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按20年賠償。
楊康某辯稱，其答辯理由與上訴理由相同。
楊康某上訴稱，一、爆胎是由王某操作不當(dāng)造成的，其不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；二、我將被劃傷的輪胎交給了王某承攬合同已經(jīng)形成，依據(jù)承攬合同的法律規(guī)定，一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任都由承攬人王某自己承擔(dān)；三、對(duì)王某的傷殘等級(jí)鑒定不認(rèn)可，要求重新鑒定。
王某辯稱，爆胎是因?yàn)闂羁的乘械难b載機(jī)運(yùn)至王某修理部時(shí)，安全隱患已經(jīng)客觀存在，責(zé)任應(yīng)由楊康某負(fù)擔(dān)。
本院再審查明的事實(shí)與赤城縣人民法院再審查明的事實(shí)一致。
庭審中王某提供了證人趙某、鄧某、羅某的證言，上述三證人亦出庭作證，欲證明炸傷王某的爆胎與楊康某在原一審時(shí)提供的輪胎不是同一個(gè)輪胎。
楊康某對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見是：上述證人證言不是新證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn)：證人趙某的證言在原一審中已經(jīng)予以認(rèn)定，鄧某、羅某的證言因不是在原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不符合新證據(jù)的條件，不予采信。
（一）有關(guān)爆胎是否是王某操作不當(dāng)造成的問題。
1、本案中，輪胎爆炸發(fā)生后，楊康某并沒當(dāng)場固定相關(guān)證據(jù)，亦未報(bào)相關(guān)部門進(jìn)行處理，而是組織人換好輪胎后將車開走。在原一審時(shí)，王某提出對(duì)輪胎爆炸原因進(jìn)行技術(shù)鑒定，但對(duì)楊康某提供的輪胎，予以否認(rèn)，認(rèn)為不是炸傷其的輪胎。楊康某亦無相關(guān)證據(jù)證實(shí)在原一審時(shí)提供的輪胎就是本案中的爆胎，楊康某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、王金剛作為輪胎爆炸現(xiàn)場的證人，其證言前后不一，稱是在受脅迫的情況下寫的假證明，王金剛亦提供不出受脅迫的證據(jù)，對(duì)其前后矛盾的證言，不予采信。綜上，楊康某主張爆胎的原因是王某操作不當(dāng)造成的證據(jù)不足。
（二）有關(guān)王某人身受到損害的直接原因是承攬合同引起還是民事侵權(quán)行為所致的問題。
楊康某所有的裝載機(jī)被送到王某維修部，由王某負(fù)責(zé)更換被劃傷的輪胎，楊康某支付給王某一定的勞務(wù)報(bào)酬，雙方形成了承攬合同關(guān)系。但這種承攬合同不是導(dǎo)致王某人身受到損害的直接原因；本案中，準(zhǔn)備更換的輪胎被劃傷后，自身存在一定的安全隱患，楊康某又證明不了王某在更換輪胎中有過錯(cuò)行為，因此輪胎被劃傷是爆胎的直接原因，爆胎致王某人身受到損害系民事侵權(quán)行為。
（三）有關(guān)王某的傷殘等級(jí)鑒定的問題。
楊康某對(duì)王某的傷殘鑒定等級(jí)在原一審時(shí)沒有提出異議，在二審及赤城縣法院再審時(shí)對(duì)此傷殘鑒定等級(jí)提出異議。本院再審中，鑒定機(jī)構(gòu)的人員出庭接受了質(zhì)詢，證實(shí)鑒定程序合法，鑒定意見正確。

本院再審認(rèn)為，楊康某所有的裝載機(jī)被送到王某維修部更換被劃傷的輪胎，王某在更換輪胎時(shí)，發(fā)生爆胎，致王某人身受到損害。楊康某作為該車的所有人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任并給予合理賠償，楊康某上訴稱爆胎系王某充氣時(shí)違規(guī)操作所致，因證據(jù)不足，本院不予支持；王某作為專業(yè)維修工，在更換被劃傷的輪胎時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)事故的一定責(zé)任；王某提出賠償其損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2012年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因無法律依據(jù)，本院不予支持；王某提出護(hù)理費(fèi)按20年賠償亦無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持；楊康某對(duì)王某的傷殘鑒定等級(jí)申請重新鑒定，因不符合重新鑒定的條件，本院不予支持。原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4448元，王某、楊康某各負(fù)擔(dān)2224元。
本判決為終審判決。

審判長　　薛團(tuán)梅 審判員　　劉　巍 審判員　　柳　瑛

書記員：吳昊 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴、維持原判決、裁定。 2、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款：人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定、當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，應(yīng)予維持。 張家口市中級(jí)人民法院 法律文書生效時(shí)間確認(rèn)書 （2014）張民再終字第9號(hào) 王某與楊康某人身損害賠償糾紛再審一案，我院作出的（2014）張民再終字第9號(hào)民事判決，于2014年月日發(fā)生法律效力。 特此證明 二0一四年月日