永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司
屈鵬
王連環(huán)
潘龍井（湖北建和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司。
住所地:枝江市馬家店街辦友誼大道。
代表人丁麗華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈鵬，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司經(jīng)理。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王連環(huán)。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保枝江公司）因與被上訴人王連環(huán)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2015年8月1日，王連環(huán)之夫?qū)O華斌駕駛王連環(huán)所有的鄂HE8635帕薩特小轎車行駛至枝江市七星臺(tái)鎮(zhèn)李家崗村時(shí)，與水泥路面的限寬水泥墩相撞，致小轎車嚴(yán)重受損。
事故發(fā)生后孫華斌及時(shí)向永安財(cái)保枝江公司報(bào)險(xiǎn)，隨后該保險(xiǎn)公司的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)勘察并拍照。
因賠償金額協(xié)商不成，2016年2月23日，王連環(huán)向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:永安財(cái)保枝江公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失41868元（車輛損失39868元＋鑒定費(fèi)2000元）。
原審法院同時(shí)認(rèn)定，王連環(huán)所有的鄂HE8635帕薩特小轎車在永安財(cái)保枝江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年5月1日至2016年4月30日。
2015年8月1日，王連環(huán)委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂HE8635帕薩特小轎車的損失價(jià)格金額進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為:鄂HE8635帕薩特轎車價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日現(xiàn)有價(jià)格為39868元，該轎車修復(fù)金額已接近現(xiàn)有價(jià)格，應(yīng)推定全損，作報(bào)廢處理。
鑒定費(fèi)為2000元。
本院認(rèn)為:1、根據(jù)查明的案件事實(shí)，王連環(huán)就案涉車輛在永安財(cái)保枝江公司投保了車輛損失險(xiǎn)，案涉車輛出險(xiǎn)后，王連環(huán)與永安財(cái)保枝江公司就車輛維修及理賠事宜進(jìn)行了協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致，王連環(huán)遂委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車輛的損失價(jià)格金額進(jìn)行鑒定，該所鑒定人具有鑒定資質(zhì)，與案件當(dāng)事人無(wú)利害關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資格，鑒定材料充分可靠，鑒定方法科學(xué)，鑒定結(jié)論符合邏輯和法律規(guī)定。
永安財(cái)保枝江公司雖有異議，但明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉車輛損失并無(wú)不當(dāng)。
2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”王連環(huán)為明確其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”，永安財(cái)保枝江公司應(yīng)予賠償。
另本案王連環(huán)系依據(jù)其與永安財(cái)保枝江公司簽訂的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同提起的訴訟，車輛損失險(xiǎn)并非責(zé)任保險(xiǎn)，故本案案由應(yīng)定為保險(xiǎn)合同糾紛，原審將案由定為責(zé)任保險(xiǎn)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)846元（永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司已預(yù)交），由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、根據(jù)查明的案件事實(shí)，王連環(huán)就案涉車輛在永安財(cái)保枝江公司投保了車輛損失險(xiǎn)，案涉車輛出險(xiǎn)后，王連環(huán)與永安財(cái)保枝江公司就車輛維修及理賠事宜進(jìn)行了協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致，王連環(huán)遂委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車輛的損失價(jià)格金額進(jìn)行鑒定，該所鑒定人具有鑒定資質(zhì)，與案件當(dāng)事人無(wú)利害關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資格，鑒定材料充分可靠，鑒定方法科學(xué)，鑒定結(jié)論符合邏輯和法律規(guī)定。
永安財(cái)保枝江公司雖有異議，但明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉車輛損失并無(wú)不當(dāng)。
2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”王連環(huán)為明確其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費(fèi)屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費(fèi)用”，永安財(cái)保枝江公司應(yīng)予賠償。
另本案王連環(huán)系依據(jù)其與永安財(cái)保枝江公司簽訂的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同提起的訴訟，車輛損失險(xiǎn)并非責(zé)任保險(xiǎn)，故本案案由應(yīng)定為保險(xiǎn)合同糾紛，原審將案由定為責(zé)任保險(xiǎn)糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)846元（永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司已預(yù)交），由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：沈辰
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒