王某某
吳昊（湖北元申律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)殘聯(lián)三勝制線廠
孫克弼（湖北人言律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人吳昊，湖北元申律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市蔡甸區(qū)殘聯(lián)三勝制線廠，住所地武漢市蔡甸區(qū)殘聯(lián)院內(nèi)。
法定代表人葉生建，該廠廠長。
委托代理人孫克弼，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某某與被告武漢市蔡甸區(qū)殘聯(lián)三勝制線廠養(yǎng)老保險待遇糾紛一案，原告訴請判令被告:1、償付原告社保補繳款人民幣71116元；2、賠償原告養(yǎng)老保險金人民幣47712元；3、承擔(dān)本案訴訟費用。
本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方對下列第一項有爭議，其它事項無爭議。
一、入職時間:2002年9月。
二、簽訂書面勞動合同情況:從2006年12月26日起開始簽訂書面勞動合同。
三、繳納社會保險情況:2007年7月至2016年1月期間社保費已繳。
四、申請仲裁時間:2016年1月8日。
五、仲裁申請人:王某某。
六、仲裁請求:1、償付原告社保補繳款人民幣71116元；2、賠償原告養(yǎng)老保險金人民幣47712元。
七、仲裁結(jié)果:以仲裁請求超過仲裁時效為由不予受理。
八、其它:1、被告于1999年12月16日經(jīng)工商登記成立；2、2014年8月24日，原告與被告單位法定代表人葉生建就原告的社保補交問題簽訂1份協(xié)議書，載明原告的入職時間為2002年9月，并就2000年元月至2007年6月期間未繳社保進行協(xié)商達成由葉生建、葉明支付原告42570元的協(xié)議，至2015年12月30日，原告從葉生建、葉明手中領(lǐng)取人民幣24000元；3、2007年7月至2016年1月期間所交社保個人承擔(dān)部分均由被告繳納。
判決結(jié)果
本院認(rèn)為，原告王某某提供了1份2006年12月26日簽訂的勞動合同（期限為2006年12月26日至2009年12月26日），并依合同中的簡歷部分主張其入職時間為1996年，而被告提供的雙方均無異議的“給王某某補交社保的協(xié)議書”中明確原告的入職時間為2002年9月，故本院認(rèn)定原告的入職時間為2002年9月。
原告主張被告應(yīng)償付原告社保補繳款人民幣71116元，因其未提供證明其已補繳相關(guān)費用和是否能夠補繳的證據(jù)，故本院對其該項請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十六條 ?“參加基本養(yǎng)老保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。
參加基本養(yǎng)老保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費不足十五年的，可以繳費至滿十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險或者城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險，按照國務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險待遇。
”的規(guī)定，原告可在繳費年限屆滿后領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，現(xiàn)并不存在養(yǎng)老保險損失，故本院對原告主張被告應(yīng)賠償原告養(yǎng)老保險金人民幣47712元的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王蓮芳的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告王某某提供了1份2006年12月26日簽訂的勞動合同（期限為2006年12月26日至2009年12月26日），并依合同中的簡歷部分主張其入職時間為1996年，而被告提供的雙方均無異議的“給王某某補交社保的協(xié)議書”中明確原告的入職時間為2002年9月，故本院認(rèn)定原告的入職時間為2002年9月。
原告主張被告應(yīng)償付原告社保補繳款人民幣71116元，因其未提供證明其已補繳相關(guān)費用和是否能夠補繳的證據(jù)，故本院對其該項請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十六條 ?“參加基本養(yǎng)老保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。
參加基本養(yǎng)老保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費不足十五年的，可以繳費至滿十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險或者城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險，按照國務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險待遇。
”的規(guī)定，原告可在繳費年限屆滿后領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，現(xiàn)并不存在養(yǎng)老保險損失，故本院對原告主張被告應(yīng)賠償原告養(yǎng)老保險金人民幣47712元的訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王蓮芳的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取5元，予以免交。

審判長：周文華

書記員：陳湘乾