原告：王金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市隆化縣。
委托訴訟代理人：李建東，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200810931344。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆化鎮(zhèn)四道營中心小學(xué)教師，住河北省承德市隆化縣。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市隆化縣。
二被告委托訴訟代理人：黃鶴宇，河北益鐸律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200810101435。

原告王金某與被告張某某、張某某排除妨害糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王金某及其委托訴訟代理人李建東，被告張某某，二被告委托訴訟代理人黃鶴宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王金某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告排除妨害，將私自建于原告院內(nèi)的兩間彩鋼瓦房屋拆除。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與被告張某某原系夫妻關(guān)系，二被告為親兄弟。原告與被告張某某于2007年8月30日經(jīng)隆化縣人民法院判決準(zhǔn)予離婚，夫妻共同財產(chǎn)三間草房，西一間半歸原告所有，東一間半歸被告張某某所有，院落、走道及大門雙方共同使用。離婚后，原告與被告張某某約定，將院落也分成兩半，西半院歸原告使用，東半院歸被告張某某使用。2018年9月份，被告張某某在未經(jīng)原告同意的情況下,私自在原告院內(nèi)建設(shè)了兩間彩鋼瓦房，原告得知后，多次找到被告張某某，要求拆除房屋未果。綜上，被告擅自在原告的院內(nèi)建房的行為已經(jīng)侵犯了原告的合法權(quán)益。原告為維護(hù)其合法權(quán)益只得訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告張某某辯稱，原告說張某某未在其同意下建設(shè)房屋，與事實(shí)不符，建設(shè)的房屋是政府出資所建，并非張某某私自建造的，張某某對于涉案的房屋沒有任何的權(quán)利，新建設(shè)的彩鋼房屋也非張某某所有，所以張某某作為本案的被告不適格，要求原告方撤回對張某某的起訴。
被告張某某辯稱，1、原告所述與事實(shí)不符。2007年8月30日經(jīng)隆化縣法院判決準(zhǔn)予原被告離婚后，本案原告便不在房院內(nèi)居住，并在2007年11月16日將屬于原告的部分贈與其兒子張長久，這一年的臘月原告的兒子自殺身亡。不是原告陳述的那樣將房屋的院落分為兩半，事實(shí)是原被告離婚以后原告就離開了房院，不在此居住，此院落一直由張某某占有、使用，因本案是排除妨害糾紛，涉及到房屋贈與等事實(shí)在本案不提供證據(jù)。2、涉案的彩鋼房屋不是張某某私自建設(shè)的，張某某是農(nóng)村五保戶，原居住的房屋已經(jīng)要坍塌，是由政府出資在房院內(nèi)建的兩間彩鋼房屋，當(dāng)時要在原始的房屋翻建，因?yàn)楸景冈娌煌庠谠嫉姆课莘?，?jīng)政府協(xié)調(diào)就在原來的院子內(nèi)建設(shè)了兩間彩鋼瓦房由張某某居住。3、本案系排除妨害糾紛，其前提就是因被告的行為給原告造成妨害，影響到原告的生產(chǎn)生活，原告才能提起排除妨害的訴訟，被告一直使用這個院落，原被告離婚后原告有固定的住所，被告張某某的行為并未給原告造成任何的妨害，如果被告的建房侵犯了原告的所有權(quán)的話，原告應(yīng)當(dāng)提起關(guān)于權(quán)屬的訴訟。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、（2007）隆民初字第72號民事判決書一份，擬證明原被告離婚后，夫妻共同財產(chǎn)三間草房及院落進(jìn)行了分割，西一間半歸原告所有，東一間半歸被告所有，西半院歸原告使用，東半院歸張某某使用。
證據(jù)二、現(xiàn)場照片一張，擬證明隆化鎮(zhèn)政府為被告安排的危房改造項(xiàng)目將房屋建在了原告的房院里面，隆化鎮(zhèn)政府在安排危房改造時一開始是要將房屋建設(shè)在東半院里面，被告張某某在建設(shè)過程中在沒有征得原告的同意下，將房屋建造在了西側(cè)的院子里。原告多次進(jìn)行阻攔并向鎮(zhèn)政府反應(yīng)該情況，但是被告張某某執(zhí)意將房屋建在原告的院落里。
二被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實(shí)性無異議，承認(rèn)原告與張某某離婚時對三間草房進(jìn)行了分割，但否認(rèn)雙方后來對院落進(jìn)行了分割；證據(jù)二，照片只能證明新建房屋的位置，證明不了原告的主張。
二被告為證明自己的主張，向法院提交了：
證據(jù)一、五保戶證明一份，擬證明被告張某某系五保戶。
證據(jù)二、集體土地建設(shè)使用證，擬證明本案的房屋登記在張某某的名下，與本案的被告張某某沒有關(guān)系。
證據(jù)三、（2007）隆民初字第72號民事判決書一份，擬證明當(dāng)時在判決書中確認(rèn)涉及到的院落及大門原被告雙方共同使用。
證據(jù)四、隆化鎮(zhèn)人民政府出具的證明一份，證據(jù)五、村委會出具的證明一份，兩份證據(jù)證明張某某新建房屋的經(jīng)手人是當(dāng)時的駐村干部張衛(wèi)東，房屋屬于危房改造項(xiàng)目。原告與張某某離婚之后就不在這個房院居住了，被告翻建的房屋未對王金某產(chǎn)生任何妨害。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二、三真實(shí)性沒有異議，說明一點(diǎn)，證據(jù)二建設(shè)用地使用證中內(nèi)有0.35畝的自留地，使用權(quán)人是原告王金某。對證據(jù)四證明中說“2018年9月在張某某房院內(nèi)建35平方米的彩鋼房”這一說法不認(rèn)可，房院并不完全屬于張某某，原告也有一半份額。對證據(jù)五被告的證明目的不認(rèn)可，原告不在該房院居住，不等于原告對爭議的房院沒有份額，也不能證明二被告沒有侵犯原告的權(quán)益。
為了查明本案的相關(guān)事實(shí)，本院到勘查現(xiàn)場并對該村會計商杰進(jìn)行了詢問，商杰陳述：張某某是五保戶，2017年，張某某原來居住的草房著火了，張某某沒地方住，找村委會和駐村干部解決，正好張某某符合國家危房改造的政策條件，村里就報給鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府報給了城建局，就這樣，鎮(zhèn)政府就給張某某建了彩鋼瓦房，蓋房子的錢都是國家出的，已經(jīng)驗(yàn)收。當(dāng)時也考慮在原址上建房，王金某不同意，因?yàn)槿绻饢|邊草房的話，西邊也就塌了，所以就在院落里建房了。
本院同時依職權(quán)到隆化縣隆化鎮(zhèn)城建所調(diào)取了張某某農(nóng)村危房改造農(nóng)戶檔案，原被告雙方對該檔案無異議，該檔案材料顯示張某某原居住的草房為危房，其向隆化鎮(zhèn)政府申請進(jìn)行危房改造，經(jīng)隆化鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，在房院內(nèi)新建彩鋼瓦房兩件，面積為35平方米。該房屋建成后，已經(jīng)鎮(zhèn)政府驗(yàn)收。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告張某某原系夫妻關(guān)系，二被告為親兄弟。原告與被告張某某于2007年8月30日經(jīng)隆化縣人民法院判決準(zhǔn)予離婚，夫妻共同財產(chǎn)三間草房，西一間半歸原告所有，東一間半歸被告張某某所有，院落、走道及大門雙方共同使用。雙方離婚后，王金某搬出此房院。2017年，張某某居住的草房成為危房，無法居住，張某某找村委會及駐村干部解決。因張某某是五保戶，符合國家危房改造項(xiàng)目的政策要求，故村里為其申報危房改造，經(jīng)隆化鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)后建房。當(dāng)時，張某某不在家，建房事宜由張某某操辦。王金某怕在原址建房危及她的西一間半草房，故不同意張某某在原址建房。后批準(zhǔn)的35平方米的彩鋼房在院落西側(cè)建設(shè)，現(xiàn)張某某已經(jīng)在新建成的彩鋼房中居住。

本院認(rèn)為，原告與張某某離婚時，并未將院落、走道及大門進(jìn)行分割，原告稱與張某某口頭協(xié)商將西側(cè)院落歸原告所有，西側(cè)院落歸張某某所有，但張某某予以否認(rèn)。原告未提供證據(jù)證明此事，本院不予認(rèn)可，雙方對于院落應(yīng)共同使用，不應(yīng)區(qū)分哪部分歸誰所有。原告稱在該房院內(nèi)有自己的自留地0.35畝，在建設(shè)使用證中雖記載有0.35畝自留地，但不能證明自留底完全屬于王金某所有，且王金某不能說明該自留底的四至，不能證明張某某的建房損害了其權(quán)益。同時，據(jù)建設(shè)使用證記載，該房院面積為431.76平方米，張某某的新建房屋面積為35平方米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于房院的一半，張某某新建的房屋并未超占用地。王金某不同意張某某在原址建房，那么新批準(zhǔn)的房屋應(yīng)建在何處，應(yīng)在遵循雙方當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，考慮地勢、建設(shè)成本、采光、排水等諸多因素，并不僅僅以當(dāng)事人的意愿為主，故王金某稱在院落東側(cè)建房可以，西側(cè)不同意，在西側(cè)就得拆除的說法不能成立?，F(xiàn)危房改造項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收，張某某也已實(shí)際入住，王金某現(xiàn)不在該房院居住，原告王金某也無證據(jù)證明現(xiàn)在新建的房屋對其有份額的房院造成了損害，其要求拆除彩鋼瓦房的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上所述，原告的訴訟請求無事實(shí)與法律依據(jù)，予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王金某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告王金某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 趙珊珊
人民陪審員 李海富
人民陪審員 房喜龍

書記員： 史宏杰