上訴人（原審被告）中國平安人壽保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高開區(qū)云杉路19號。
負責(zé)人王澤根，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王彥武、劉軍蘭，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人許淑霞，河北明光律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳瓊，河北明光律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安人壽保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1128號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托代理人王彥武、劉軍蘭，被上訴人王某某的委托代理人許淑霞、吳瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，王某某與平安保險公司前身中國平安保險公司保定代辦處簽訂保險合同兩份，簽訂時間分別為1××××7年3月1日及1××××7年3月15日，繳納保險費金額分別為15450元和7175元，兩份保險合同的截止時間均未填寫。王某某已經(jīng)履行合同義務(wù)，于1××××7年2月28日向平安保險公司交納保險金15450元，于1××××7年3月17日交納保險金7175元。合同履行過程中，平安保險公司一直未通知王某某領(lǐng)取養(yǎng)老金，直至起訴。
另查明，在訴訟過程中，王某某申請承辦此項業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員張某作為證人出庭，證明當(dāng)時合同簽訂過程及平安保險公司在簽訂合同時的具體情況。證人張某出庭證明，在本案爭議合同簽訂時，證人為平安保險公司團險業(yè)務(wù)員，公司原名為中國平安保險公司保定代辦處。1××××7年為了在保定開拓市場，發(fā)展業(yè)務(wù)，在推廣團險業(yè)務(wù)時，做了一個養(yǎng)老險的變異險種，不按客戶年齡，不分性別，只按保單的經(jīng)過年齡進行給付，只要有資金進來保險公司就接受，沒有任何責(zé)任，按保險的年限計算。為了給客戶利益最大化，當(dāng)時均把男性65周歲的養(yǎng)老保險基數(shù)表附后，并承諾按年限進行計算。上述事實，有王某某的委托代理人當(dāng)庭陳述及所提交的保險合同、保險收據(jù)、養(yǎng)老保險基數(shù)表（男子）、中國平安保險公司養(yǎng)老金基數(shù)表、養(yǎng)老躉交躉領(lǐng)試行辦法、證人張某身份證明及證言予以證實。
原審法院認為，平安保險公司為本案合同當(dāng)事人中國平安保險公司保定代辦處的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，對此雙方均無異議，平安保險公司亦出庭應(yīng)訴，一審法院對此予以確認。雙方之間的保險合同真實有效，王某某向平安保險公司投入資金，平安保險公司按合同約定支付保險金。
現(xiàn)雙方爭議的焦點為合同附件中的養(yǎng)老躉交躉領(lǐng)試行辦法，及后面附的中國平安保險公司養(yǎng)老金基數(shù)表所載明的內(nèi)容，是否為平安保險公司向王某某承諾的內(nèi)容。經(jīng)庭審質(zhì)證，經(jīng)證人張某出庭證明，其在合同簽訂過程中，明確的按平安保險公司的意思表示向王某某進行宣導(dǎo)，促成合同簽訂。雖平安保險公司對證人的證言不予認可，認為應(yīng)當(dāng)按蓋章的合同履行，但其不能提供證據(jù)反駁證人證言的真實性、合法性、關(guān)某。同時，證人張某在合同簽訂時為平安保險公司的工作人員，其言行及宣導(dǎo)行為代表該平安保險公司，其合同利益也歸于該公司，由證人解釋合同而產(chǎn)生的其它后果也應(yīng)由平安保險公司承擔(dān)。
此外，雙方在合同簽訂時，證人向王某某出具的平安保險公司印發(fā)的《養(yǎng)老躉交躉領(lǐng)試行辦法》，及后面附的《中國平安保險公司養(yǎng)老金基數(shù)表》證據(jù)，加之保險合同上并未約定截止日期等因素，可以印證王某某及證人所言，即平安保險公司應(yīng)按照承諾的中國平安保險公司養(yǎng)老金基數(shù)表中所約定的基數(shù)進行計算，并以躉交方式付本返息履行合同。故一審法院對雙方以上的合同附件約定予以支持。平安保險公司應(yīng)按約定全面履行合同義務(wù)，向王某某支付保險金。按合同約定，平安保險公司占用王某某資金十八年之多，應(yīng)按合同附件約定的占用十八年支付保險金，現(xiàn)王某某主張十八年整金額為116587.76元并不違反法律規(guī)定，予以確認。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條和《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十四條之規(guī)定，判決：“自本判決生效之日起十日內(nèi)被告中國平安人壽保險股份有限公司保定中心支公司向原告王某某支付保險金116587.76元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1316元，由被告負擔(dān)?！?br/>二審查明的事實與一審查明無異，二審中雙方均無新證據(jù)提交。

本院認為，上訴人主張一審法院單憑證人證言就否定了雙方簽訂的保險合同內(nèi)容，將證人證言單獨作為定案依據(jù)，屬于認定事實不清，違反法律規(guī)定。根據(jù)本案查明的事實，首先，本案的證人為上訴人團險業(yè)務(wù)員，其代表上訴人與被上訴人簽訂保險合同，其言行及宣導(dǎo)行為代表上訴人，合同利益及后果也應(yīng)由上訴人承擔(dān)；其次，證人證言內(nèi)容，即：當(dāng)時上訴人為占市場份額，給投保人的利益最大化，設(shè)立該險種時，對投保人不按年齡、不分性別，只按保單經(jīng)過的年齡進行給付，在向投保人宣導(dǎo)時稱兩個表完全一樣。上述內(nèi)容可從保險單沒有設(shè)定保險期限，女性投保人也按男性標(biāo)準(zhǔn)約定及經(jīng)過六十五周歲仍占用保險費而未通知投保人領(lǐng)取養(yǎng)老金等事實可以印證。另外，同為上訴人團險業(yè)務(wù)員的張朔也在證人證言上署名，認可證人證言內(nèi)容；再次，本案中，保險合同為上訴人提供的格式合同，對保險單中的特別約定所適用附表（養(yǎng)老金保險基數(shù)表和中國平安保險公司養(yǎng)老金基數(shù)表），上訴人和上訴人的業(yè)務(wù)員作出兩種解釋，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。另外，上訴人雖主張應(yīng)按養(yǎng)老金保險基數(shù)表執(zhí)行，但其也并未按該表實際履行合同義務(wù)，在被上訴人達到六十五周歲時，仍長期占用被上訴人保險費，顯失公平。綜上所述，一審法院采信證人證言并無不當(dāng)，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2632元，由上訴人中國平安人壽保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　韓　皓

書記員：盛莉婷