上訴人（原審原告）:王雅蘭，女，1950年1月15日出生，漢族，哈爾濱橡膠廠退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)遼河路紅旗小區(qū)24棟8單元803號(hào)。
上訴人（原審被告）：哈爾濱橡膠廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路130-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：齊學(xué)剛，哈爾濱橡膠廠管理人。
委托訴訟代理人：孫萬(wàn)玉，男，1950年4月24日出生，漢族，原哈爾濱橡膠廠退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)西騎兵街9號(hào)2單元4層4室。
委托訴訟代理人：王翔，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。

上訴人王雅蘭與上訴人哈爾濱橡膠廠因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2015)外民二重字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王雅蘭，上訴人哈爾濱橡膠廠的委托訴訟代理人孫萬(wàn)玉、王翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王雅蘭上訴請(qǐng)求：維持一審判決第一、二、四項(xiàng)，判決哈爾濱橡膠廠給付工傷補(bǔ)償金61501元、醫(yī)療費(fèi)7525元、上訪交通費(fèi)5025.50元、郵寄費(fèi)292元、工傷護(hù)理費(fèi)131976.16元、包燒費(fèi)13679元、報(bào)紙費(fèi)5800元、尋找愛人王世成的費(fèi)用42476元及住房公積金，哈爾濱橡膠廠按照2000年哈爾濱市社平工資標(biāo)準(zhǔn)重新為王雅蘭辦理退休手續(xù)。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤。王雅蘭關(guān)于哈爾濱橡膠廠給付上述費(fèi)用，符合《勞動(dòng)法》規(guī)定，且是哈爾濱橡膠廠給王雅蘭造成的實(shí)際損失，哈爾濱橡膠廠有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)給付上述款項(xiàng)的義務(wù)。哈爾濱橡膠廠為王雅蘭辦理退休工資，標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，導(dǎo)致王雅蘭退休工資的減少，產(chǎn)生損失，應(yīng)該按照2000年哈爾濱市社平工資標(biāo)準(zhǔn)辦理。
哈爾濱橡膠廠針對(duì)王雅蘭的上訴請(qǐng)求辯稱，王雅蘭的上訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，其中請(qǐng)求工傷補(bǔ)償金已經(jīng)按照工傷辦法進(jìn)行了相應(yīng)的處理，并且已經(jīng)處理完畢了。2015年以后已經(jīng)辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)，王雅蘭的費(fèi)用可以進(jìn)行醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)，上訪的交通費(fèi)是王雅蘭自己主張權(quán)利的費(fèi)用，不在勞動(dòng)爭(zhēng)議賠償范圍之內(nèi)，王雅蘭不構(gòu)成傷殘，不存在工傷護(hù)理的問(wèn)題，如果存在也不應(yīng)哈爾濱橡膠廠支付，包燒費(fèi)是一種福利待遇，哈爾濱橡膠廠可以支付，也可以不支付，不是法律強(qiáng)制性規(guī)定的，報(bào)紙費(fèi)也沒有法律依據(jù)。1987年王雅蘭已經(jīng)和王世成辦理過(guò)離婚，到現(xiàn)在為止沒有收到王雅蘭與王世成已經(jīng)復(fù)婚了，所以尋找王世成的費(fèi)用也是于法無(wú)據(jù)，是不符合事實(shí)的。王雅蘭要求按照社平工資辦理退休手續(xù)，并不是哈爾濱橡膠廠處理而是社保部門根據(jù)退休人員相關(guān)情況核定，王雅蘭的這項(xiàng)要求是哈爾濱橡膠廠做不到的事情，該請(qǐng)求沒有依據(jù)。哈爾濱橡膠廠沒有辦過(guò)公積金，現(xiàn)在已經(jīng)破產(chǎn)了。請(qǐng)求駁回王雅蘭的上訴請(qǐng)求。
哈爾濱橡膠廠上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回王雅蘭的一審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。1、哈爾濱橡膠廠已經(jīng)按生效判決依照有關(guān)政策超額為王雅蘭支付291120.24元，并為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等。2011年10月18日王雅蘭與哈爾濱橡膠廠達(dá)成協(xié)議，約定雙方債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，該協(xié)議經(jīng)雙方確認(rèn)無(wú)誤后簽字，雙方意思表示真實(shí)，協(xié)議合法有效，雙方的爭(zhēng)議已經(jīng)了結(jié)。故一審判決認(rèn)定哈爾濱橡膠廠仍欠付王雅蘭退休工資錯(cuò)誤。2、哈爾濱橡膠廠已經(jīng)按政策為王雅蘭足額支付傷殘補(bǔ)助金，并不存在拖欠王雅蘭傷殘補(bǔ)助金的情況，一審判決哈爾濱橡膠廠支付傷殘補(bǔ)助金錯(cuò)誤。3、哈爾濱橡膠廠已支付王雅蘭工傷鑒定費(fèi)，一審判決哈爾濱橡膠廠支付該鑒定費(fèi)錯(cuò)誤。4.王雅蘭退休金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以社保退休金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而非按照社會(huì)平均工資計(jì)算，哈爾濱橡膠廠繳納養(yǎng)老金的基數(shù)是社平工資的60%，一審法院按照哈爾濱市社會(huì)平均工資為王雅蘭計(jì)算退休金錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、哈爾濱橡膠廠作出關(guān)于王雅蘭的除名決定的時(shí)間為1988年3月17日，而王雅蘭于2009年12月24日向法院起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的意見》第一百七十五條規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，不受法律保護(hù)，故一審法院認(rèn)定王雅蘭訴訟請(qǐng)求不超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間錯(cuò)誤。2、一審判決哈爾濱橡膠廠支付王雅蘭退休工資損失125081元及銀行同期貸款利息錯(cuò)誤，無(wú)法律依據(jù)。

王雅蘭針對(duì)哈爾濱橡膠廠的上訴請(qǐng)求辯稱，王雅蘭是1982年7月份工傷的，當(dāng)時(shí)都在省醫(yī)院，工傷當(dāng)時(shí)就去省醫(yī)院了，都是當(dāng)天發(fā)生的，哈爾濱橡膠廠廠長(zhǎng)承諾說(shuō)給報(bào)工傷都按照工傷給王雅蘭。王雅蘭一直在上訪，告哈爾濱橡膠廠，第一次給王雅蘭補(bǔ)發(fā)了工資，是在1986年11月19日給補(bǔ)發(fā)的，理應(yīng)一切都是按照工傷待遇，上面寫的明確清楚，但當(dāng)時(shí)就只是補(bǔ)發(fā)了王雅蘭的工資，沒有工傷，所以1987年哈爾濱橡膠廠又把王雅蘭工資給停了，之后王雅蘭就一直在上訪，省、市領(lǐng)導(dǎo)讓王雅蘭去法院起訴。當(dāng)時(shí)在省醫(yī)院兩個(gè)人護(hù)理王雅蘭，因?yàn)橐粚徟辛钍前凑展枮I市社平工資，當(dāng)時(shí)說(shuō)王雅蘭工資年年漲，所以就按哈爾濱社平工資作為標(biāo)準(zhǔn)，但是工資還是原來(lái)一樣，王雅蘭繼續(xù)上訪，王雅蘭和哈爾濱橡膠廠的職工有些同齡人，都是同時(shí)下鄉(xiāng)的，在2014年12月份道外法院又給王雅蘭辦理了一個(gè)退休工資225元，這個(gè)工資還是沒有達(dá)到社平工資，社平工資是500元，如果不是按照全額的75%，就算退休工資不像哈爾濱橡膠廠所說(shuō)的那樣，王雅蘭應(yīng)該也是350多元，王雅蘭已經(jīng)去過(guò)勞動(dòng)局及勞動(dòng)部了，工傷錢王雅蘭一分也沒有領(lǐng)過(guò)，從工傷那天起應(yīng)該就是由哈爾濱橡膠廠給的，但是哈爾濱橡膠廠一分錢也沒有給過(guò)王雅蘭，工傷鑒定費(fèi)是哈爾濱橡膠廠的王云和王雅蘭一起去的，應(yīng)該是哈爾濱橡膠廠交的，但是是王雅蘭自己交的錢，劉三寶后來(lái)說(shuō)把錢給王雅蘭，但是劉三寶后來(lái)就調(diào)走了，這個(gè)鑒定費(fèi)也沒有給王雅蘭報(bào)銷，29萬(wàn)多元是完全不符合實(shí)際的，當(dāng)時(shí)王雅蘭什么都沒有。之后因?yàn)橥跹盘m的愛人沒有了，后來(lái)給了王雅蘭點(diǎn)錢，之前100元，后來(lái)200元，劉三寶之前給王雅蘭的錢是打到王雅蘭的存折上，存折在王雅蘭這里，29萬(wàn)元王雅蘭沒有收到。傷殘鑒定的票據(jù)在王雅蘭處，可以去調(diào)取查看這個(gè)錢到底是誰(shuí)交的，包燒費(fèi)就是哈爾濱橡膠廠給的，王雅蘭和王雅蘭愛人都是在哈爾濱橡膠廠，王雅蘭愛人去世之后，劉三寶說(shuō)先給王雅蘭2萬(wàn)元，還跟王雅蘭說(shuō)事情一點(diǎn)點(diǎn)解決，王雅蘭愛人在1998年時(shí)都是由王雅蘭借的錢，王雅蘭治胳膊的錢也是王雅蘭借的錢，哈爾濱橡膠廠給王雅蘭5800元的事情并不存在，哈爾濱橡膠廠號(hào)召的每個(gè)工傷的人去哈爾濱橡膠廠，哈爾濱橡膠廠正式破產(chǎn)了，每個(gè)人都沒有按照工齡計(jì)算，就是每個(gè)人給5800元錢，然后就和哈爾濱橡膠廠沒有關(guān)系了，但是到王雅蘭這什么錢都沒有，哈爾濱橡膠廠主張給王雅蘭的工資是對(duì)的，而且已經(jīng)超額給付，但是沒有證據(jù)證明，應(yīng)該拿出證據(jù)證明。不同意哈爾濱橡膠廠的上訴請(qǐng)求。

王雅蘭向一審法院起訴請(qǐng)求：一、撤銷哈爾濱橡膠廠除名決定；二、哈爾濱橡膠廠按照2000年哈爾濱市社平工資重新辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)；三、哈爾濱橡膠廠賠償王雅蘭退休工資損失，包括2000年至2011年4月的工資損失，以及前兩次辦理退休手續(xù)所得工資與最后一次辦理退休工資的的差額損失（扣除哈爾濱橡膠廠已經(jīng)給付的113772元），并支付利息損失；四、哈爾濱橡膠廠賠償2015年王雅蘭支出的醫(yī)療費(fèi)7525元；五、哈爾濱橡膠廠支付王雅蘭上訪車票、住宿費(fèi)等5025.50元、郵寄費(fèi)292元；六、哈爾濱橡膠廠給付王雅蘭傷殘鑒定費(fèi)760元；七、哈爾濱橡膠廠給付傷殘補(bǔ)償金61501元；八、哈爾濱橡膠廠給付王雅蘭因工傷產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)131967.16元；九、哈爾濱橡膠廠給付王雅蘭包燒費(fèi)13679元；十、哈爾濱橡膠廠給付王雅蘭單位破產(chǎn)時(shí)給職工的報(bào)紙費(fèi)5800元、住房公積金（按44年計(jì)算）；十一、哈爾濱橡膠廠給付王雅蘭尋找王世成（王雅蘭的愛人）的費(fèi)用42476元。

本院認(rèn)為，王雅蘭在工作中受傷，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，哈爾濱橡膠廠在沒有證據(jù)證明王雅蘭已治愈的情況下，于1988年對(duì)王雅蘭除名并導(dǎo)致王雅蘭在2000年到法定退休年齡時(shí)未能辦理退休，未能及時(shí)領(lǐng)取退休工資。哈爾濱橡膠廠存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)賠償王雅蘭自法定退休時(shí)至實(shí)際領(lǐng)取退休金期間（2000年1月至2011年3月）的退休工資（按哈爾濱市社平工資計(jì)算）及王雅蘭未按照法定退休工資標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取退休工資產(chǎn)生的差額損失，并應(yīng)賠償王雅蘭的利息損失。哈爾濱橡膠廠主張其已按有關(guān)政策為王雅蘭支付了工資，并與王雅蘭達(dá)成協(xié)議約定雙方之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，因該主張與上述實(shí)際情況不符，故哈爾濱橡膠廠提出的已不欠王雅蘭退休工資的該項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。王雅蘭訴請(qǐng)哈爾濱橡膠廠給付傷殘補(bǔ)助金，一審判決根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定按照王雅蘭六級(jí)傷殘一次性支付16個(gè)月的本人工資（按受傷前12個(gè)月的平均月繳工資）計(jì)算傷殘補(bǔ)助金無(wú)不當(dāng)。王雅蘭上訴主張哈爾濱橡膠廠應(yīng)支付其工傷補(bǔ)償金61501元不成立，本院不予支持。哈爾濱橡膠廠稱已為王雅蘭支付傷殘補(bǔ)助金以及工傷鑒定費(fèi)，但未舉示證據(jù)證實(shí)，故哈爾濱橡膠廠的該上訴主張本院不予支持。2014年社保部門按照王雅蘭2000年到退休年齡時(shí)的相關(guān)文件為王雅蘭辦理退休手續(xù)，現(xiàn)王雅蘭請(qǐng)求重新為其辦理退休手續(xù)不成立，本院不予支持。哈爾濱橡膠廠提出的一審判決計(jì)算退休金錯(cuò)誤的主張，亦不成立，本院不予支持。哈爾濱橡膠廠主張于1988年3月對(duì)王雅蘭作出除名決定，至王雅蘭于2009年12月提起訴訟時(shí)已超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，因王雅蘭退休工資持續(xù)發(fā)生，王雅蘭一直向有關(guān)部門主張權(quán)利，故哈爾濱橡膠廠的該項(xiàng)主張不成立。王雅蘭訴請(qǐng)哈爾濱橡膠廠給付工傷護(hù)理費(fèi)，其是否需護(hù)理須經(jīng)有關(guān)部門確認(rèn)，本案不予處理。王雅蘭訴請(qǐng)哈爾濱橡膠廠給付包燒費(fèi)、報(bào)紙費(fèi)、住房公積金，屬所在單位福利，不屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍，不予處理。王雅蘭訴請(qǐng)哈爾濱橡膠廠給付尋找王世成支出費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)，亦不予處理。王雅蘭訴請(qǐng)哈爾濱橡膠廠給付2015年醫(yī)藥費(fèi)，因王雅蘭已辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，故王雅蘭的該項(xiàng)請(qǐng)求不成立，本院不予支持。王雅蘭訴請(qǐng)哈爾濱橡膠廠給付上訪費(fèi)用，該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，王雅蘭、哈爾濱橡膠廠的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王雅蘭、哈爾濱橡膠廠分別負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭興華 審判員　　王愛軍 審判員　　劉　春

書記員：王春賀