上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
上訴人（原審原告）：楊錟，男，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。
四上訴人委托訴訟代理人：劉堯男、賈成龍，河北厚正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北槐陽生物質(zhì)熱電有限責任公司。
法定代表人：李樹國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳勝海，河北天宏律師事務所律師。

上訴人王某某、楊某、楊蕊、楊錟與被上訴人河北槐陽生物質(zhì)熱電有限責任公司（以下簡稱生物質(zhì)熱電公司）因與公司有關(guān)的糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2017）冀0132民初192號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實與一審查明事實部分一致。
另查明，一審第一次開庭時，被上訴人答辯稱：“楊獻廷入股的20%（共計兩百萬）已經(jīng)都退還給了楊獻廷，公司已經(jīng)沒有了他的股份了。2013年12月11日退股款一筆10萬元；2013年12月12日退股款一筆10萬元；2014年1月11日退股款一筆20萬元；2014年11月14日退股款一筆20萬元；2015年2月12日退股款一筆10萬元；2015年11月26日退股款一筆10萬元；中國銀行沒有日期的一筆退股款10萬元，上述共計退股款90萬元”。
二審期間，上訴人提交新證據(jù)：1、《元氏縣槐陽熱電化工有限責任公司分立協(xié)議》，用于證明被上訴人元氏縣槐陽生物質(zhì)熱電有限責任公司系元氏縣槐陽熱電化工有限責任公司分立而來。2、《移交資產(chǎn)清單》，用于證明被上訴人元氏縣槐陽生物質(zhì)熱電有限責任公司的三名股東：楊獻廷、劉貞良、李樹國作為承接人，承接了元氏槐陽熱電化工原發(fā)電業(yè)務的固定資產(chǎn)、庫存材料、土地、供暖管道、線桿占地等。3、《律師見證書》，用于證明楊獻廷、劉貞良以自元氏槐陽熱電化工分立而來的相關(guān)資產(chǎn)設備人員等成立了被上訴人公司，楊獻廷系被上訴人公司的創(chuàng)始人、實際出資人。3、《河北發(fā)改委關(guān)于同意元氏槐陽熱電化工有限責任公司小火電機組關(guān)停的批復》，用于證明河北省發(fā)改委要求對元氏縣槐陽熱電化工小火電機組進行關(guān)停。4、《河北省發(fā)改委關(guān)于同意元氏縣生物質(zhì)發(fā)電項目開展前期準備工作有關(guān)問題的函》，用于證明擬醞釀成立被上訴人公司。5、《元氏縣政府關(guān)于成立生物質(zhì)發(fā)電項目建設領導小組的通知》，用于證明被上訴人法定代表人李樹國為工作小組成員，楊獻廷為工作組下設辦公室副主任。6、《關(guān)于原則同意元氏縣槐陽熱電化工有限公司新建生物質(zhì)發(fā)電機組并網(wǎng)的復函》，用于證明被上訴人元氏縣槐陽熱電化工有限公司生物質(zhì)發(fā)電項目并網(wǎng)發(fā)電。7、《河北省環(huán)保廳關(guān)于元氏縣槐陽熱電化工有限公司槐陽生物質(zhì)發(fā)電項目環(huán)境影響報告書批復》，用于證明被上訴人在運營初期一直以元氏縣槐陽熱電化工生物質(zhì)發(fā)電項目名義進行運營立項的。批文中載明的項目地址、發(fā)電技術(shù)指標均是被上訴人公司信息。
被上訴人對上述證據(jù)質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性無異議，認可元氏縣槐陽熱電化工有限責任公司分立為兩個公司，熱電部分由楊獻廷和劉貞良接手，后面李樹國參與進來。在分立后，成立被上訴人過程中，楊獻廷和劉貞良明確表示不作為新公司的股東，不出資，只要求作為公司的管理人員，由李樹國單獨成立新公司，因此，楊獻廷在公司章程上不簽字，在實際出資中不出資的情況。由于楊獻廷在原熱電化工公司出過購買款，公司為解決遺留問題，才向楊獻廷分期分批支付款項，被上訴人支付的款項，是針對楊獻廷向槐陽化工公司的出資。
以上事實，有上訴人提供的證據(jù)和法庭調(diào)查筆錄予以證實。

本院認為，上訴人能否享有被上訴人公司20%的股權(quán)，首先應確認上訴人親屬楊獻廷是否享有被上訴人公司20%的股權(quán)。雙方均認可，元氏縣槐陽熱電化工有限公司于2009年6月23日分立出一部分，由上訴人親屬楊獻廷和劉貞良接手，另成立公司，本院對該事實予以確認。從上訴人提交的《移交資產(chǎn)清單》可以證實，承接人有上訴人親屬楊獻廷、劉貞良和被上訴人槐陽生物質(zhì)熱電有限責任公司的法定代表人李樹國。被上訴人稱公司成立時，楊獻廷明確表示不作為新公司的股東，所以沒有實際出資，為了符合設立公司條件，將楊獻廷和劉貞良寫入工商登記并編制驗資報告，三次出資均來自于李樹國本人。上訴人對被上訴人陳述不認可，被上訴人未提交楊獻廷明確放棄成為新公司股東的證據(jù)，亦未提供雙方有代持股的合意，在工商登記、公司章程和驗資報告及被上訴人工資表中能夠反映楊獻廷認繳出資和參與公司經(jīng)營活動，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司注冊資本采取認繳制，如其未實際履行出資屬于補繳的問題，并不能因此否認其股東身份，因此，原審認定楊獻廷系代持股證據(jù)不足，應予以糾正。被上訴人代理人雖在一審第二次、第三次開庭時均否認上訴人親屬楊獻廷享有股權(quán)，但第一次庭審時明確認可楊獻廷原來享有公司20%的股權(quán)，后退股了，并提交自2012年至2015年期間，向楊獻廷賬戶匯款的轉(zhuǎn)賬單據(jù)，轉(zhuǎn)賬憑證記載為“退股款”或“還款”，根據(jù)禁反言原則，被上訴人代理人對事實的陳述視為當事人陳述，上訴人雖不認可是退還股款，但并不否認收到上述款項，從被上訴人陸續(xù)三年、不定時的向上訴人親屬楊獻廷匯款共計約90萬元，上訴人對此并未提出異議，被上訴人的陳述和轉(zhuǎn)款行為，能夠印證楊獻廷生前對自己退股是認可的，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實上訴人的親屬楊獻廷仍有被上訴人公司的股權(quán)，上訴人以此主張享有被上訴人20%的股權(quán)證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對上訴人王某某、楊某、楊蕊、楊錟的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 趙勇
審判員 劉瑞英
審判員 曹建民

（代）書記員 聶斐琳