上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大商集團(tuán)大慶新瑪特購(gòu)物休閑廣場(chǎng)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)緯二路。
法定代表邵泰杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李紅武，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人大商集團(tuán)大慶新瑪特購(gòu)物休閑廣場(chǎng)有限公司買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第528號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某的委托代理人孫雙印到庭參加訴訟，被上訴人大商集團(tuán)大慶新瑪特購(gòu)物休閑廣場(chǎng)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月30日，原告王某在被告新瑪特公司佰玲之秀專柜購(gòu)買貂絨衫6件，貨號(hào)分別為9907的商品2件，價(jià)格共計(jì)1380元；貨號(hào)為14099的商品2件，價(jià)格共計(jì)1942元；貨號(hào)為908的商品2件，價(jià)格共計(jì)2384元；2014年12月7日原告又在佰玲之秀專柜購(gòu)買貂絨衫2件，貨號(hào)為3271的商品1件，價(jià)格為650元；貨號(hào)為9908的商品1件，價(jià)格為678元。2014年12月8日原告再次在佰玲之秀專柜購(gòu)買貂絨衫6件，貨號(hào)均為3271的商品，價(jià)格共計(jì)3900元。原告購(gòu)買的上述14件貂絨衫合計(jì)花費(fèi)10934元。在原告購(gòu)買的貨號(hào)為3271的貂絨衫合格證標(biāo)簽上，成份注明為100%貂絨（特種動(dòng)物纖維），等級(jí)為一等品，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：FZ/T73009-2009,安全類別：GB18401-2010B類。又查明，2014年12月18日，原告自行委托山東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心、山東省紡織科學(xué)研究院紡織產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心，對(duì)其在被告處購(gòu)買的貨號(hào)為3271的一件貂絨衫面料纖維含量進(jìn)行檢測(cè)。經(jīng)檢測(cè)，綜合檢驗(yàn)結(jié)論為樣品纖維含量標(biāo)識(shí)不符合FZ/T73009-2009《羊絨針織品》標(biāo)準(zhǔn)要求。檢驗(yàn)項(xiàng)目面料纖維含量含毛52.9%、再生纖維素纖維26.6%、綿綸20.5%，評(píng)定為不合格。為此，原告支付檢測(cè)費(fèi)370元。被告對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果有異議。經(jīng)依法釋明后，被告表示不申請(qǐng)對(duì)商品的質(zhì)量進(jìn)行重新鑒定。
原審認(rèn)為，原告向被告支付貨款購(gòu)買涉案貨物，被告向原告提供貨物并收取貨款，雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。原告委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)做出的檢驗(yàn)報(bào)告，意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的效力予以確認(rèn)。被告雖辯稱原告委托檢驗(yàn)系單方郵寄送檢，并無(wú)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及檢驗(yàn)人員相應(yīng)資質(zhì)，但經(jīng)本院依法釋明后，被告不申請(qǐng)重新鑒定，也未提交證據(jù)予以證實(shí)貨品質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)被告的辯解不予支持。原告從被告處購(gòu)買14件貂絨衫，經(jīng)檢驗(yàn)該貨品商品標(biāo)識(shí)不符合相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，被告作為銷售者，未能嚴(yán)格審核貨物質(zhì)量，隱瞞貨物質(zhì)量的真實(shí)情況，將涉案貨物銷售給原告，依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定，被告銷售不符合質(zhì)量狀況貨物的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)售出的產(chǎn)品負(fù)責(zé)修理、更換、退貨，故原告應(yīng)向被告返還貨物，被告應(yīng)向原告退還貨款。故對(duì)原告主張被告退還貨款的請(qǐng)求予以支持，但原告應(yīng)向被告退還貨物。原告委托檢驗(yàn)支付檢驗(yàn)費(fèi)用，系原告實(shí)際支出的費(fèi)用，且有檢驗(yàn)費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告要求被告支付交通費(fèi)及文印費(fèi)200元的主張，因原告并未舉證證實(shí)該主張，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告主張按照貨款三倍賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的目的只能是生活消費(fèi)的需要，否則不能稱之為消費(fèi)者，不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。原告幾日內(nèi)購(gòu)買相同款式的貂絨衫14件，其未提交證據(jù)證實(shí)貂絨衫的合理用途，其行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了日常生活消費(fèi)的范圍，不屬于正常性消費(fèi)，不能認(rèn)定為消費(fèi)者，其索賠行為不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于“假一賠三”的懲罰性規(guī)定，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第八條、第二十條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告王某向被告大商集團(tuán)大慶新瑪特購(gòu)物休閑廣場(chǎng)有限公司退還其購(gòu)買的14件貂絨衫，被告大商集團(tuán)大慶新瑪特購(gòu)物休閑廣場(chǎng)有限公司向原告王某返還貨款10934元，此款于原告王某退還貨物完畢時(shí)一次性付清；二、被告大商集團(tuán)大慶新瑪特購(gòu)物休閑廣場(chǎng)有限公司支付原告王某檢驗(yàn)費(fèi)370元，此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清；三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)908元及郵寄送達(dá)費(fèi)22元，由原告承擔(dān)83元，由被告承擔(dān)847元。

本院認(rèn)為，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品，權(quán)益受法律保護(hù)。本案上訴人未提供證據(jù)證明其購(gòu)買商品后實(shí)際使用，亦未提供證據(jù)證明其購(gòu)買后曾與被上訴人、消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者其他消費(fèi)者組織協(xié)商退貨事宜，其連續(xù)購(gòu)買商品的行為不具備直接消費(fèi)的目的，已超出生活消費(fèi)需要，不屬正常消費(fèi)，上訴人的行為是對(duì)消費(fèi)者者權(quán)益的濫用，不具有消費(fèi)者的法律地位，原審認(rèn)定上訴人的行為不適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“假一賠三”的懲罰性賠償規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)347元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊