上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：焦修建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)，系滄州市運(yùn)河區(qū)機(jī)床廠社區(qū)居民委員會推薦。被上訴人（原審被告）：滄州公共交通集團(tuán)有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道建業(yè)大廈。法定代表人：王洪林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

王某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法判決確認(rèn)上訴人與被上訴人存在無固定期限勞動合同；3.依法判決被上訴人和上訴人簽訂無固定期限勞動合同并給上訴人安排相應(yīng)工作；4.依法判決被上訴人為上訴人繳納2007年上班至今的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險和住房公積金；5.依法判決被上訴人向上訴人支付2008年1月至2017年7月的雙倍工資；6.依法判決被上訴人向上訴人支付2017年8月至雙方簽訂無固定期限勞動合同之日的工資和雙倍工資，其中2017年8月至2017年12月共計23450元，2018年1月以后至簽訂無固定期限勞動合同時間的工資和雙倍工資待計算。事實(shí)和理由：第一，一審判決查明事實(shí)錯誤。判決書第五頁第1段說上訴人和被上訴人“自2011年12月12日至2016年12月2日雙方簽訂五份非全日制用工協(xié)議”，完全忽略了上訴人證人證言，證人證言說明上訴人工作起始時間是2007年8月底，且被上訴人沒有正式否認(rèn)上訴人訴狀中陳述的工作時間，上訴人提供的錄音證據(jù)也證明被上訴人認(rèn)可上訴人2007年開始由被上訴人處保潔公司招聘。第二，一審判決認(rèn)定雙方簽訂過五份“非全日制用工協(xié)議”與事實(shí)不符。因?yàn)椋罕簧显V人沒有證據(jù)證明簽訂過“非全日制用工協(xié)議”，上訴人提供的錄音證據(jù)證明六公司經(jīng)理咨詢過總公司勞資科，勞資科答復(fù)上訴人沒有和總公司簽訂過勞動合同，只簽訂過“勞動紀(jì)律協(xié)議”。這一點(diǎn)和上訴人陳述完全相同。被上訴人提供的所謂“非全日制用工協(xié)議”文字不多但都使用兩頁紙，第二頁開頭就是“六、勞動紀(jì)律”，上訴人每次簽名都沒有看見過第一頁內(nèi)容，被上訴人也從來沒有讓上訴人看過第一頁，是被上訴人故意逃避法律責(zé)任，被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人看見過完整的“非全日制用工協(xié)議”并在協(xié)議上簽字。第三，一審判決不采納上訴人證人證言是違法行為。因?yàn)椋鹤C人徐某雖然和上訴人是姑嫂關(guān)系，但更是同事關(guān)系，且徐某和被上訴人也有關(guān)系，徐某和丈夫都是被上訴人員工，徐某以員工身份出庭作證符合法律規(guī)定，徐某的證言合法有效應(yīng)當(dāng)予以采納。證人張某的證詞和徐某的證詞沒有矛盾之處，都證明了上訴人的起始工作時間和日常工作時間。雖然在上訴人的下午工作時間上稍有不同，是因?yàn)樾炷匙鳛槁毠?nèi)部工作時間表達(dá)更清楚，張某作為第三方證人不可能詳細(xì)了解公交公司內(nèi)部的工作時間，但是其陳述“下午不確定，有時一人，有時兩人”的說法和徐某說法不矛盾且能相互印證。第四，《中華人民共和國勞動合同法》第七十二條第二款有強(qiáng)制性規(guī)定，非全日制用工形式勞動報酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。被上訴人按月支付上訴人工資的形式，說明上訴人的工作是全日制工作。第五，《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定，非全日制用工是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。上訴人證人證言證明上訴人工作時間超過了每天四小時，每周工作時間達(dá)到40小時以上，被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人的具體工作時間是多少。第六，被上訴人提供的所謂“非全日制用工協(xié)議”，除了標(biāo)題有“非全日制用工”這幾個字，內(nèi)容都沒有“非全日制用工”字樣，上訴人實(shí)際工作時間不是按照這個協(xié)議實(shí)行的，說明這個協(xié)議是被上訴人為逃避法律責(zé)任違法制作的。第七，被上訴人在2008年左右曾大量接受過勞務(wù)派遣工在保潔崗位上工作?！吨腥A人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第三十條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位不得以非全日制用工形式招用被派遣勞動者。這一規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，既然被上訴人保潔崗位招用被派遣人員工作，那保潔崗位就不屬于非全日制用工崗位。包括徐某在內(nèi)的許多全日制員工都在保潔崗位工作，說明保潔崗位是全日制工作崗位。綜上，一審判決對雙方當(dāng)事人屬于非全日制勞動關(guān)系的認(rèn)定明顯錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。滄州公共交通集團(tuán)有限公司答辯稱，1.原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請求依法駁回上訴請求。2.上訴人同被上訴人之間是非全日制勞動關(guān)系，在勞動仲裁及本案一審過程中我方提供了充分證據(jù)證實(shí)雙方的勞動關(guān)系。3.一審中王某的小姑徐某向法庭陳述其本人是正式工，王某是臨時工，這也能印證我方主張雙方是全日制勞動關(guān)系的意見。4.上訴人上訴請求重復(fù)，第四項(xiàng)不屬于人民法院的受案范圍。5.因非全日制勞動關(guān)系具有靈活性，是全日制勞動關(guān)系的有效補(bǔ)充，因此根據(jù)《社會保險法》及《勞動合同法》的規(guī)定，用工單位可以不與勞動者簽訂書面協(xié)議、為其繳納社會保險，因此非全日制勞動關(guān)系不受全日制勞動關(guān)系相關(guān)法律、法規(guī)的約束，比如簽訂勞動合同、未簽訂書面勞動合同雙倍工資及無固定期限勞動合同雙倍工資。6.勞動仲裁及一審均認(rèn)定工資的支付形式不能否定雙方真實(shí)的勞動關(guān)系，因此雙方雖然是按月發(fā)放工資，但并不能否認(rèn)雙方為非全日制勞動關(guān)系。王某向一審法院起訴請求：1.依法判決確認(rèn)原告和被告之間存在無固定期限勞動合同；2.依法判決被告和原告簽訂無固定期限勞動合同并給原告安排相應(yīng)的工作；3.依法判決并確認(rèn)為原告繳納2007年上班至今的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險和住房公積金；4.依法判決被告向原告支付2008年1月至2017年7月的雙倍工資134428元；5.依法判決被告向原告支付2017年8月至雙方無固定期限勞動合同之日的工資和雙倍工資，其中2017年8月至2017年12月共計23450元，2018年1月以后至簽訂無固定期限勞動合同時間的工資和雙倍工資待計算。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某系被告滄州公共交通集團(tuán)有限公司汽車保潔員，自2011年12月12日至2016年12月12日雙方簽訂五份非全日制用工協(xié)議，最后一次協(xié)議用工期限自2016年12月12日至2018年12月11日，五份協(xié)議約定內(nèi)容除用工期限不一致外，其他內(nèi)容均相同。協(xié)議約定原告崗位為保潔員，被告為原告繳納工傷保險，按月支付原告工資。2017年7月12日，被告辭退原告。原告王某向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委作出滄勞人仲案【2018】6號仲裁裁決書，原告不服，訴至本院。一審法院認(rèn)為，原告在被告處工作，雙方簽訂非全日制用工協(xié)議，原告稱雙方之間不屬于非全日制用工，屬于全日制用工。庭審中，原告稱雖然協(xié)議簽字系其本人所寫，但協(xié)議內(nèi)容其本人并未閱讀。本院認(rèn)為，五份協(xié)議自2011年至2016年分五次簽字，并非同時簽字，原告稱從未閱讀過，與事實(shí)不符，本院不予采信。另外，原告所舉錄音證據(jù)沒有顯示被告認(rèn)可雙方之間屬全日制用工，申請出庭的證人證言與雙方簽訂的書面非全日制用工協(xié)議內(nèi)容相反，且證人徐某和原告是姑嫂關(guān)系，證人張某證言與前述證言有矛盾之處，因此對證人證言的內(nèi)容不予采納。工資卡雖顯示被告按月發(fā)放工資，但非全日制用工的核心特征是工作時間的靈活性，而非工資支付周期的強(qiáng)制性，另按月支付工資雙方在非全日制用工協(xié)議中有約定，且客觀上也未減損原告利益，工資支付周期不是評判雙方勞動關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)，故原告關(guān)于雙方之間為全日制用工的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。雙方勞動關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為非全日制勞動關(guān)系，故原告基于全日制用工所提出的各項(xiàng)請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決：駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告王某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明相一致。
上訴人王某因與被上訴人滄州公共交通集團(tuán)有限公司勞動爭議一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初2633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯，本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間是非全日制勞動關(guān)系還是全日制勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，被上訴人一審提交雙方當(dāng)事人簽訂的五份《非全日制用工協(xié)議》，協(xié)議上均有上訴人簽字及捺手印。上訴人主張系被上訴人用欺詐的手段誘使上訴人簽訂，其未看見過完整的用工協(xié)議。但上訴人未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證的不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀的審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！鄙显V人一審提供錄音及申請兩名證人出庭，擬證明其與被上訴人之間系全日制用工勞動關(guān)系。對上訴人提供的該兩組證據(jù)，一審的審核全面、客觀，公開的判斷理由和結(jié)果符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審被上訴人提交五份《非全日制用工協(xié)議》、工作檢查表、工作質(zhì)量考核表、《關(guān)于六公司王某處理決定》，擬證明其與上訴人之間系非全日制勞動關(guān)系。一審法院對被上訴人提交的《非全日制用工協(xié)議》的認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院亦予以支持。綜上所述，王某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　梅
審判員　劉俊蓉
審判員　王培峰

書記員：姚勝男