上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某根食開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明水縣西街路南。
法定代表人：劉文光，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：安徽省太和縣潤達網(wǎng)業(yè)有限公司，住所地安徽省阜陽市太和縣細陽南路一巷14號。
法定代表人：李德砷，職務廠長。
委托訴訟代理人：張旭霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省合肥市包河區(qū)。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司（以下簡稱格某公司）因與被上訴人潤達公司（以下簡稱潤達公司）、范金龍買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省明水縣人民法院（2018）黑1225民初853號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日，開庭進行了審理。上訴人格某公司的委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人范金龍的委托訴訟代理人馬貴民，被上訴人潤達公司的委托訴訟代理人張旭霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利。本案中，格某公司、范金龍經(jīng)依法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄在庭審中陳述、質證和辯論等訴訟權利。本案中范金龍作為實際經(jīng)營者，對其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務應承擔給付義務。格某公司雖然與范金龍簽訂了股權轉讓協(xié)議但未到相關部門辦理轉讓手續(xù)。也未向社會公示。范金龍在此情況下擅自生產(chǎn)經(jīng)營，而格某公司也沒有阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營行為，范金龍以格某公司名義，向潤達公司購買生產(chǎn)經(jīng)營資料，潤達公司有充分的理由相信購買人為格某公司，格某公司應對該債務承擔清償責任。因此，潤達公司要求格某公司、范金龍給付貨款的訴訟請求合理。依法應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：范金龍、格某公司給付潤達公司貨款278674元。此款項于本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。因本案一審時，格某公司與范金龍均未出庭，本院對潤達公司一審出示的證據(jù)重新進行了出示。證據(jù)一，工礦產(chǎn)品供銷合同、發(fā)貨清單、材料入庫單、增值稅發(fā)票，證明潤達公司實際發(fā)貨情況及欠款金額。格某公司質證稱，對工礦產(chǎn)品供銷合同的合法性、真實性、關聯(lián)性均不認可，庭審中潤達公司并沒有向法庭提交原件，且該合同復印件存在多處無法識別的情況，尤其該合同章完全無法識別，且即使供銷合同真實有效，合同條款中明確有質保金的約定，原審法院在做出一審判決時，該質保金并未到期，因此一審法院判決存在事實不清，并且該合同中格某公司委托人并非我公司員工。對入庫單真實性、關聯(lián)性、合法性均不認可，該入庫單中并沒有我公司任何人員簽字及加蓋公章，為潤達公司單方制作，不能證明潤達公司主張的買賣合同已經(jīng)履行。對發(fā)票真實性、關聯(lián)性均有異議，該發(fā)票即便為真實，也不能認定格某公司與潤達公司之間存在買賣合同關系及對價款達成一致意見。范金龍的質證意見同格某公司質證意見一致。另補充：潤達公司當庭承認實際發(fā)貨金額與起訴金額是相符的，而且在答辯中提到以格某公司的名義與其公司對公賬戶發(fā)生了貨款支付的事實，這就說明潤達公司已經(jīng)收到了部分貨款，應當在起訴數(shù)額中予以扣減，原審對該事實沒有查清。本院認為購銷合同上有格某公司單位的公章，增值稅發(fā)票上有格某公司的稅號，與發(fā)貨清單及材料入庫單之間能夠相互印證，質保金本院二審期間已經(jīng)到期，因此對第一組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，赫某某證人證言一份，并于二審開庭時出庭，證實其于2017年6月至2017年年末，林虎任格某公司總經(jīng)理期間，是格某公司采購員。當時采購員張翰臣、倉庫保管員有呂洪營、劉心、田永貴、沈殿文。赫某某向潤達公司采購濾布等貨品貨款未付清的事實。格某公司質證稱，赫某某不是格某公司員工。范金龍代理人質證稱，范金龍管理格某公司期間，雇用林虎作為經(jīng)理實際經(jīng)營，林虎是否雇用了赫某某，其需要核實，請法院依法核實該證據(jù)。因格某公司不能提供證據(jù)證明赫某某不是范金龍經(jīng)營公司期間雇用的采購員，本院對證據(jù)二予以采信。
本院二審確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案的爭議焦點為1.潤達公司與格某公司是否成立買賣合同關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同自成立時生效。本案格某公司與潤達公司之間簽訂有工礦產(chǎn)品供銷合同，合同簽訂后，潤達公司按照合同要求發(fā)貨，有發(fā)貨清單、材料入庫單及增值稅發(fā)票，赫某某的證言佐證。格某公司與范金龍均不能提交證據(jù)證明合同、發(fā)貨單、入庫單、增值稅發(fā)票虛假及采購員赫某某不是范金龍經(jīng)營格某公司期間的員工。因此本院對格某公司提出雙方不存在買賣合同關系的抗辯不予支持。本院認定潤達公司與格某公司存在買賣合同關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。根據(jù)合同相對性的原則，潤達公司有權要求格某公司支付濾布等貨物欠款，范金龍稱有合同，有發(fā)票，有入庫單的，其都承認是其經(jīng)營期間所購貨物，并且對一審判決承擔責任未上訴，屬于債的加入。2.范金龍是否是無權代理。按照股權轉讓協(xié)議，范金龍在付清全部轉讓款前不得開展任何實質性經(jīng)營活動。本案買賣合同雖然發(fā)生于范金龍經(jīng)營格某公司期間，但購買濾布等物品不屬于糧食收購、銷售等實質性經(jīng)營活動，而是維護公司日常運行的采購行為。因此，范金龍在未付至8000萬元轉讓款前購買濾布等物品系有權代理，不屬于無權代理。因此，本院對格某公司關于范金龍無權代理的抗辯不予支持。
綜上所述，格某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟