上訴人（一審被告）：環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉文光，職務：董事長。
委托訴訟代理人王穎，遼寧同澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人李卓，遼寧同澤律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：明某某王某某電機水泵修理部。
經(jīng)營者：王濤。
被上訴人（一審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于黑龍江省集賢縣看守所。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司（以下簡稱環(huán)宇格某公司）與被上訴人明某某王某某電機水泵修理部、范金龍承攬合同糾紛一案，不服明某某人民法院（2018）黑1225民653號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人環(huán)宇格某公司的委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人明某某王某某電機水泵修理部經(jīng)營者王濤，被上訴人范金龍的委托訴訟代理人馬貴民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定的事實：被告環(huán)宇格某公司系糧食收購、加工企業(yè)。2017年6月29日，被告環(huán)宇格某公司與被告范金龍簽訂了股權轉讓協(xié)議，將其84.6%的股權轉讓給范金龍，約定在未向轉讓方付清全部轉讓金前，不準開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動，但雙方未到相關部門辦理公司變更手續(xù)，公司名稱未發(fā)生變更。協(xié)議簽訂后，被告范金龍進駐被告環(huán)宇格某公司，在未付清全部轉讓金的情況下進行生產(chǎn)經(jīng)營。2017年8月份，被告環(huán)宇格某公司先后在原告處維修機器，拖欠維修費32740.00元。此款經(jīng)原告索要，被告環(huán)宇格某公司僅給付維修費12850元，尚欠19890元沒有給付。故原告明某某王某某電機水泵修理部起訴至法院，要求被告環(huán)宇格某公司、范金龍給付貨款19890元，并承擔本案訴訟費用。一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利。本案中，被告環(huán)宇格某公司、范金龍經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄在庭審中陳述、質(zhì)證和辯論等訴訟權利。本案中被告范金龍作為實際經(jīng)營者，對其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務應承擔給付義務。被告環(huán)宇格某公司雖然與被告范金龍簽訂了股權轉讓協(xié)議，但未到相關部門辦理轉讓手續(xù)，也未向社會公示。被告范金龍在此情況下擅自生產(chǎn)經(jīng)營，而被告環(huán)宇格某公司也沒有阻止被告范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營行為，被告范金龍以被告環(huán)宇格某公司名義，在原告處拖欠修理費，原告有充分的理由相信欠款人為被告環(huán)宇格某公司，被告環(huán)宇格某公司應對該債務承擔共同清償?shù)呢熑巍Ｒ虼?，原告要求二被告給付維修費的訴訟請求合理，依法應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百五十一條的規(guī)定，判決：被告范金龍、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司給付原告明某某王某某電機水泵修理部修理費19890元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費297元，由被告范金龍、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司負擔。
二審審理中當事人未提交新證據(jù)。
本院確認前述一審判決認定的事實。

本院認為，明某某王某某電機水泵修理部為環(huán)宇格某公司進行維修，環(huán)宇格某公司為其提供了納稅人識別號、開戶銀行等信息后，該修理部為環(huán)宇格某公司開具了增值稅普通發(fā)票，與證人赫某證言相互印證，因此應認定明某某王某某電機水泵修理部與環(huán)宇格某公司之間承攬合同關系成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。”的規(guī)定，本案案由應確定為承攬合同糾紛，根據(jù)合同的相對性，明某某王某某電機水泵修理部請求格某公司拖欠維修款有理，應予支持。一審判決范金龍給付此款，范金龍并未上訴，同意一審判決，屬于債的加入。關于環(huán)宇格某公司上訴主張與范金龍簽訂的股權轉讓合同約定未付清全部轉讓金之前，范金龍不準開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動，上訴人對范金龍以上訴人名義對外實施的行為并不知曉，范金龍的行為是無權代理的問題，本院認為股權轉讓協(xié)議是環(huán)宇格某公司與范金龍簽訂的，對于承攬人明某某王某某電機水泵修理部不發(fā)生法律效力。上訴人的該項主張無法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認為范金龍作為實際經(jīng)營者，對其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務應承擔給付義務，宇格某公司未阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營行為，范金龍以環(huán)宇格某公司名義拖欠貨款，環(huán)宇格某公司應對該債務承擔共同清償?shù)呢熑尾划?，但一審判決結果正確。
綜上所述，環(huán)宇格某公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 孟慶波
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 石陽陽