上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明某某西街路南。
法定代表人：劉文光，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：明某某藍某美術(shù)設(shè)計室，住所地明某某燃料公司樓下。
負責(zé)人：金鳳秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住明某某。
委托訴訟代理人：李秀杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住明某某。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司（以下簡稱格某公司）因與被上訴人明某某藍某美術(shù)設(shè)計室（以下簡稱藍某設(shè)計室）、范金龍承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省明某某人民法院（2018）黑1225民初755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日公開開庭進行了審理。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人明某某藍某美術(shù)設(shè)計室委托訴訟代理人李秀杰，被上訴人范金龍委托訴訟代理人馬貴民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定事實：格某公司系糧食收購、加工企業(yè)。2017年6月29日，格某公司與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其84.6%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范金龍，約定在未向轉(zhuǎn)讓方付清全部轉(zhuǎn)讓金前，不準開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動，但雙方未到相關(guān)部門辦理公司變更手續(xù)，公司名稱未發(fā)生變更。協(xié)議簽訂后，范金龍進駐格某公司，在未付清全部轉(zhuǎn)讓金的情況下以格某公司的名義進行生產(chǎn)經(jīng)營。2017年9月至2018年1月，格某公司在藍某設(shè)計室處制作、安裝企業(yè)文化廣告宣傳標識，現(xiàn)欠制作、安裝費12810元至今未付。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，格某公司、范金龍經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄在庭審中陳述、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利。范金龍作為實際經(jīng)營者，對其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。格某公司雖然與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未到相關(guān)部門辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未向社會公示。范金龍在此情況下擅自生產(chǎn)經(jīng)營，而格某公司也沒有阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營行為，范金龍以格某公司名義雇傭藍某設(shè)計室制作、安裝企業(yè)文化廣告宣傳標識，藍某設(shè)計室有充分的理由相信購買人為格某公司，格某公司應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決：范金龍、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司給付明某某藍某美術(shù)設(shè)計室欠款12810元，此款項于本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行。案件受理費120元，由范金龍、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。因一審時格某公司與范金龍均未出庭，藍某設(shè)計室將在一審出示的相應(yīng)證據(jù)與二審舉示的證據(jù)一并向法庭出示。格某公司與范金龍對藍某設(shè)計室舉示的證據(jù)進行了質(zhì)證。藍某設(shè)計室舉示一審提交證據(jù)，增值稅普通發(fā)票3張及證人李某證言。意在證明其為格某公司制作、安裝廣告，并按照格某公司提供的稅號開具了發(fā)票，格某公司尚欠12810元未付。格某公司質(zhì)證稱，發(fā)票不能證明藍某設(shè)計室與格某公司存在承攬合同關(guān)系及欠款數(shù)額，藍某設(shè)計室無證據(jù)證明向格某公司送達過上述發(fā)票。范金龍與格某公司質(zhì)證意見一致，另補充：范金龍實際沒有在格某公司工作，因此對于是否與藍某設(shè)計室之間存在承攬關(guān)系并不清楚。因該證據(jù)系黑龍江增值稅普通發(fā)票，上面有格某公司的稅號，本院對該證據(jù)予以采信。藍某設(shè)計室舉示二審提交證據(jù)，報銷單1張。意在證明藍某設(shè)計室與格某公司存在承攬關(guān)系，貨物已被格某公司使用。格某公司質(zhì)證稱，報銷單未提交原件，該證據(jù)中簽字人員均非公司人員，而且上面沒有加蓋公章及財務(wù)章。范金龍質(zhì)證稱，范金龍指派林虎負責(zé)公司全面工作，此項承攬活動是否發(fā)生，是否結(jié)算無法確定，請法院依照對證據(jù)進行確認。因格某公司不能提供證據(jù)證明在報銷單上簽字人員是否是范金龍經(jīng)營公司期間雇用的采購員，故本院對證據(jù)二予以采信。
本院二審確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議焦點為1．藍某設(shè)計室與格某公司是否成立承攬合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作?！钡囊?guī)定，藍某設(shè)計室按照格某公司要求制作廣告并安裝企業(yè)宣傳標識，格某公司為其提供了納稅人識別號、開戶銀行等信息后，藍某設(shè)計室為格某公司開具增值稅普通發(fā)票，與證人李某證言能夠相互印證，因此應(yīng)認定藍某設(shè)計室與格某公司之間承攬合同關(guān)系成立。根據(jù)合同的相對性，藍某設(shè)計室請求格某公司支付廣告制作、安裝費有理，應(yīng)予支持。一審判決范金龍給付此款，范金龍并未上訴，同意一審判決，屬于債的加入。2.范金龍是否是無權(quán)代理。格某公司上訴主張與范金龍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定范金龍在付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款前，不得開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動，范金龍以格某公司名義對外實施的行為格某公司并不知曉，范金龍的行為是無權(quán)代理。本院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是格某公司與范金龍簽訂的，對承攬人藍某設(shè)計室不發(fā)生法律效力。格某公司的該項主張無法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認為范金龍作為實際經(jīng)營者，對其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)，格某公司未阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營行為，范金龍以格某公司名義拖欠廣告制作、安裝費，格某公司應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任不當(dāng)，但一審判決結(jié)果正確。
綜上所述，環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟