上訴人（原審被告）：環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明水縣西街路南。
法定代表人：劉文光，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李卓，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東遼縣。
委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：建華區(qū)嘉某物資經(jīng)銷處，住所地福建省南安市英都鎮(zhèn)霞溪格某坊街***號。
經(jīng)營者：蘇雪華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住福建省南安市。
委托訴訟代理人：洪東明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住福建省南安市。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司（以下簡稱格某公司）因與被上訴人范金龍、建華區(qū)嘉某物資經(jīng)銷處（嘉某經(jīng)銷處）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省明水縣人民法院（2018）黑1225民初787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日公開開庭進行了審理。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司委托訴訟代理人王穎、李卓，被上訴人范金龍委托訴訟代理人馬貴民，被上訴人建華區(qū)嘉某物資經(jīng)銷處委托訴訟代理人洪東明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定事實：格某公司系糧食收購、加工企業(yè)。2017年6月29日，格某公司與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其84.6%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范金龍，約定在未向轉(zhuǎn)讓方付清全部轉(zhuǎn)讓金前，不準(zhǔn)開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動，但雙方未到相關(guān)部門辦理公司變更手續(xù)，公司名稱未發(fā)生變更。協(xié)議簽訂后，范金龍進駐格某公司，在未付清全部轉(zhuǎn)讓金的情況下進行生產(chǎn)經(jīng)營。2017年10月14日，格某公司在嘉某經(jīng)銷處購買軸承，現(xiàn)欠貨款14445元至今未付。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。格某公司、范金龍經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄在庭審中陳述、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利。范金龍作為實際經(jīng)營者，對其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。格某公司雖然與范金龍簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未到相關(guān)部門辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未向社會公示。范金龍在此情況下擅自生產(chǎn)經(jīng)營，而格某公司也沒有阻止范金龍以其名義的生產(chǎn)經(jīng)營行為，范金龍以格某公司名義購買生產(chǎn)經(jīng)營資料，嘉某經(jīng)銷處有充分的理由相信購買人為格某公司，格某公司應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，判決：范金龍、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司給付建華區(qū)嘉某物資經(jīng)銷處貨款14445元，此款項于本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行。案件受理費161元，由范金龍、環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。格某公司與范金龍對嘉某經(jīng)銷處一審提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，本院認定如下：嘉某經(jīng)銷處提交《產(chǎn)品購銷合同》1份、赫明亮證人證言1份、送貨清單1份、發(fā)票2張。意在證明2017年10月14日嘉某經(jīng)銷處與格某公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，2017年10月19日嘉某經(jīng)銷處將涉案軸承交付格某公司，有劉鑫在《送貨清單》中簽字確認。后嘉某經(jīng)銷處向格某公司開具發(fā)票，金額為14445.00元。赫明亮于二審開庭時出庭，證實其于2017年6月至2017年年末林虎任格某公司總經(jīng)理期間，是格某公司采購員。當(dāng)時采購員有張瀚臣，倉庫保管員有呂洪營、劉心、田永貴、沈殿文。赫明亮向嘉某經(jīng)銷處賒購軸承尚有14445.00元貨款未付清的事實。格某公司質(zhì)證稱，赫明亮不是格某公司員工。范金龍代理人質(zhì)證稱，范金龍管理格某公司期間，雇用林虎作為經(jīng)理實際經(jīng)營，林虎是否雇用了赫明亮，其需要核實，請法院依法核實該證據(jù)。因格某公司不能提供證據(jù)證明赫明亮是否是范金龍經(jīng)營公司期間雇用的采購員，送貨清單中有劉鑫的簽字確認，因此本院對赫明亮的證言及送貨清單予以采信，對發(fā)票的真實性予以確認。因格某不能提供證據(jù)證明范金龍經(jīng)營期間私刻公章，本院對嘉某經(jīng)銷處提交的《產(chǎn)品供銷合同》予以采信。
對當(dāng)事人二審有爭議的事實，本院認定如下：范金龍進場期間聘用林虎作為公司總經(jīng)理，在此期間赫明亮、張瀚臣任采購員，呂洪營、劉心、田永貴、沈殿文任倉庫保管員。
本院二審確認一審法院認定的其他事實。

本院認為，本案爭議焦點為1.范金龍是否是無權(quán)代理。按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，范金龍在付清轉(zhuǎn)讓款前不得開展任何實質(zhì)性經(jīng)營活動。本案買賣合同發(fā)生于范金龍經(jīng)營格某公司期間，但購買軸承不屬于糧食收購、銷售等實質(zhì)性經(jīng)營活動，而是為公司設(shè)備維護、檢修而進行的采購行為，并不違反約定。因此，范金龍在未付清轉(zhuǎn)讓款前購買機械修理、加工材料不屬無權(quán)代理，且范金龍在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)對第三人不發(fā)生效力。因此，本院對格某公司關(guān)于范金龍無權(quán)代理的抗辯不予支持。2.嘉某經(jīng)銷處與格某公司是否存在買賣合同關(guān)系。范金龍稱對有合同和公章的買賣關(guān)系予以承認，嘉某經(jīng)銷處能夠提交合同并有格某公司蓋章，即范金龍認可在其經(jīng)營期間代表格某公司與嘉某經(jīng)銷處形成了涉案買賣合同關(guān)系?！懂a(chǎn)品供銷合同》第七條約定，供方（嘉某經(jīng)銷處）開具3%普通發(fā)票后需方（格某公司）付款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。在嘉某經(jīng)銷處履行了交付貨物、開具發(fā)票的義務(wù)后，有權(quán)要求格某公司按照合同約定支付相應(yīng)的貨款。嘉某經(jīng)銷處一審提交的證據(jù)能夠彼此佐證，證明格某公司與嘉某經(jīng)銷處買賣合同關(guān)系存在，且已實際履行。因此本院對格某公司提出雙方不存在買賣合同關(guān)系的抗辯不予支持。一審判決范金龍給付貨款，范金龍并未上訴，同意一審判決，屬于債的加入，本院予以確認。
綜上所述，環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決適用法律正確、判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 苑淑華
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟