中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
陳娜（北京東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所）
杜昆志（北京東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所）
班某某
周仕栗（北京安科律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街甲158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人:臧煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳娜，北京東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜昆志，北京東遠(yuǎn)鶴錡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:班某某。
委托代理人:周仕栗，北京安科律師事務(wù)所律師。
原審被告:賈春雨。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）與被上訴人班某某及原審被告賈春雨之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第3789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司委托代理人陳娜、被上訴人班偉亮的委托代理人周仕栗及原審被告賈春雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告賈春雨駕駛著上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小型轎車，與駕駛無號(hào)牌二輪摩托車的被上訴人班某某相撞，造成車輛損壞、班偉亮受傷的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，賈春雨與班某某負(fù)同等責(zé)任。對(duì)于本次事故中被上訴人班偉亮所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。對(duì)于原審法院支持班偉亮父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，該項(xiàng)主張所涉部分證據(jù)確系被上訴人班偉亮在本案一審?fù)忁q論終結(jié)后提交，原審法院結(jié)合該證據(jù)及其它在案的證據(jù)認(rèn)定并支持并班偉亮父班子清、母何根蓮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，程序上存在一定的瑕疵，但上訴人保險(xiǎn)公司在二審?fù)徶性撟C據(jù)的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性均明確予以認(rèn)可。本院認(rèn)為被上訴人班偉亮之父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是有事實(shí)依據(jù)的，原審法院對(duì)此實(shí)體判決亦無不當(dāng)，且符合交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的立法宗旨和立法精神。故此，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)524元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審被告賈春雨駕駛著上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小型轎車，與駕駛無號(hào)牌二輪摩托車的被上訴人班某某相撞，造成車輛損壞、班偉亮受傷的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，賈春雨與班某某負(fù)同等責(zé)任。對(duì)于本次事故中被上訴人班偉亮所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償。對(duì)于原審法院支持班偉亮父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，該項(xiàng)主張所涉部分證據(jù)確系被上訴人班偉亮在本案一審?fù)忁q論終結(jié)后提交，原審法院結(jié)合該證據(jù)及其它在案的證據(jù)認(rèn)定并支持并班偉亮父班子清、母何根蓮的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，程序上存在一定的瑕疵，但上訴人保險(xiǎn)公司在二審?fù)徶性撟C據(jù)的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性均明確予以認(rèn)可。本院認(rèn)為被上訴人班偉亮之父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是有事實(shí)依據(jù)的，原審法院對(duì)此實(shí)體判決亦無不當(dāng)，且符合交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的立法宗旨和立法精神。故此，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)524元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：倪芳華