上訴人（原審原告）：琚興兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：周劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：棗陽(yáng)市高某水庫(kù)管理處，住所地棗陽(yáng)市琚灣鎮(zhèn)。
法定代表人：陳子紅，棗陽(yáng)市高某水庫(kù)管理處處長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）：王俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：彭志軍，湖北勝和律師事務(wù)所律師。

上訴人琚興兵因與被上訴人棗陽(yáng)市高某水庫(kù)管理處（以下簡(jiǎn)稱高某水庫(kù)管理處）、王俊漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0683民初1815號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人琚興兵及其委托訴訟代理人周劍、被上訴人高某水庫(kù)管理處的法定代表人陳子紅、王俊的委托訴訟代理人彭志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
琚興兵上訴請(qǐng)求：撤銷棗陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0683民初1815號(hào)民事判決，改判被上訴人履行合同義務(wù)，交付水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；改判被上訴人向上訴人支付違約金20萬元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體判決結(jié)果不當(dāng)，損害了上訴人的合法權(quán)益。1、一審判決認(rèn)定琚興兵與高某水庫(kù)管理處之間水庫(kù)承包合同合法有效，琚興兵已經(jīng)全面履行了交納保證金10萬元、承包款15萬元的合同義務(wù)。王俊強(qiáng)行霸占水庫(kù)不交，構(gòu)成了侵權(quán)。與高某水庫(kù)管理處不作為而不履行合同，是兩個(gè)截然不同的法律關(guān)系，一個(gè)是合同關(guān)系，一個(gè)是侵權(quán)關(guān)系。一審判決不能因侵權(quán)行為，而阻卻合法的合同關(guān)系的正常履行。2、琚興兵交納保證金10萬元、承包款15萬元的利息損失高達(dá)216000元，加上高某水庫(kù)管理處不履行合同，造成琚興兵可期待利益損失每年10萬元，五年共計(jì)50萬元，以上損失合計(jì)716000元。高某水庫(kù)管理處不僅要嚴(yán)格按照合同約定向琚興兵支付違約金20萬元，而且要賠償琚興兵違約金不足部分的損失716000元，一審法院僅僅判決高某水庫(kù)管理處支付違約金5萬元不當(dāng)。3、一審判決對(duì)琚興兵已經(jīng)繳納的25萬元合同款未作處理錯(cuò)誤。4、本案糾紛的發(fā)生是因?yàn)楦吣乘畮?kù)管理處的違約行為引起的，琚興兵在本案中沒有任何過錯(cuò)，且在一審的訴訟請(qǐng)求合法合理，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用，一審判決琚興兵負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用3225元錯(cuò)誤。5、王俊以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份申請(qǐng)參加訴訟，依法應(yīng)交納訴訟費(fèi)用，一審法院未讓其交納錯(cuò)誤。
高某水庫(kù)管理處辯稱，高某水庫(kù)管理處與琚興兵之間的合同沒有經(jīng)全體職工表決通過，合同已于2010年6月11日作廢；琚興兵交納的保證金和承包費(fèi)已經(jīng)退回。
王俊辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持。
琚興兵向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令高某水庫(kù)管理處履行合同，向琚興兵交付閆崗水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并支付違約金200000元；訴訟費(fèi)用由高某水庫(kù)管理處負(fù)擔(dān)。
王俊向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)2010年6月11日高某水庫(kù)管理處向琚興兵出具的承包證明無效；判決王俊享有優(yōu)先承包權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年5月1日，高某水庫(kù)管理處與王俊簽訂《閆崗水庫(kù)承包合同》，合同期限為5年，到2009年4月30日到期。2008年12月1日，高某水庫(kù)管理處和王俊續(xù)簽《閆崗水庫(kù)承包合同》，合同主要約定：王俊在每年5月1日前交清當(dāng)年承包款42000元；承包期限為5年，自2009年5月1日至2014年4月30日；合同到期后，同等條件下，王俊可以優(yōu)先承包等。2009年3月1日，高某水庫(kù)管理處又與琚興兵簽訂《棗陽(yáng)市閆崗水庫(kù)承包合同》，約定將其所轄的閆崗水庫(kù)的農(nóng)業(yè)灌溉及水產(chǎn)養(yǎng)殖和應(yīng)該由閆崗水庫(kù)收入的全部承包給琚興兵經(jīng)營(yíng)，琚興兵必須在每年3月1日前一次性向甲方交清承包款4.5萬元，承包期限為5年，自2014年3月1日起至2019年2月29日止。合同還對(duì)雙方其他權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定。2010年6月1日，高某水庫(kù)管理處又向琚興兵出具《證明》一份，內(nèi)容為：“2009年以來，以琚興兵為首的職工強(qiáng)烈要求收回閆崗水庫(kù)，便于內(nèi)部管理調(diào)控。但是鑒于當(dāng)前閆崗水庫(kù)9人要求同時(shí)在合同上簽字集體承包，產(chǎn)生了糾紛，為了平穩(wěn)過渡，收回閆崗水庫(kù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，經(jīng)琚興兵與高某水庫(kù)管理處協(xié)商，達(dá)成協(xié)議如下：1、2009年至2014年共五年水庫(kù)仍由王俊承包經(jīng)營(yíng)，承包基數(shù)和有關(guān)要求按正式簽訂合同執(zhí)行；2、2014年5月1日至2019年4月31日共五年閆崗水庫(kù)所有經(jīng)營(yíng)權(quán)由琚興兵承包經(jīng)營(yíng)、年承包費(fèi)不能低于前五年標(biāo)準(zhǔn)，增長(zhǎng)幅度不高于20%，承包辦法參照前五年所簽訂的正式合同執(zhí)行；3、高某水庫(kù)管理處不能因任何理由或借口改變承包人；2013年5月1日前，琚興兵必須向水庫(kù)管理處交合同保證金拾萬元；5、上屆合同到期后，必須由高某水庫(kù)管理處負(fù)責(zé)收回水庫(kù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，琚興兵積極配合高某水庫(kù)管理處工作；6、水庫(kù)管理處和琚興兵任何單方違約，賠償對(duì)方損失貳拾萬元整?！?013年，琚興兵向高某水庫(kù)管理處交納100000元保證金，高某水庫(kù)管理處拒絕接收，琚興兵于2013年4月24日將100000元保證金提交于棗陽(yáng)市公證處，并辦理公證。2014年7月28日，琚興兵又向高某水庫(kù)管理處交納承包款150000元，高某水庫(kù)管理處向其出具收據(jù)，載明：今收到琚興兵交來閆崗水庫(kù)承包款（包括公證處拾萬元）250000元。并加蓋高某水庫(kù)管理處印章。而在2014年4月30日王俊的承包合同到期后，高某水庫(kù)管理處與王俊之間因追索承包費(fèi)以及王俊要求賠償其放水損失、漁業(yè)養(yǎng)殖損失等糾紛發(fā)生訴訟，王俊一直未向高某水庫(kù)管理處返還閆崗水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，琚興兵為此開始到市信訪部門信訪，要求高某水庫(kù)管理處履行與其簽訂的閆崗水庫(kù)承包合同。棗陽(yáng)市水利局于2015年5月27日對(duì)該信訪事項(xiàng)作出《信訪事項(xiàng)處理意見書》，處理意見為：水利局水產(chǎn)合同監(jiān)督管理領(lǐng)導(dǎo)小組代表水利局的初步意見，由高某水庫(kù)管理處邀請(qǐng)棗陽(yáng)市人民法院出面與王俊協(xié)商解決，協(xié)商不成，再由高某水庫(kù)管理處通過司法程序解決。該糾紛經(jīng)棗陽(yáng)市水利局、高某水庫(kù)管理處與王俊、琚興兵多次協(xié)商，未能達(dá)成一致意見。而高某水庫(kù)管理處至今未能向王俊收回閆崗水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。琚興兵于2016年5月24日起訴來院，要求解決。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、高某水庫(kù)管理處于2010年6月11日向琚興兵出具的《證明》，是否具有合同性質(zhì)，雙方的水庫(kù)承包合同是否成立？二、如果上述《證明》具備承包合同性質(zhì)并成立，是否侵犯王俊對(duì)閆崗水庫(kù)的優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并因此而無效？三、琚興兵要求高某水庫(kù)管理處交付閆崗水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及要求支付違約金的訴訟請(qǐng)求能否得到支持？根據(jù)合同法第二條第一款規(guī)定，合同是指平等民事主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。高某水庫(kù)管理處于2010年6月11日向琚興兵出具的《證明》，從內(nèi)容上明確了當(dāng)事人名稱和姓名、標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限和方式以及違約責(zé)任，已具備合同法第十二條規(guī)定的合同內(nèi)容所應(yīng)具備的主要條款，設(shè)立了雙方的權(quán)利和義務(wù)，具有合同書的性質(zhì)。該《證明》經(jīng)高某水庫(kù)管理處蓋章和琚興兵簽字確認(rèn)，根據(jù)合同法第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立。且琚興兵也根據(jù)該證明第4條約定期限和金額向高某水庫(kù)管理處交納了履行合同保證金以及承包款，高某水庫(kù)管理處也予以了接受，說明雙方約定已部分履行。因此，高某水庫(kù)管理處辯稱其并未對(duì)證明中的承諾與琚興兵形成正式的書面承包經(jīng)營(yíng)合同，雙方對(duì)合同內(nèi)容、生效時(shí)間、交接時(shí)間及方式等均未以合同形式予以確定，也未得到實(shí)際履行，只是一個(gè)承包意向的理由不能成立，一審法院不予采信。高某水庫(kù)管理處與王俊于2008年12月1日簽訂的《閆崗水庫(kù)承包合同》，合法有效，雙方在合同中約定“合同到期后，同等條件下，王俊可以優(yōu)先承包”。因此，王俊與高某水庫(kù)管理處合同中約定的“優(yōu)先承包權(quán)”是一種在該合同期滿后，再次續(xù)約（或簽約）的優(yōu)先締約權(quán)，并不屬于法定優(yōu)先權(quán)的范圍。而且，這種優(yōu)先承包權(quán)僅僅是約束王俊和高某水庫(kù)管理處兩者之間，根據(jù)合同具有的相對(duì)性，并不能用來對(duì)抗善意第三人。王俊訴稱琚興兵與高某水庫(kù)管理處惡意串通侵犯其優(yōu)先承包權(quán)，雙方簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定無效。但根據(jù)合同法第五十九條規(guī)定，只有在合同雙方惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情況下，合同才應(yīng)認(rèn)定無效。王俊并未能舉證證明琚興兵與高某水庫(kù)管理處之間存在惡意串通，因此，琚興兵與高某水庫(kù)管理處于2010年6月1日達(dá)成的閆崗水庫(kù)承包合同（即《證明》）系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雖然琚興兵與高某水庫(kù)管理處于2010年6月1日達(dá)成的閆崗水庫(kù)承包合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力，琚興兵在履行交納合同保證金的義務(wù)后，高某水庫(kù)管理處應(yīng)在前一個(gè)承包合同到期之后向琚興兵交付水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但王俊與高某水庫(kù)管理處簽訂的閆崗水庫(kù)承包合同于2014年4月30日屆滿后，雙方因高某水庫(kù)管理處追索承包費(fèi)以及王俊要求賠償其放水損失、漁業(yè)養(yǎng)殖損失等糾紛發(fā)生訴訟，閆崗水庫(kù)仍由王俊支配并經(jīng)營(yíng)，高某水庫(kù)管理處也一直未能向王俊收回水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此目前交付水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不具備條件。在審理中，一審法院向琚興兵釋明可以變更訴訟請(qǐng)求，要求解除與高某水庫(kù)管理處之間的承包合同，并要求賠償損失，但琚興兵堅(jiān)持其原訴訟請(qǐng)求。故，對(duì)琚興兵要求高某水庫(kù)管理處交付水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。但因高某水庫(kù)管理處向琚興兵隱瞞與王俊約定了水庫(kù)優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)，并在與王俊簽訂的合同到期后，不積極主張權(quán)利，收回水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，違反了與琚興兵約定的合同義務(wù)，導(dǎo)致琚興兵現(xiàn)依據(jù)水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)合同無法取得水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。琚興兵請(qǐng)求高某水庫(kù)管理處支付違約金的請(qǐng)求有理，一審法院予以支持，但請(qǐng)求過高部分一審法院不予保護(hù)。根據(jù)合同法第一百一十四條規(guī)定，違約金主要以彌補(bǔ)損失為主、懲罰為輔，一審法院結(jié)合琚興兵的實(shí)際損失，酌定高某水庫(kù)管理處向琚興兵支付違約金的金額為50000元。王俊要求判決其享有閆崗水庫(kù)優(yōu)先承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并非法定，而是依約定產(chǎn)生，且該優(yōu)先權(quán)效力僅僅體現(xiàn)在合同期滿后，與競(jìng)爭(zhēng)者在同等條件下，才享有優(yōu)先承包權(quán)。目前閆崗水庫(kù)仍由王俊支配并經(jīng)營(yíng)，高某水庫(kù)管理處也未收回并重新發(fā)包，故王俊要求判決其享有優(yōu)先承包權(quán)的訴請(qǐng)不能成立，一審法院不予支持。高某水庫(kù)管理處經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，并不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、棗陽(yáng)市高某水庫(kù)管理處于判決生效后七日內(nèi)向琚興兵支付違約金50000元；二、駁回琚興兵要求棗陽(yáng)市高某水庫(kù)管理處交付閆崗水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求；三、駁回王俊的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4350元，由琚興兵負(fù)擔(dān)3225元，棗陽(yáng)市高某水庫(kù)管理處負(fù)擔(dān)1075元，王俊負(fù)擔(dān)50元，均于判決生效后七日內(nèi)交納。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審中，高某水庫(kù)管理處提交了二組證據(jù)，一是琚興兵領(lǐng)回保證金和承包款25萬元的申請(qǐng)及領(lǐng)條，證明琚興兵交納的保證金和承包款已經(jīng)退回的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)當(dāng)事人各方均無異議，本院予以采信；二是《湖北省農(nóng)業(yè)廳、湖北省水利廳關(guān)于規(guī)范整治湖庫(kù)養(yǎng)殖行為的通知》（鄂農(nóng)發(fā)〔2016〕15號(hào)）、《襄陽(yáng)市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)規(guī)范全市水庫(kù)養(yǎng)殖行為限期收回水庫(kù)養(yǎng)殖承包權(quán)工作方案的通知》（襄政辦函〔2016〕68號(hào)）、《棗陽(yáng)市人民政府辦公關(guān)于印發(fā)規(guī)范全市水庫(kù)養(yǎng)殖行為限期收回水庫(kù)養(yǎng)殖承包權(quán)工作方案的通知》（棗政辦函〔2017〕54號(hào)），證明當(dāng)前不得將湖庫(kù)等公共水域水面漁業(yè)養(yǎng)殖和捕撈權(quán)對(duì)外承包的政策，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審中另查明，琚興兵交納給高某水庫(kù)管理處的保證金和承包款25萬元，高某水庫(kù)管理處已退回琚興兵；根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，不得將湖庫(kù)等公共水域水面漁業(yè)養(yǎng)殖和捕撈權(quán)對(duì)外承包；王俊二審期間已補(bǔ)交一審案件受理費(fèi)50元。

本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的案件事實(shí)，對(duì)本案二審期間當(dāng)事人有爭(zhēng)議的問題，本院評(píng)判如下：一、關(guān)于高某水庫(kù)管理處與琚興兵之間能否實(shí)際履行《閆崗水庫(kù)承包合同》的問題，一方面高某水庫(kù)管理處與琚興兵簽訂《閆崗水庫(kù)承包合同》之前，高某水庫(kù)管理處與王俊存在《閆崗水庫(kù)承包合同》，并在履行過程中，根據(jù)高某水庫(kù)管理處與王俊之間合同的約定，同等條件下，王俊可以優(yōu)先承包，由此高某水庫(kù)管理處與琚興兵之間的合同能否實(shí)際履行，成為期待；另一方面，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，不得將湖庫(kù)等公共水域水面漁業(yè)養(yǎng)殖對(duì)外承包，高某水庫(kù)管理處即使將水庫(kù)收回，因此政策影響，其與琚興兵之間的合同亦不能實(shí)際履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條關(guān)于：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”的規(guī)定，高某水庫(kù)管理處與琚興兵之間的承包合同因事實(shí)上已經(jīng)不能履行，一審法院判決駁回琚興兵要求高某水庫(kù)管理處交付閆崗水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求適當(dāng)，琚興兵關(guān)于水庫(kù)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已具備交付條件，一審判決錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。二、一審法院判決高某水庫(kù)管理處支付琚興兵5萬元違約金是否適當(dāng)?shù)膯栴}，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條關(guān)于“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，違約金的性質(zhì)系以補(bǔ)償為主、以懲罰為輔的雙重性質(zhì)，違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，有鑒于此，人民法院可以對(duì)不合理的違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，以維護(hù)民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，本案中，琚興兵在未向法院提供其存在實(shí)際損失的確切證據(jù)的情形下，一審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)關(guān)于“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，酌定判決高某水庫(kù)管理處支付琚興兵違約金5萬元，已經(jīng)充分考慮了高某水庫(kù)管理處違約給琚興兵帶來的損失和對(duì)高某水庫(kù)管理處違約行為的懲罰，故琚興兵關(guān)于一審法院判決支付違約金5萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持。三、一審法院對(duì)琚興兵交納的保證金和承包費(fèi)25萬元未作處理是否錯(cuò)誤的問題，經(jīng)二審查明，該25萬元高某水庫(kù)管理處已經(jīng)退還琚興兵。四、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人王俊未預(yù)交案件受理費(fèi)的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條第一款關(guān)于“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定交納其他訴訟費(fèi)用”、《國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十條第一款關(guān)于“案件受理費(fèi)由原告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、上訴人預(yù)交。被告提起反訴，依照本辦法規(guī)定需要交納案件受理費(fèi)的，由被告預(yù)交。追索勞動(dòng)報(bào)酬的案件可以不預(yù)交案件受理費(fèi)”的規(guī)定，第三人認(rèn)為對(duì)他人的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)而提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，本案中一審法院未要求王俊預(yù)交案件受理費(fèi)錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正，二審期間，王俊已補(bǔ)交了一審案件受理費(fèi)。五、一審法院對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)是否合理的問題，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求獲得支持的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，符合《國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第二款關(guān)于訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，故琚興兵關(guān)于一審法院對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，琚興兵的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由琚興兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：余龍