上訴人（原審被告）：瑞派爾（宜昌）科技集團有限責任公司,住所地宜昌市西陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西湖路12號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500757035651B。法定代表人：陳經(jīng)剛，瑞派爾（宜昌）科技集團有限責任公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊新江,湖北普濟律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：李愛武，湖北百思特律師事務所律師。

瑞派爾公司上訴請求：撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初570號民事判決，依法改判。事實及理由：1、張某某提交的用藥明細不足以證明系治療塵肺病的費用，且工傷認定結論尚未生效，不能認定張某某系工傷。2、張某某每月需花費多少治療費與每月實際花費多少醫(yī)療費是完全不同的兩個概念，鑒定意見書中關于張某某每月需花費7553.4元的結論無實際意義。3、鑒定書上鑒定人的簽名并非本人簽名，三個鑒定人員的簽名僅憑肉眼就能輕易分辨出系一人筆跡。張某某辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1.瑞派爾公司向張某某支付截止2018年1月26日前發(fā)生的職業(yè)病治療費用7569.93元，并按10000元/月的標準支付2018年12月31日前的職業(yè)病治療費;2.瑞派爾公司承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：張某某自2010年5月在瑞派爾公司從事化學灌漿、打磨工作。經(jīng)一審已生效的（2015）鄂西陵民初字第01750號《民事判決書》確認張某某與瑞派爾公司之間成立勞動關系。2016年11月9日，宜昌市疾病預防控制中心出具《職業(yè)病診斷證明書》（編號201600197），診斷張某某職業(yè)性矽肺壹期。瑞派爾公司不服，向宜昌市職業(yè)病鑒定委員會申請鑒定，宜昌市職業(yè)病鑒定委員會于2017年2月22日出具編號：宜市職鑒（2017）001號《職業(yè)病鑒定書》，鑒定張某某職業(yè)性矽肺叁期。瑞派爾公司不服，向湖北省職業(yè)病診斷委員會申請了重新鑒定。湖北省職業(yè)病診斷鑒定委員會于2018年3月26日出具鄂衛(wèi)職鑒[2018]002號《職業(yè)病鑒定書》，鑒定結論為張某某系職業(yè)性矽肺三期。2018年1月16日至同年1月21日，張某某在宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療，自費支出醫(yī)療費5729.48元。后于2018年1月21日轉(zhuǎn)至宜昌市夷陵醫(yī)院治療，于2018年1月26日出院，自費支付醫(yī)療費1839.45元。根據(jù)宜昌市第二人民醫(yī)院出院醫(yī)囑，張某某應當長期吸氧(每日期吸氧2-3L/分，持續(xù)12-15小時);帶藥:漢防甲素片80mg(口服3次/日)，乙酰半脘氨酸泡騰片600mg(口服2次/日)，布地奈德福莫特羅吸入劑320Ug/9ug(吸入2次/日)。上述藥物需長期使用，不能隨意停藥。根據(jù)前述醫(yī)囑，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2018年3月16日出具宜昌大公司鑒所[2018]臨鑒字第號277號《司法鑒定意見書》，鑒定張某某每月需要治療費7553.14元。2018年1月29日，張某某向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，申請事項與向一審主張的事項相同。宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年2月9日作出（2018）宜西勞人仲不字第1號《不予受理申訴通知書》。張某某依法向本院提起訴訟。一審法院認為，（一）關于瑞派爾公司是否應當支付張某某醫(yī)療費的問題?！吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》第五十五條第三款規(guī)定：“疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學觀察期間的費用，由用人單位承擔。”本案中，宜昌市疾病預防控制中心于2016年11月9日出具的《職業(yè)病診斷證明書》（編號201600197），診斷張某某為“職業(yè)性矽肺壹期”，宜昌市職業(yè)病鑒定委員會于2017年2月22日出具《職業(yè)病鑒定書》，鑒定張某某職業(yè)性矽肺叁期。湖北省職業(yè)病診斷鑒定委員會于2018年3月26日出具鄂衛(wèi)職鑒[2018]002號《職業(yè)病鑒定書》，鑒定結論為張某某系職業(yè)性矽肺三期。據(jù)此可以認定張某某自2016年11月9日至2018年3月26日為“疑似職業(yè)病病人”，在此期間發(fā)生的診斷、治療費用應當由用人單位承擔。人民法院已生效的（2015）鄂西陵民初字第01750號《民事判決書》確認張某某與瑞派爾公司之間成立勞動關系，故瑞派爾公司作為用人單位理應支付張某某作為疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學觀察期間所花費的醫(yī)療費。（二）關于用人單位應該承擔的醫(yī)療費具體金額，應以張某某在檢查和診斷期間支付費用的發(fā)票原件及相關鑒定意見為準。張某某出具的兩份住院收費票據(jù)瑞派爾公司均以不能證明與職業(yè)病有直接關系為由不予認可。一審認為，兩份住院收費票據(jù)中宜昌市第二人民醫(yī)院出具的總費用5729.48元的票據(jù)，載明的入院時間及出院時間與張某某提交的宜昌市第二人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明記載的時間可相互印證，宜昌市第二人民醫(yī)院出院記錄載明的入院診斷及出院診斷均有矽肺。對該次住院發(fā)生的5729.48元醫(yī)療費予以認可。宜昌市夷陵醫(yī)院出具的總費用1839.45元的票據(jù)，張某某未能提交病史資料，法院無法認定其是否用于治療職業(yè)病，故對該1839.45元醫(yī)療費不予認可。關于每月的治療費，宜昌市第二人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑記載，張某某應當長期吸氧(每日期吸氧2-3L/分，持續(xù)12-15小時);帶藥:漢防甲素片80mg(口服3次/日)，乙酰半脘氨酸泡騰片600mg(口服2次/日)，布地奈德福莫特羅吸入劑320Ug/9ug(吸入2次/日)。上述藥物需長期使用，不能隨意停藥。根據(jù)前述治療方案，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2018年3月16日出具宜昌大公司鑒所[2018]臨鑒字第號277號《司法鑒定意見書》，鑒定張某某每月需要治療費7553.14元。瑞派爾公司對該鑒定意見合法性及鑒定人簽名的真實性均提出異議，但庭后并未提交筆跡鑒定或重新鑒定的申請，亦無相關足以推翻該鑒定意見的證據(jù)材料。故對該鑒定意見認定的每月7553.14元的治療費，予以認可。支付的期限為2018年1月21日宜昌市第二人民醫(yī)院開具的出院醫(yī)囑當日起至2018年3月26日湖北省職業(yè)病診斷鑒定委員會確診張某某系職業(yè)性矽肺之日止，共計65天，計7553.14÷30×65=16365.14元。確診后發(fā)生的治療費用，張某某可另行通過工傷認定程序予以主張。綜上，依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十九條、第四十九條第三款。第五十五條第一、二款之規(guī)定，判決：一、瑞派爾公司于判決生效之日起十日內(nèi)為張某某報銷“疑似職業(yè)病”期間的醫(yī)藥費用共計人民幣22095元；二、駁回張某某其他的訴訟請求。本案案件受理費10元，減半收取5元，由瑞派爾公司負擔。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人瑞派爾（宜昌）科技集團有限責任公司（以下簡稱瑞派爾公司）因與被上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞動者因醫(yī)治職業(yè)病所產(chǎn)生的醫(yī)療費，用人單位應予承擔。瑞派爾公司認為張某某提交的用藥明細不足以證明系治療塵肺病的費用，但其并未舉證證明張某某提交的用藥明細并非用于治療塵肺病，應承擔舉證不能的法律后果。宜昌大公司鑒所[2018]臨鑒字第號277號《司法鑒定意見書》，鑒定張某某每月因治療塵肺病需要治療費7553.14元，雖該筆費用并非實際發(fā)生的費用，但系醫(yī)治職業(yè)病應當產(chǎn)生的費用，用人單位即瑞派爾公司理應承擔。對于瑞派爾公司主張宜昌大公司鑒所[2018]臨鑒字第號277號《司法鑒定意見書》上三個鑒定人并非本人簽名，該鑒定報告不能作為定案依據(jù)，因其未提交相關證據(jù)予以證實，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、實體處理恰當，應予維持。瑞派爾公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由瑞派爾公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關俊峰

書記員：張娟