瓦房店軸承股份有限公司
楊樸
中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠
胡正磊（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告瓦房店軸承股份有限公司。
法定代表人叢紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊樸，該公司職工。
被告中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠。
法定代表人唐國(guó)瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
原告瓦房店軸承股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瓦房店軸承公司）與被告中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠（以下簡(jiǎn)稱紅某港機(jī)廠）買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月31日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員鄢裴培獨(dú)任審判，于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告瓦房店軸承公司的委托代理人楊樸、被告紅某港機(jī)廠的委托代理人胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間存在買賣合同關(guān)系，原告依約履行了自己的合同義務(wù)，被告亦應(yīng)按照合同約定向被告支付貨款。對(duì)于被告拖欠貨款的具體數(shù)額，庭審中經(jīng)原、被告舉證以及雙方確認(rèn)，據(jù)實(shí)認(rèn)定為80000元。對(duì)于原告主張的逾期付款損失，雖然合同沒有具體約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此對(duì)于原告主張的逾期付款損失3907元本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告瓦房店軸承股份有限公司貨款80000元及逾期付款損失3907元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)906元，本院決定由被告中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間存在買賣合同關(guān)系，原告依約履行了自己的合同義務(wù)，被告亦應(yīng)按照合同約定向被告支付貨款。對(duì)于被告拖欠貨款的具體數(shù)額，庭審中經(jīng)原、被告舉證以及雙方確認(rèn)，據(jù)實(shí)認(rèn)定為80000元。對(duì)于原告主張的逾期付款損失，雖然合同沒有具體約定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此對(duì)于原告主張的逾期付款損失3907元本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告瓦房店軸承股份有限公司貨款80000元及逾期付款損失3907元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)906元，本院決定由被告中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄢裴培

書記員：代雯