上訴人（原審被告）閆國富。
委托代理人王慧賢，河北正碩律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）易某某。
委托代理人易蓮琴。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）甄某。

上訴人閆國富因買賣合同糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第239號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人閆國富的委托代理人王慧賢，被上訴人易某某及其委托代理人易蓮琴、袁鑄，被上訴人甄某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告訴稱，我分別于2011年7月23日、2011年10月30日向被告易某某和閆國富合營的磚廠預購多孔磚，并支付了磚廠現(xiàn)款350770元。2012年，被告易某某和閆國富合營的磚廠關閉，致使被告無法交付預定的磚。此筆預定磚款經(jīng)我多次催要，至今沒有返還給我。請求法院判決二被告返還我磚款350770元及利息。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年3月至2012年3月，二被告合伙經(jīng)營位于懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)高家窯村的鵬程磚廠。原告甄某向鵬程磚廠供應爐渣，因鵬程磚廠未能全部給付原告爐渣款，經(jīng)雙方協(xié)商，鵬程磚廠將所欠原告爐渣款中的部分開具為磚票，由原告購買成品磚以抵頂欠款。2012年3月，因鵬程磚廠停產(chǎn)，磚票不能兌付，原告遂找到磚廠工作人員石華山，石華山于2012年3月28日為原告出具欠條一份，內(nèi)容為：“退磚款（以前爐渣款開磚），152230塊×0.57元=86770元（7月23號），599950塊×0.44元=264000元（10月30號），總計叁拾伍萬零柒佰柒拾元整（350770元）?！辈⒂杀桓嬉啄衬澈炞执_認。2013年3月，原告在宣平堡鄉(xiāng)領取退磚款63899元。
原審法院經(jīng)審理后認為，石華山系二被告經(jīng)營磚廠的工作人員，其向原告出具的欠條已由被告易某某確認，系履行職務行為，故原告主張二被告欠其退磚款350770元，證據(jù)充分，二被告應予償還，但已給付的63899元應扣除。被告閆國富主張已償還原告退磚款，但其提供的現(xiàn)金日記帳沒有附相應的記帳憑證不足以證實原告已領取該款，且專項審計報告亦未涉退磚款事宜，故對被告閆國富的主張不予支持。因該筆債務系二被告合伙經(jīng)營磚廠所負，故易某某主張應由被告閆國富個人承擔的理由不足，不予支持。原告主張逾期利息按月利率1.5%計算，因雙方并未約定，故對其該項主張不予支持。故判決，一、被告易某某、閆國富于判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告甄某退磚款286871元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，其他事實雙方均無異議，本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。案外人石華山出具的欠條，經(jīng)易某某確認，該欠款事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。由于該筆欠款發(fā)生在被上訴人易某某與上訴人閆國富合伙經(jīng)營磚廠期間，雙方雖未對合伙期間賬目進行清算，但現(xiàn)金日記賬中不足以證實被上訴人甄某已領取該款，且審計報告中也未涉及該退磚款事宜。故上訴人閆國富的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5603元，由上訴人閆國富負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力